Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2024 г. N 09АП-57831/24 по делу N А40-139272/2017

г. Москва

4 октября 2024 г.

Дело N А40-139272/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клинкова С.Н. и Клинковой Е.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу N А40-139272/17, вынесенное судьей Колаевой Е.А., об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Банк Премьер Кредит",

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Янюшкин А.С. по дов. от 22.02.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 ПАО "Банк Премьер Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 162 от 02.09.2018.

Через канцелярию суда от Клинкова С.Н. и Клинковой Е.С. поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 о признании недействительной сделкой действия ПАО "Банк Премьер Кредит" по прекращению обременения (ипотеки), восстановлении в правах залогодержателя ПАО "Банк Премьер Кредит" в отношении недвижимого имущества - квартира, назначение жилое, общая площадь 110,33 кв.м., этаж 2, кадастровый номер: 50:21:0010218:394, адрес: местонахождение объекта: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Строительная, д. 3, кв. 36, принадлежащего Клинкову С.Н., Клинковой Е.С. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.07.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

Клинков С.Н. и Клинкова Е.С. не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявление о признании недействительными действий по прекращению ипотеки по договору залога недвижимого имущества N ДЗ.112.3248 от 10.08.2015 в отношении объекта недвижимого имущества: квартиры, назначение жилое, общая площадь 110,33 кв.м., этаж 2, кадастровый номер: 50:21:0010218:394, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Строительная, д. 3, кв. 36; а также применении последствий недействительности сделки - восстановления в правах залогодержателя ПАО "Банк Премьер Кредит" в отношении указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 указанные требования удовлетворены: оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления в правах залогодержателя Банка в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Клинков С.Н. и Клинкова Е.С. обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 09.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование своего заявления ссылаются на постановление Конституционного суда РФ от 26.02.2024 N 8 -П о признании п. 6 ст. 367 ГК РФ соответствующими Конституции РФ в истолковании, изложенном в указанном судебном акте.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях:

1) предусмотренных частями второй и пятой статьи 100 настоящего Федерального конституционного закона;

2) если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

3) пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части пятой настоящей статьи;

4) если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица;

5) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности;

6) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия;

7) если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба (ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации").

Из приведенной нормы следует, что в связи с принятием Конституционным судом РФ данного постановления подлежат пересмотру по новым обстоятельствам судебные акты арбитражных судов исключительно в перечисленных случаях, в том числе в случае прямого указания Конституционным судом РФ о необходимости пересмотра соответствующих судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам.

Перечисленные основания для пересмотра определения суда от 09.09.2019 отсутствуют.

Также постановление Конституционного суда РФ не содержит прямого указания на пересмотр судебных актов судов общей юрисдикции, арбитражных судов с участием иных лиц по новым обстоятельствам.

Более того, толкование, изложенное Конституционным судом РФ в постановлении в отношении п. 6 ст. 367 ГК РФ, касается случаев реализации права на судебную защиту в отношении поручителя в порядке приказного производства, в связи с чем ссылка заявителей на постановление Конституционного суда РФ нерелевантна по отношению к обстоятельствам об оспаривании сделки по прекращению залога.

С учетом изложенного судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Клинкова С.Н. и Клинковой Е.С. об отмене определения суда от 09.09.2019 по новым обстоятельствам.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, уд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 по делу N А40-139272/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Е.А. Скворцова