Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 г. N 09АП-65007/24 по делу N А40-215786/2022

г. Москва

5 ноября 2024 г.

Дело N А40-215786/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 4 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2024 г. по делу N А40-215786/22 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о признании недействительными сделками, действия по перечислению денежных средств со счетов должника в пользу работника должника Новокшоновой Ольги Евгеньевны в качестве заработной платы в общей сумме 2 116 945,50 руб. за период с 06.02.2020 года по февраль 2023 года, и взыскания денежной суммы в размере 2 116 945,50 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 116 945.50 руб. по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от Новокшоновой О.Е. - Кольчугин Д.А. по дов. от 17.05.2024

иные лица не явились, были извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 года принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением от 05.04.2023 года заявление о признании должника несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 22.12.2023 должник признан банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего суд утвердил кандидатуру Павлова Дмитрия Евгеньевича (член СОЮЗА АУ "СРО СС", адрес для направления корреспонденции: 392008, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 34, кв. 25).

25.04.2024 г. поступило заявление арбитражного управляющего (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными сделками, действия по перечислению денежных средств со счетов должника в пользу работника должника Новокшоновой Ольги Евгеньевны в качестве заработной платы в общей сумме 2 116 945,50 руб. за период с 06.02.2020 года по февраль 2023 года, и взыскания денежной суммы в размере 2 116 945,50 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 116 945.50 руб. по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 29.05.2024 арбитражный управляющий Павлов Дмитрий Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Определением от 15.07.2024 (резолютивная часть объявлена 10.07.2024) суд утвердил конкурсным управляющим должника кандидатуру Рюмина Игоря Николаевича: (член ААУ "ГАРАНТИЯ":, адрес для корреспонденции: 390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 35, корп. 2, оф. 3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 отменить.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

От Новкшоновой О.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Новокшоновой О.Е. высказал свою позицию по настоящему обособленному спору.

Заявители жалоб, и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и.о. конкурсного управляющего Павловым Д.Е. выявлены перечисления денежных средств, в качестве заработной платы, работнику должника, осуществляющему трудовую функцию в качестве руководителя дирекции строительства и ценообразования Новокшоновой Ольге Евгеньевне.

Как указал заявитель, Новокшонова Ольга Евгеньевна работает в должности руководителя дирекции строительства и ценообразования с 06.02.2020 г. в соответствии с трудовым договором N 0000224 от 06.02.2020 г.

Согласно представленному штатному расписанию утвержденного приказом организации N 18-к-СКС/21 от 01.09.2021 г. на период с 01.09.2021 г., тарифная ставка руководителя дирекции составляет 78 161 руб., утвержденного приказом организации N 5А-П-СКС/22 от 01.06.2022 г. на период с 01.06.2022 г., тарифная ставка руководителя дирекции строительства и ценообразования составляет 78 161 руб.

На основании штатного расписания, утвержденного приказом организации N 18- к-СКС/21 от 01.09.2021 г. на период с 01.09.2021 г., ответчик осуществляла полномочия руководителя дирекции, впоследствии, с 01.06.2022 года, наименование занимаемой должности ответчика изменилось на "руководителя дирекции строительства и ценообразования", место осуществление трудовой функции - ОП г. Новый Уренгой.

Как указал заявитель, должник при начислении заработной платы ответчику допустил применении максимальных ставок районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера, а именно районного коэффициента в размере 70% и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%.

По мнению управляющего должником были совершены необоснованные, завышенные выплаты ответчику за период февраля 2020 года по февраль 2023 года.

Как указал заявитель, превышение должностного оклада, относительно утвержденного штатным расписанием должника составило 106 003,41 руб., должником осуществлялось необоснованное перечисление премий в период отрицательных экономических показателей должника в общей сумме 375 314,76 руб., процентная надбавка начисляется к должностному окладу, однако в связи с выплатами с превышением должностного оклада образовалась незаконно выплаченная процентная надбавка (на ту часть выплат, которая была осуществлена с превышением оклада согласно штатного расписания) в сумме 181592,53 рубля, отпускные также начислялись ошибочно, исходя из завышенного (относительно штатного расписания) оклада, следовательно, часть отпускных выплат (образовавшаяся разница), в связи с этим, в сумме 142 364,81 рублей осуществлена незаконно, ответчику были выплачены повышенные командировочные расходы (исходя из повышенной зарплаты 3 относительно штатного расписания) в сумме 96 472,40 рублей, однако, верная сумма должна быть 88 871,26 руб.

В связи с чем образовалась следующая разница 96 472,40 - 88 871,26 = 7 601,14 рублей, также имело место арифметическое превышение выплат относительно начисленной заработной платы в сумме 219 639,57 рублей. Всего за период с февраля 2020 года по февраль 2023 года, ответчику было выплачено 8 133 645,91 рубль, из них необоснованно 2 116 945,50 рублей.

Арбитражный управляющий указывает, что спорные перечисления являются недействительными сделками на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также просит взыскать проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на осведомленность ответчика о совершении необоснованных действиях должника и неправомерного получения им выгоды от перечисления спорных денежных средств.

Помимо специальных оснований для признания совершенных платежей недействительными, по мнению конкурсного управляющего, подобное недобросовестное поведение должника и ответчика, направленное на вывод активов, после возбуждения дела о банкротстве должника, в пользу лица, занимающего руководящую должность (главный бухгалтер), является основанием для признания указанных в настоящем пункте платеже недействительными на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, как совершенные при явном злоупотреблении правом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на должника распространяются положения о моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Заявление о признании должника банкротом принято судом 25 октября 2022 г., т.е. в течение трех месяцев после прекращения действия моратория.

При таких обстоятельствах, судом верно отмечено, что сделки совершены с февраля 2020 года по февраль 2023 года (в т.ч. изданы приказы и распоряжения), то есть могут быть оспорены по мотиву отсутствия встречного предоставления (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и как сделки с целью причинения вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), при этом, подлежат применению разъяснения п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44.

Суд учитывал, что в силу п. 14 указанного Пленума при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.

Суд верно отметил, что специфика трудовых отношений состоит в том, что при заключении трудового договора (в отличие от гражданско-правовой сделки) отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника.

В связи с этим такие базовые условия трудового договора, как оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника.

При этом работник, заключая трудовой договор, вправе руководствоваться своими эгоистичными интересами при определении размера заработной платы; он не должен заботиться об интересах работодателя, если последний готов выплачивать работнику ту заработную плату, о которой они договорились.

Исключение может быть только в случае сговора работника с работодателем (должником), что образует основание для признания такой сделки недействительной (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Это означает, что при заключении трудового договора работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение, только исходя из размера заработной платы и условий труда, то есть речь идет о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.

Для опровержения данной презумпции необходимо установить, что работник не только был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, но и, формально вступая в трудовые отношения с должником, преследовал цель вывода денежных средств.

Судом установлено, что 06.02.2020 работник трудоустроен в ООО "СК Север" на должность начальника производственно-технического отдела в обособленное подразделение Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, с окладом 45 978,00 руб., районным коэффициентом 70% и северной надбавкой 80%. Работнику предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск 24 календарных дня в связи работой в районах Крайнего Севера.

06.05.2020 между ООО "СК Север" и работником подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работник переведен на должность руководителя дирекции с окладом 78 161 руб. Остальные условия трудового договора оставлены без изменения.

01.07.2022 между ООО "СК Север" и работником подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работник переведен на должность руководителя дирекции строительства и ценообразования.

Остальные условия трудового договора оставлены без изменения. 03.02.2023 работник уволен по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 ТК РФ).

Как указал ответчик, трудовая функция работника предусматривала работу с документами и нахождение в офисе по адресу г. Новый Уренгой ул. Кедровая, д. 1В. Выезды на объекты работником не осуществлялись, так как это не входило в его трудовые обязанности. Работник зарегистрирован в ЯНАО с 30.09.2009 и имеет северный стаж работы более 17 лет, что подтверждается трудовой книжкой, сведениями о состоянии ИЛС застрахованного лица и справкой с предыдущего места работы. Соответственно работник имел право на начисление районный и северных коэффициентов.

Из представленного ответчиком контррасчета следует, что получение работником заработной платы в размере 5 633 798,90 руб. за спорный период 2020-2023 гг, с начислением районных и северных коэффициентов, правомерно. Также получение работником отпускных и компенсаций за неиспользованный отпуск в размере 943 080,87 руб., премий в размере 375 314,80 руб. осуществлены правомерно.

Ответчиком также представлено доказательства того, что работник был командирован в г. Тюмень для прохождения обучения в ООО ИЦ "Белая лилия" по программе повышения квалификации повышения "Сметное дело и ценообразование в строительстве" на 14 календарных дней в период с 12.12.2021 по 25.12.2021, даты обучения с 13.12.2021 по 24.12.2021. По результатам командировки работник получил удостоверение о повышении квалификации ПК N 0398357, регистрационный номер 0206-ТМН.

В подтверждение заявленных доводов ответчиком представлены Трудовой договор от 06.02.2020, Дополнительное соглашение от 06.05.2020, Паспорт Новокшоновой О.Е., Трудовая книжка, Электронная трудовая книжка, Диплом о высшем образовании, Справка ООО "Аскон" от 31.01.2020, Заявление на выплату компенсации и приказ, Уведомление о включении сведений в НРС в области строительства 14.09.2017 N 0096750, Протокол Ростехнадзора от 13.03.2018., Сертификат о повышении квалификации 10 - 12 июня 2018, Удостоверение о повышении квалификации 02.07.2018 - 12.07.2018, Свидетельство о повышении квалификации от 20.12.2021, Протокол заседания аттестационной комиссии N НСФ21/пкСК-09, Удостоверение о повышении квалификации НСФ-21/пкСК-09-01, Свидетельство о квалификации регистрационный номер 16.02500.09.00038711.28, Удостоверение о повышении квалификации N 770300017830, Приказ о направлении в командировку (г. Тюмень), удостоверение о повышении квалификации ПК N 0398357, Сведения о состоянии ИЛС застрахованного лица, бухгалтерский баланс ООО "СК Север" за 2020.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

Согласно ст. 2 ТК РФ каждый работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Ст. 132 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В абзаце 23 пункта 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к 8 порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.). В соответствии со ст. 129 ТК РФ в состав заработной платы включаются премии.

При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (ст. 135 ТК РФ).

Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (ст. 191 ТК РФ).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Судом учтено, что заявителем документально не опровергается трудовая функция ответчика, которая сама по себе носила признак возмездности.

При этом судом принято во внимание отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком трудовых обязанностей, как и их несоответствие занимаемой должности.

Вопреки доводам апеллянта, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что квалификация, опыт и профессиональные качества работника не соответствовали выполняемой им работе, занимаемой должности и уровню заработанной платы.

Равным образом конкурсным управляющим не представлено доказательств, что работник ненадлежащим образом исполнял свою трудовую функцию, подвергался дисциплинарным взысканиям, как и доказательства несоразмерности встречного предоставления за выполненный объем труда работника либо фиктивности трудоустройства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, а именно несоразмерности исполненного объема трудовых функций установленному ответчику заработку, либо его значительное завышение в спорный период, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей.

Суд исходил из того, что поощрения ответчика обусловлены выполнением увеличенного объема работ, выходящего за пределы предусмотренного оклада и продолжительности рабочего времени.

Согласно данным бухгалтерского баланса и отчет о финансовых результатах за 2020, балансовая стоимость активов составляла 548,2 млн. руб., выручка должника составила 378,8 млн. руб., чистая прибыль 9,8 млн. руб.

Соответственно получение премий в размере от 27,3 тыс. руб. до 53 тыс. руб. является правомерным.

Ссылка апеллянта на убыточность деятельности общества являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства безусловно не свидетельствует об отсутствии положительных показателей в обществе в исследуемом периоде.

Выручка должника напрямую зависит от качественного выполнения трудовых обязанностей работниками, поэтому выплата премий является обоснованной и правомерной, поскольку способствует стимулированию добросовестного труда.

Премирование подтверждается приказами, частично представленными конкурсным управляющим в материалы дела, расчётными листами и справками 2- НДФЛ. В части премий должником начислены и выплачены обязательные взносы в ФФОМС, ПФР и ОМС.

Все начисления и выплаты были произведены в соответствии с положением о премировании работников ООО "СК Север" от 24.04.2017, положением об оплате труда работников ООО "СК Север" от 03.02.2020 и трудовым договором работника.

Касаемо платежей согласно удостоверению комиссии по трудовым спорам суд верно указал, что в период с декабря 2022 по март 2023. на денежные средства, находящиеся на счетах должника, были наложены аресты налоговым органом и судебными приставами-исполнителям.

Невыплата заработной платы за несколько месяцев вынудила ответчика обратиться в комиссию по трудовым спорам, образованную должником.

На основании решения трудовой комиссии работнику было 1 654 977,11 руб., что соответствует размеру задолженности по заработной плате перед работником за январь и февраль 2023, компенсации за неиспользованный отпуск, сумме выходного пособия и компенсации за задержку выплат.

Суммы перечислений, осуществленных на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам, соответствует уровню задолженности по заработной плате перед работником за спорный период. Выплата задолженности была проведена после снятия ограничений, наложенных налоговым органом и судебными приставами-исполнителям.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что размер выплаченной задолженности по заработной плате на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам существенно отличался от предусмотренной трудовым договором заработной платы, с учетом компенсаций, предусмотренных ТК РФ при задержке выплаты.

Заявления о том, что данная комиссия создана специально как часть схемы по выводу активов должника сделаны голословно, без приложения убедительных доказательств.

Апелляционная коллегия отмечает, что для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следовало, по меньшей мере, установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения условий его должностного оклада, премий с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63). Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата работника существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7).

Однако обстоятельства того, что заработная плата не соответствовала вознаграждению, которое выплачивали иные работодатели таким же работникам, осуществляющие деятельность в том же регионе и на том же рынке, в настоящем случае конкурсным управляющим не доказана. Так, в качестве доказательства несоответствия размера оклада рыночным ценам за аналогичные услуги управляющий в материалы обособленного спора не представлено экспертного заключения, ходатайства о назначении экспертизы на заявлено (ст. 82 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, установив, что спорные выплаты обусловлены трудовой деятельностью ответчика и ее эффективными показателями, то есть фактически совершены при наличии с его стороны встречного предоставления, кроме того, оспариваемые платежи не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 закона о банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: Неплатежеспособность должника / недостаточность имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате совершения оспариваемой сделки) и безвозмездный характер сделки либо факт совершения сделки в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из отсутствия каких-либо доказательств безвозмездности оспариваемой сделки, поскольку из материалов дела с следует, что услуга была оказана ответчику и потреблена последним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз.26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам апеллянтов, ни сведений, ни доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суду не представлено.

Сама по себе должность заместителя генерального директора по капитальному строительству в обособленное подразделение ООО "СК Север", расположенное в г. Новый Уренгой, не является основанием для признания работника контролирующим должника лицом.

Факт выдачи доверенности работнику должника с полномочиями на подписание договоров подряда, актов по формам КС-2 и КС-3 и ведение переговоров с контрагентами, в отсутствие доказательств наличия в его действиях злоупотребления правом при совершении юридически-значимых действий, не является основанием для признания его контролирующим должника лицом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы заявителя являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения управляющего в правомерности перечисления денежных средств.

По сути, единственное, что подтверждается заявитель - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде признания сделки недействительной. Таким образом, оснований полагать о доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется.

Касательно, наличия у должника неисполненных обязательств, на момент осуществления спорных начислений, судом установлено, что к началу 2021 года должник имел следующие требования, неисполненные до настоящего времени (причем список еще и неполный): ООО "Криптон" к ООО "Строительная компания Север" (ОГРН: 1127746106454) о взыскании долга в сумме 3 584 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 209 368 руб. 27 коп.за период с 01.05.2021 по 22.12.2021 гг. по договору аренды с экипажем N 08/СКС19/2021 от 12.02.21 г. (дело N А07-23798/2021), ООО "ГСП-Механизация" (ОГРН: 1167847236226) к ООО "Строительная компания Север" (ОГРН: 1127746106454) о взыскании 3 775 834 руб. 20 коп.задолженности и 377 583 руб. 42 коп. неустойки по 13 договору аренды от 01.05.2017 г. N 7-104А-СГКМ/17 (дело N А56-83701/2021), ООО "ТОПЛИВНЫЙ АЛЬЯНС" (ОГРН: 1179102018072) к ООО "Строительная компания Север" (ОГРН: 1127746106454) о взыскании денежных средств в размере 7 519 457, 07 руб. по договору поставки нефтепродуктов БТЗП от 11.09.2019 г. N 11/09/19-БТЗП- СКС, из них: основной долг в размере 5 575 990 руб. 34 коп., неустойка в размере 1 943 484,73 руб. за период с 30.01.2021 по 18.10.2021 гг. (дело N А40-225311/21), ООО "Прайд" (ОГРН 207200006771) к ООО "Строительная компания Север" (ОГРН: 1127746106454) о взыскании 1 578 104 рублей 57 копеек, в том числе 1 546 000 рублей основного долга по договору аренды с экипажем от 21.05.2021 г. No 08/СКС-39/2021 и 32 104 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 25.10.2021 гг. (дело N А81-10618/2021), ИП Куркин Владимир Борисович к ООО "Строительная компания Север" (ОГРН: 1127746106454) о взыскании 350 000,00 рублей долга по арендной плате за февраль, апрель, май, июнь и июль 2021 года, 59 050,00 рублей пени за просрочку уплаты арендной платы с 01.03.2021 по 08.11.2021 гг. по договору от 11.06.2020 г. N 02/2020 - 613 700,00 рублей долга по арендной плате за сентябрь 2020 года и январь, март, май, июль 2021 года, 145 158,10 рублей пени за просрочку уплаты арендной платы с 01.10.2020 по 08.11.2021 гг. по договору от 01.09.2020 г. N 04/2020 (дело N А70-21540/2021), ООО "ТОПЛИВНЫЙ АЛЬЯНС" (ОГРН: 1179102018072) к ООО "Строительная компания Север" (ОГРН: 1127746106454) о взыскании денежных средств в размере 8 595 357,25 руб., из которых задолженности в размере 4 146 772,60 руб., неустойки за период с 30.01.21 по 31.10.21 гг. в размере 4 448 584,65 руб., неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за период с 01.11.21 г. по день фактической оплаты задолженности, а также госпошлины в размере 65 977 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 11.09.2019 г. N 11/09/19- ОПТ (дело N А40-245017/21), ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ" (ОГРН: 1028900624576) к ООО "Строительная компания Север" (ОГРН: 1127746106454) о взыскании 1 249 962 руб. 00 коп. задолженности по договору N 2/48-21 от 15.02.2021 г. (дело N А40-250465/21), ООО "ТОПЛИВНЫЙ АЛЬЯНС" (ОГРН: 1179102018072) к ООО "Строительная компания Север" (ОГРН: 1127746106454) о взыскании 21 880 641 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов посредством пластиковых карт N 07/11/2019-АЗС-СКС от 07.11.2019 г., из них 6 902 999 руб. 88 коп. долг, 14 977 641 руб. 41 коп. неустойка за период с 01.01.2021 по 19.11.2021 гг., неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 20.11.2021 г. по день фактической оплаты задолженности (дело N А40-259130/21), ООО "Платан" (ОГРН 1035900494387) к ООО "Строительная компания Север" (ОГРН: 1127746106454) о взыскании 1 076 751,20 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 24 от 20.09.2021 г., 31 225 руб. пени по состоянию 22.12.2021 г. (дело N А50-32028/21).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, что в совокупности с реальным и возмездным характером трудовой деятельности, само по себе не может являться основанием для признания платежей недействительными.

Управляющим заявлено о недействительности оспариваемых сделок, в том числе по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

По заявленным доводам суд, учитывал правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 по делу N А43-40570/2020 и не усмотрел в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, ввиду чего рассмотрение вопроса о недействительности оспариваемой сделки по общим основаниям, в том числе по доводам управляющего о притворном характере сделок, полагает излишним.

Доводы уполномоченного органа повторяют доводы конкурсного управляющего, которые в полной меры рассмотрены, обоснованно и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2024 г. по делу N А40-215786/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов