Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2024 г. N 18АП-12258/24 по делу N А07-6823/2019

г. Челябинск

07 октября 2024 г.

Дело N А07-6823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2024 по делу N А07-6823/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Молочный Край" (далее - ООО "Молочный Край") возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" (далее - АО "ДКМП", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2020 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве АО "ДКМП" на общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма - АгроДар" (далее - ООО "Агрофирма - АгроДар", кредитор), требования ООО "Агрофирма - АгроДар" признаны обоснованными, в отношении АО "ДКМП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Машанов Виктор Геннадьевич.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете "Коммерсантъ" N 166 от 12.09.2020, а также в ЕФРСБ, сообщение N 5430337 от 04.09.2020.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 АО "ДКМП" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим конкурсным управляющим утверждена Боин Екатерина Анатольевна.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего должника Боин Е.А. (далее - заявитель) о признании сделок по перечислению денежных средств за период с 29.11.2017 по 23.08.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер плюс" (далее - ответчик) на сумму 15 700 000 руб., недействительными и применении последствий недействительности сделок, при участии заинтересованного лица - финансового управляющего имуществом Никитина А.С. - Абдрашитова Вакиля Катировича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на преюдициальность постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по настоящему делу, в котором установлена аффилированность сторон. Также указало, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками банкротства и имел задолженность перед кредиторами, а ответчик знал и не мог не знать об ущемлении прав кредиторов.

От ООО "Партнер Плюс" 12.09.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что за период с 29.11.2017 по 23.08.2018 с расчетного счета должника в пользу ООО "Партнер Плюс" было перечислено денежных средств на общую сумму 17 000 000 руб. за доставку молока в сумме 6 000 000 руб., за поставленную продукцию в сумме 9 700 000 руб.

От ООО "Партнер Плюс" поступали денежные средства по договору поставки молочной продукции N П-82/07-17 от 26.07.2017 в сумме 11 600 000 руб., за масло 5 400 000 руб.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, указывая, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена между заинтересованными лицами, при неравноценном встречном исполнении в условиях злоупотребления правом.

Разрешая заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемых перечислений недействительными, не представлены доказательства безвозмездности спорной сделки, причинения вреда имущественным правам кредиторов, указав, что наличие признаков фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику само по себе не является достаточным для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд также не нашел оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 09.04.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 29.11.2017 по 23.08.2018 суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, в материалы дела такие доказательства представлены не были.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорных операций стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам, и нарушении пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом не установлено.

Судом установлена заинтересованность ответчика по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых сделок в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

ООО "Партнер Плюс" является заинтересованным лицом (аффилированным) по отношению к Должнику, так как через своего единственного участника и генерального директора Никитина С.С. входит в одну группу лиц с должником, а также является родственником Никитина Н.С. (генерального директора АО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" с 2016 по 2019), Никитина А.С. (генерального директора ответчика с 2019 и бенефициара должника и группы компаний "Башмилк").

Факт аффилированности ответчиком (ООО "Партнер плюс") не оспаривается.

Однако, судом отмечено, что наличие признаков фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику само по себе не является достаточным для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявителем не доказана необоснованность платежей, поскольку между сторонами был заключены договор поставки N 2 от 30.11.2017, договор поставки N 3 от 02.12.2017, договор поставки N 6 от 21.12.2017, договор поставки N 7 от 25.12.2017, договор поставки N 1 от 09.02.2018, договор поставки N 98/08-17 от 07.08.2017, договор поставки 07/02-18 от 22.02.2018, договор поставки 07/02-18 от 27.03.2018.

В рассматриваемом случае факт реальности поставок молочной продукции ООО "Партнер Плюс" подтверждается представленными в дело договорами, спецификациями, товарными накладными, платежными поручениями об оплате должником основного долга, документами по закупке ООО "Партнер Плюс" сырья и продукции.

Содержание названных документов в установленном порядке не оспорено, не опровергнуто, факт поставки не отрицается лицами, участвующими в деле.

Ответчиком даны пояснения, что сумма 15 700 000 руб. является частью оплаты за поставленную молочную продукцию ООО "Партнер Плюс" в АО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов", обоснованность которой была предметом рассмотрения требования ООО "Партнер Плюс" о включении в реестр требований кредиторов неустойки.

Так, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2022 по делу N А07-6823/2019 изменено, апелляционная жалоба акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить частично. Требование ООО "Партнер Плюс" признано обоснованным в размере 10 660 849 руб. 04 коп. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В рамках искового производства по делу N А07-23373/2020 договор поставки 07/02-18 от 22 февраля 2018 г., заключенный между ООО "Партнер Плюс" и АО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" был предметом рассмотрения, по исковому заявлению ООО "Партнер Плюс" к АО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" о взыскании текущей задолженности по поставке за июль 2019 г. по договору поставки N07/02-18 от 22.02.2018в размере 34 152 762 руб. 15 коп. - долга, пени в размере 21 755 309 руб. 49 коп., задолженность по договорам уступки прав требования от 10.09.2019 в размере 3 913 222 руб. - долга, процента за пользование чужими денежными средствами в размере 335 244 руб. 98 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта дважды проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд пришел к выводу, что подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заключенные истцом и ответчиком спорные сделки совершенны лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Мнимость сделок по поставке молочной продукции опровергнута универсальными передаточными документами по поставке молочной продукции.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Партнер Плюс" также перечислило в пользу должника в общей сумме 11 605 400 руб. с назначением платежа "оплата за сухое молоко по договору N П-82/07-17 от 26.07.2017, оплата за масло", что также подтверждает проведение сторонами сверок расчетов и, соответственно, перечисление денежных средств в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности внутри группы компаний.

Оснований для критической оценки указанных документов судом не установлено.

На основании представленных ответчиком документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основанием платежей являлись конкретные действительные хозяйственные правоотношения.

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве назначения платежа, не существовали, а денежные средства были перечислены ошибочно или с целью уменьшения конкурсной массы.

Судом также отмечено, что отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, опровергающим презумпцию добросовестности сторон, а также свидетельствующим о безвозмездности и отсутствии оснований для перечисления денежных средств по оспариваемым платежам.

На основании изложенных доводов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи не причинили вреда правам кредиторов, поскольку производилось равноценное встречное удовлетворение по ним, сделки не направлены на уменьшение конкурсной массы.

Суд также обоснованно отверг доводы конкурсного управляющего о том, что спорные сделки могут быть оспорены по общегражданским основаниям, поскольку суд не установил признаком мнимости (статья 170 ГК РФ), совершения сделки с нарушением требований закона (статьи 168 ГК РФ), сделки со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Признаков мнимости сделки судом не установлено, доказательств обратного в обоснование заявленным требованиям конкурсным управляющим не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказан факт злоупотребления правом со стороны ответчика.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие безвозмездность и мнимость спорных перечислений.

Таким образом, доказательством того, что спорные перечисления производились с намерением причинить вред кредиторам и должнику, выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Также конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а, следовательно, установление иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в данном случае не требуется.

Ввиду изложенного, доводы апеллянта о наличие оснований для признания спорных платежей недействительными, отклоняются.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2024 по делу N А07-6823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова