Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 г. N 01АП-2311/20 по делу N А43-51642/2019

г. Владимир

01 октября 2024 г.

Дело N А43-51642/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полянского Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020 по делу N А43-51642/2019,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания", ИНН: 5262233139, ОГРН: 1085262011284, к обществу с ограниченной ответственностью "Империал Групп", ИНН 5032294176, ОГРН: 1185024005176,

о взыскании 5 152 040 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (далее - истец, ООО "НИТЭК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Империал Групп" (далее - ответчик, ООО "Империал Групп") 5 224 095 рублей, в том числе 4 895 000 рублей долга и 329 095 рублей пени, а также 40 000 рублей судебных расходов и 387 рублей 61 копейки почтовых расходов.

Истец уменьшил исковые требования до 5 152 040 рублей, в том числе 4 895 000 рублей долга и 257 040 рублей пени за период с 11.12.2019 по 31.01.2020, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не поддержал, заявив о намерении подать в суд самостоятельное ходатайство о взыскании судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение принято судом к рассмотрению.

Решением от 10.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, Полянский Дмитрий Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не мотивирована доводами о несогласии с выводами суда первой инстанции, содержит лишь позицию относительно права Полянского Д.В. на обжалование указанного судебного акта.

Впоследствии апеллянт представил дополнение к жалобе, в котором указал, что договор аренды спецтехники с экипажем N АТ-66 от 23.08.2019 и приложения N 1 и N 2 к договору, недействительны, поскольку от имени ООО "НИТЭК" не подписан, а проставлено факсимиле. Кроме того, путевые листы составлены с нарушением и не могут служить доказательством какой-либо аренды спецтехники за период с 03.10.2019 по 28.10.2019. Они подписаны неизвестными лицами, которые не являются работниками ООО "Империал Групп" и без каких-либо полномочий.

Податель жалобы указывает, что расходно-кассовый ордер N 95 от 06.12.2019 на 40000 руб. содержит факсимиле руководителя ООО "НИТЭК", что прямо запрещено налоговым и бухгалтерским законодательством Российской Федерации. Платёжное поручение N 428 на 500000 руб. от 16.12.2019 не содержит ссылки на какой-либо договор.

По утверждению апеллянта, никакие работы и услуги в интересах ответчика не выполнялись. Все документы, представленные в копиях, сфальсифицированы истцом. Какие-либо оригиналы документов судом не проверялись.

Истец и ответчик представили в материалы дела ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Полянского Д.В.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом 23.08.2019 между ООО "НИТЭК" (арендодатель) и ООО "Империал Групп" (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем N АТ-66, по условиям которого арендодатель за обусловленную сторонами договора плату передает арендатору во временное пользование спецтехнику с оператором по управлению спецтехники.

Стоимость аренды техники составляет 22 500 рублей за один машино-час аренды.

В соответствии с пунктом 4.6 арендатор осуществляет 100% предоплату за предстоящий месяц аренды на основании счета, направленного посредством электронной почты. Арендатор обязан оплатить счет в течение 3-х календарных дней со дня его получения, но в любом случае до начала работы спецтехники.

Пунктом 6.5 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку платежей в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2 споры между сторонами подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца.

Согласно условиям договора арендодатель передал в аренду ответчику спецтехнику по акту от 11.09.2019 (л.д. 12).

В связи с несвоевременным внесением арендной платы за арендатором образовалась задолженность в сумме 4 895 000 рублей за октябрь 2019 года по акту N 2810-000027 от 28.10.2019.

Претензией от 06.11.2019 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в сумме 5 895 000 рублей (л.д. 13).

Платежным поручением N 428 от 16.12.2019 ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 500 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

Ссылка апеллянта на наличие в договорах и приложениях к нему факсимильных подписей директора ООО "НИТЭК" не свидетельствует о недействительности или незаключенности договора.

Подписи генерального директора ООО "НИТЭК", имеющие, по мнению Полянского Д.В., признаки факсимиле, удостоверены оттисками печати организации, содержащей ее реквизиты.

Довод жалобы о том, что путевые листы оформлены с нарушением требований к их составлению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг. Кроме того на путевых листах имеется печать организаций истца и ответчика. Наличие печати ответчика на путевых листах апеллянтом не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оригиналов документов в материалах дела судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку поскольку статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает использование копий документов, электронных документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, при этом в части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Каких-либо иных копий договора аренды, путевых листов представленных истцом, в материалах дела, не имеется.

Факт наличия между сторонами договорных отношений по аренде спецтехники также подтверждается письмом ответчика N 132/10/19 от 11.10.2019 о продлении срока аренды автокрана Liebherr LTM 1250-6.1, письмом ответчика N 133/10/19 от 11.10.2019 о гарантии оплаты аренды спорного автокрана.

Платежное поручение N 428 от 16.12.2019 содержит указание на назначение платежа оплата за аренду автокрана Liebherr LTM.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 4 895 000 рублей по арендной плате за октябрь 2019 года по акту N 2810-000027 от 28.10.2019

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.5 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 257 040 рублей за период с 11.12.2019 по 31.01.2020.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд отмечает, что размер неустойки в рассматриваемом случае произведен исходя из размера 0,1%, равного обычно применяемому за нарушение обязательства в гражданском обороте.

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Судом также рассмотрено и удовлетворено требование истца о взыскании 387 рублей 61 копейки почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии и копии иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходно-кассовый ордер N 95 от 06.12.2019 на 40000 руб. содержит факсимиле руководителя ООО "НИТЭК",подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции не разрешался вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Принимая к рассмотрению поданную в порядке экстраординарного обжалования апелляционную жалобу Полянского Д.В., не участвующего в деле в качестве самостоятельного процессуального субъекта, и восстанавливая срок на обжалование, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы.

Учитывая необходимость обеспечения правовой определенности и стабильности судебных актов, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемые акты существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В данном случае заявитель не является конкурсным кредитором общества, он обладает статусом лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по долгам указанного общества.

Данное обстоятельство не является препятствием для обращения с апелляционной жалобой на состоявшееся решение в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, которым статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что по смыслу его правовых позиций государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. В судебной практике должно обеспечиваться - с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (статья 15, часть 1) - конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (постановления от 23.02.1999 N 4-П, от 23.01.2007 N 1-П, от 21.01.2019 N 6-П, от 20.01.2021 N 2-П и др.).

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр. Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оспариваемый судебный акт затрагивает права и законные интересы подателя жалобы не непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно (через цепочку принятых на основании оспариваемого решения судебных актов по делам о банкротстве общества и самого заявителя), и напрямую о них не высказывается. В связи с чем его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в общем порядке, то есть путем апелляционного пересмотра (глава 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что разумный срок на обжалование судебного акта заявителем не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Полянского Дмитрия Владимировича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк