Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2024 г. N 08АП-5980/24 по делу N А70-16222/2021

город Омск

07 октября 2024 г.

Дело N А70-16222/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 октября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5980/2024, 08АП-7681/2024) Богатырева Дениса Александровича
на определение от 03.05.2024 и дополнительное определение от 03.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16222/2021 (судья
Атрасева А. О.), вынесенные по заявлению конкурсного управляющего Путилова Алексея Владимировича об истребовании у Каменца Антона Сергеевича, Абрамович Ольги Сергеевны, Богатырева Д. А. документов и имущества, при участии третьего лица - финансового управляющего имуществом Каменца А. С. Гвоздковой Натальи Владимировны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью "НикаСпецТранс" (ИНН 7203358651,

ОГРН 1157232036543, далее ООО НСТ),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя конкурсного управляющего Путилова А. В. - Порохненко А. В.

(по доверенности от 08.01.2024),

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.03.2022 в отношении ООО "НСТ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Путилов А. В.

Решением от 10.11.2022 в отношении ООО "НСТ" введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Путилова А. В.

Определением от 19.12.2022 конкурсным управляющим ООО "НСТ" утверждён Путилов А. В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий Путилов А. В. обратился с заявлением, уточнённым 09.08.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в котором просит истребовать у Каменца А. С., Абрамович О. С.

и Богатырева Д. А. штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника.

Определением от 16.08.2023 в качестве соответчиков по обособленному спору привлечены: Абрамович О. С. и Богатырев Д. А.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий имуществом Каменца А. С. Гвоздкова Н. А.

Определением от 03.05.2024 заявление конкурсного управляющего Путилова А. В. об истребовании документов удовлетворено частично. Богатырев Д. А. обязан передать конкурсному управляющему Путилову А. В. информацию в отношении ООО "НСТ":

1. учредительные документы;

2. свидетельство ИНН;

3. свидетельство ОГРН;

4. список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров;

5. документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия;

6. сведения об аффилированных лицах должника;

7. документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

8. протоколы и решения собраний органов управления должника;

9. свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

10. лицензии и сертификаты, свидетельства о членстве в саморегулируемой организации (далее СРО);

11. сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником);

12. перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника;

13. выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), сроком давности не более одного календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре;

14. реквизиты расчётных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях, с указанием реквизитов банковских карт, привязанных к счетам;

15. список лиц, наделённых правом первой и второй подписи на расчётных документах;

16. приказы и распоряжения руководителя должника за период, начиная с 28.09.2018 по настоящее время;

17. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учёта выданных доверенностей, с приложением выданных доверенностей;

18. учётную политику и документы, утвердившие её;

19. базу программы 1С или её аналога на электронных носителях (жёсткие диски; компьютеры и т.п.);

20. документы первичного бухгалтерского учёта за период, начиная с 28.09.2018 по настоящее время;

21. бухгалтерскую отчётность (форма N 1, 2) за период, начиная с 28.09.2018 по настоящее время;

22. отчёты во внебюджетные фонды и органы статистики за период, начиная 28.09.2018 по настоящее время;

23. налоговую отчётность за период, начиная с 28.09.2018 по настоящее время;

24. расшифровку расчётов с дебиторами по статье "Расчёты с персоналом по прочим операциям";

25. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

26. расшифровку финансовых вложений;

27. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учёта, в т. ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; 28. книги покупок и продаж, авансовые отчёты, кассовые книги и отчёты;

29. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

30. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

31. справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

32. сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

33. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

34. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

35. отчёты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период, начиная с 28.09.2018 по настоящее время;

36. заключения профессиональных аудиторов за период, начиная с 28.09.2018 по настоящее время;

37. утверждённое штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

38. сведения о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент;

39. заявления работников на увольнение;

40. приказы по личному составу (в т. ч. о приёме, увольнении, перемещении и т. д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учёта рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учёта трудовых книжек, расчётные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

41. документы и сведения по выдаче авансов подотчётным лицам, а также авансовые отчёты подотчётных лиц;

42. сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов;

43. гражданско-правовые сделки, заключённые с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 28.09.2018 по настоящее время;

44. все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;

45. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

46. сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

47. список исполнительных производств, возбуждённых в отношении должника, а также возбуждённых по заявлению должника;

48. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

49. документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

50. сведения о наличии обременений имущества должника;

51. сведения о наличии и степени готовности незавершённого производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции;

о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

52. сведения о наличии и степени готовности объектов незавершённого строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;

53. сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период, начиная с 28.09.2018 по настоящее время;

54. заключения об оценке имущества должника;

55. сведения о наличии имущества хранение которого предусматривает соблюдение определённых условий;

56. сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества должника;

57. сведения о лицах, осуществляющих охрану принадлежащего должнику имущества с приложением копий договоров, заключённых с указанными лицами;

58. сведения о договорах, заключённых с ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам;

59. иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 28.09.2018 по настоящее время;

В удовлетворении остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Дополнительным определением от 03.06.2024 заявление конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, с Богатырева Д. А. взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда до момента фактического исполнения судебного акта, начисляемая с даты вступления определения суда в законную силу, ограничив размер судебной неустойки - 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, вынесенными в рамках рассмотрения обособленного спора, Богатырев Д. А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами: (регистрационный номер 08АП-5980/2024) на определение от 03.05.2024; на дополнительное определение от 03.06.2024 (регистрационный номер 08АП-7681/2024).

В апелляционной жалобе Богатыревым Д. А. ставится вопрос об отмене определения от 03.05.2024 и принятии нового судебного акта, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить в части истребования документации ООО "НСТ" с бывшего генерального директора - Каменца А. С. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- Богатырев Д. А., вопреки доводам конкурсного управляющего и выводам суда первой инстанции, не обладает документами должника, сведениями о месте их нахождения не располагает. Печати и документы должника находятся у Каменца А. С. В этой связи, фактическое освобождение Каменца А. С. от представления документов ООО "НСТ", по мнению апеллянта, приводит к невозможности исполнения судебного акта. Факт наличия документов у Каменца А. С. подтверждается следующим: в рамках дела N А70-3024/2021 по заявлению ООО "Техрезерв" о признании ООО "НСТ" несостоятельным (банкротом) в материалы дела представлены документы за подписью генерального директора ООО "НСТ" Каменца А. С. с проставлением оттиска печати организации; договор купли-продажи от 21.09.2020 N 01Ф с учётом дополнительного соглашения от 02.12.2020 подписан Каменцом А. С. - генеральным директором ООО "НСТ";

- факт того, что Каменец А. С. отзывается о себе в качестве номинального директора, не исключает обязанности Каменца А. С. обеспечить передачу документации общества и предоставление необходимых сведений относительно деятельности должника и его активов;

- указания конкурсного управляющего на выдачу СИМ-карты на имя Богатырева Д. А. не подтверждает физическое нахождение документов ООО "НСТ" у него;

- судом первой инстанции не установлено, не передача какой именно документации влечёт невозможность определения и идентификации активов должника, и каким образом не передача документации повлекла невозможность формирования конкурсной массы.

Подробно позиция апеллянта изложена в тексте апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5980/2024).

Определением от 30.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанная апелляционная жалоба 08АП-5980/2024 оставлена без движения.

Определением от 02.07.2024 апелляционная жалоба 08АП-5980/2024 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.08.2024 (председательствующий судья Аристова Е. В.).

02.07.2024 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о возвращении апелляционной жалобы 08АП-5980/2024, в котором указывает, что Богатырев Д. А. не исполнил определение от 30.05.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5980/2024) конкурсный управляющий ООО "НСТ" просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Ссылается на следующие обстоятельства:

- в действиях Богатырева Д. А. и его представителя имеются признаки злоупотребления правом направление сторонам по делу пустого листа формата

А4 вместо копии апелляционной жалобы;

- непосредственно Богатырев Д. А. являлся скрытым бенефициаром группы компаний ООО НСТ, ООО Топливно-энергетический партнёр (далее
ООО ТЭП), ООО Хово-Центр-Ямал (далее ООО ХЦЯ), ООО ПСК-Недвижимость, созданное в процессе реорганизации в виде выделения
из ООО НСТ, ООО ТК ЯМАЛ, ООО ЯМА Л-Дизель. Постановлением
от 14.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-13744/2021 установлен факт аффилированности Богатырева Д. А. Постановлением от 31.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А81-8211/2021 подтверждён вывод об имевшихся у ООО НСТ, ООО Ямал-Логистик, ООО ТК ЯМАЛ,

ООО "ПСК-Недвижимость", Чебыкина П. А., Абрамович О. С. и Богатырева Д. А. общих экономических интересов до возникновения финансовых затруднений;

- доводы апелляционной жалобы о том, что Каменец А. С. обладал и обладает печатью в настоящее время, хоть и являлся номинальным руководителем, но должен был обладать документацией ООО "НСТ", являются голословными.

Подробно позиция конкурсного управляющего изложена в тексте отзыва на апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5980/2024).

Заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии определений Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16222/2021 об удовлетворении намерений погасить весь реестр требований кредиторов; копия платёжного поручения от 04.07.2024 N 496; копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2024 по делу N А70-16222/2021.

Богатырев Д. А. не согласен с вынесенным судебном актом от 03.06.2024 о взыскании неустойки, считает его незаконным и необоснованным. Просит дополнительное определение от 03.06.2024 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Богатырева Д. А. судебной неустойки отказать в полном объёме. Обосновывает свою позицию тем, что судебный акт от 03.05.2024 является неисполнимым, сумма неустойки, определённая судом первой инстанции в размере 1 000 000 руб., является чрезмерной и карательной и, по мнению апеллянта, в случае, если судебная коллегия не увидит оснований для отмены судебного акта, размер судебной неустойки подлежит снижению до разумных пределов - не более 100 000 руб.

Подробно позиция апеллянта изложена в тексте апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7681/2024).

Определением от 15.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанная апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-7681/2024) оставлена без движения.

Определением от 12.08.2024 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-7681/2024) принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.08.2024 (председательствующий судья Аристова Е. В.).

В отзыве на апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7681/2024) конкурсный управляющий просит оставить дополнительное определение суда без изменения, в обоснование позиции ссылается на следующие доводы:

- Богатырев Д. А. в ходе всего рассмотрения обособленного спора не предоставил в материалы дела доказательства нахождения документов и ценностей должника у Каменца А. С. или иного лица, отсутствия документации у Богатырева Д. А. Установление судом первой инстанции неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда до момента фактического исполнения судебного акта, начисляемой с даты вступления определения суда в законную силу, при ограничении размера судебной неустойки - 1 000 000 руб., не является незаконным, размер - чрезмерным;

- довод апелляционной жалобы Богатырева Д. А. о том, что ответственность за непередачу документов могла быть установлена при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, является неверным и направленным на попытку ухода от негативных последствий неисполнения судебного акта, которым установлена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему.

Определением от 05.09.2024 в одно производство объединены апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5980/2024) Богатырева Д. А. на определение 03.05.2024, (регистрационный номер 08АП-7681/2024) Богатырева Д. А. дополнительное определение от 03.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16222/2021. Рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 23.09.2024.

В порядке статьи 81 АПК РФ в материалы дела представлены письменные пояснения от конкурсного управляющего, согласно которым документация группы компаний, в которую входило ООО НСТ, находилась по адресу: г. Тюмень,
ул. Ставропольская, д. 80Г здание автокомплекса Ямал, в котором на первом этаже размещена мойка транспортных средств, а на втором этаже - офис, состоящий из трёх кабинетов, в которых находились лица, управляющие группой компаний. Доступ
к зданию сохранялся у Богатырева Д. А. По мнению конкурсного управляющего должником, позиция Богатырева Д. А. о невозможности исполнения судебного акта
по причине отсутствия истребуемых доказательств (документов), является неубедительной. Апеллянт, как бывший бенефициар должника, изначально сформировал схему управления, при которой вся документация и все материальные ценности находились под его контролем, а при возникновении любой конфликтной ситуации Богатыревым Д. А. выстраивается позиция отсутствия какого-либо участия

в проблемном должнике. Следуя логике Богатырева Д. А., по любому истребованию документов с бывшего руководителя/бенефициара любого должника, который совершал различные операции, вёл бизнес должника и взаимодействовал

с контрагентами ООО "НСТ", любому привлекаемому лицу целесообразно заявлять доводы об отсутствии истребуемых документов, без предоставления каких-либо доказательств и позиции, раскрывающей причины невозможности предоставления запрашиваемых документов.

От управляющего поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании управляющий высказался согласно отзывам на апелляционные жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Отзывы, дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы на них, письменные пояснения, материалы дела, заслушав управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
с 06.10.2017 по 03.11.2022 единоличным исполнительным органом руководителем ООО НСТ являлся Каменец А. С. в должности генерального директора.

18.11.2022 конкурсным управляющим на три известных ему адреса направлены письма бывшему руководителю ООО НСТ Каменцу А. С. с требованием
о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. Каменец А. С. получил уведомление запрос от конкурсного управляющего 26.11.2022 (отчёт об отслеживании отправления

с почтовым идентификатором 80095578301822).

В рамках рассмотрения обособленного спора установлено, что Каменец А. С. является номинальным руководителем. Его деятельность сводилась к организации производства, а управлением занимался Богатырев Д. А., как создатель и руководитель группы компаний ООО НСТ ООО ТЭП, ООО ХЦЯ. Основным бенефициаром хозяйственной деятельности является Богатырев Д. А.

Руководителем и единственным учредителем ООО "НСТ" являлся Каменец А. С., который с 21.09.2017 также являлся учредителем ООО "ТЭП" со 100 % долей участия в уставном капитале.

С 08.06.2021 генеральным директором ООО "ПСК-Недвижимость" является Абрамович О. С., которая с 31.08.2020 также является генеральным директором ООО "ЯМАЛ-Дизель".

Из решения от 13.05.2022 N 09-2/2764 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности должника установлена согласованность действий ООО "НСТ", ООО "ТЭП", ООО "ХЦЯ" и ООО "ПСК-Недвижимость".

Абрамович О. С. является супругой Богатырева Д. А. (участник ООО "ХЦЯ" с долей 100 %, с 19.11.2014 по 19.06.2016), который, в свою очередь, является родным братом Богатырева В. А. При этом Богатырев Д. А., согласно данным налогового органа, получал доходы:

- за 2014, 2015, 2016 гг. от налогового агента ООО "ТЭП";

- за 2016 год от налогового агента ООО "НСТ".

Восьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ООО ТК "ЯМАЛ" на решение от 06.06.2022 по делу N А46-13744/2021, принятое по иску ООО "ЯМАЛ-Логистик" к ООО ТК "ЯМАЛ", приняты во внимание письменные объяснения ООО ТК "ЯМАЛ", в которых указано, что ТК "ЯМАЛ", ООО "ПСК-Недвижимость", созданное в процессе реорганизации в виде выделения из ООО "НСТ", ООО "ЯМАЛДизель" являются участниками одного холдинга, в состав которого входило ООО "НСТ" до введения в отношении последнего банкротной процедуры и которым на настоящий момент управляет Абрамович О. С., являющаяся супругой Богатырева Д. А., племянница которого - Некрасова Е. А. являлась учредителем ООО "ЯМАЛ-Логистик" (сменилась в ноябре 2021 г.).

Кроме того, с IP-адреса 85.15.140.246 продолжительное время осуществлялись входы (банк-клиент) к счетам должника в ПАО Сбербанк и АО Газпромбанк.

При этом точка подключения интернета с ООО "ХЦЯ" (договор с 08.04.2019) и ИП Абрамович О. С. (договор с 20.05.2021) одна и та же: г. Тюмень, ул. Ставропольская, 80 Г, а контактным лицом ООО "ХЦЯ" была именно Абрамович О. С.

Согласно предоставленным документам от ПАО Ростелеком, в рамках договора с ООО "ХЦЯ" использовался статический (постоянный) IP-адрес 85.15.140.246, а также были предоставлены 5 SIM карт для мобильных телефонов с номерами: +79...940 (Биктуганов В. А.), +79_939 (Богатырев Д. А.), +79_938, +79_902, +79_898.

В мае 2021 г. произошло переоформление договора с ООО "ХЦЯ" на ИП Абрамович О. С.; сохранение доступа к сети Интернет по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, 80 Г, а также переоформление 3 SIM карт для мобильных телефонов с номерами: +79_940 (Биктуганов В. А.), +79_939 (Богатырев Д. А.), +79_938.

Последний вход в систему банк-клиент должника в ПАО Сбербанк с IP-адреса 85.15.140.246 осуществлён 18.01.2022, тогда как в 2021 году последний вход

с данного адреса 18.05.2021.

Фактически возможность доступа у Каменца А. С. к счёту в ПАО Сбербанк возникла только с 02.04.2021.

Из свидетельских показаний следует, что бенефициаром должника являлся Богатырев Д. А.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на неисполнение в полном объёме бывшим руководителем ООО "НСТ" и его бенефициаром установленной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации (сведений), отражающих экономическую деятельность должника.

Возражая против удовлетворения требований управляющего, ответчики указывали, что Богатырев Д.А. не имел никакого отношения к деятельности должника, предоставлял Каменцу А. С. (который являлся его знакомым) консультационные услуги.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из фактической аффилированности ООО "НСТ", ООО "ЯМАЛ-Дизель", ООО "ТЭП" и ООО "ПСК-Недвижимость" через вхождение в неформальную группу, контролируемую Богатыревым Д. А., пришёл к выводу, что истребуемая документация ООО "НСТ", касающаяся финансово-хозяйственной деятельности, находится у Богатырева Д. А., в связи с чем возложил на него обязанность, установленную положениями статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче документации конкурсному управляющему.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счёт которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

К документам бухгалтерского учёта и (или) отчётности, согласно статьям 9, 10 и 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте), относится первичная учётная документация, регистры бухгалтерского учёта и отчётная бухгалтерская документация.

Первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции.

Регистры бухгалтерского учёта предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учёту первичных документах, для отражения её на счетах бухгалтерского учёта и в бухгалтерской отчётности.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учётных документов предусмотрена Законом о бухгалтерском учёте и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с вышеуказанными нормами, а также статьёй 7 Закона о бухгалтерском учёте, ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему в равной степени (солидарно) распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учётом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращённое к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определённый период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), а также положениям раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре", позиции ВС РФ, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путём понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определённой вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления N 7).

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении требования об исполнении бывшим руководителем должника в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежит установлению объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Вследствие открытия конкурсного производства полномочия руководителя прекращаются, и фактически их принимает на себя (с особенностями, продиктованными целями процедуры) конкурсный управляющий. Прежний руководитель обязан передать документы и имущество должника конкурсному управляющему. Прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов по списку. В случае невозможности передачи, оказать всестороннее содействие в розыске имущества, истребовании его у третьих лиц в судебном порядке или путём обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий, восстановить документацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершённых им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

Таким образом, именно на бывшем руководителе должника в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве лежит обязанность доказать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ.

Названная обязанность по предоставлению необходимой документации и сведений носит безусловный характер.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что Каменец А. С. фактического руководства и контроля над должником не получил, являлся номинальным руководителем, а реальным контролем над должником обладало другое лицо.

Утверждение апеллянта о том, что он не является фактическим руководителем (бенефициаром) и у него отсутствуют документы должника, не могут опровергать доводы конкурсного управляющего, а также выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

Каменец А. С., являясь номинальным руководителем должника, исполнил обязанность по доказыванию своего статуса, а также раскрыл сведения о контролирующем должника лице. Общая совокупность предоставленных доказательств, в том числе свидетельские показания, прямо указывают на осуществление управленческих функций Богатыревым Д. А.

Податель апелляционной жалобы не представил весомых доказательств, свидетельствующих об обратном. Выводы о номинальном характере управления Каменцом А. С., вопреки доводам апелляционной жалобы, основывались не на заявлениях данного лица, а также на ряде фактических обстоятельств.

Аффилированность ООО "ПСК-Недвижимость", ООО ТК "ЯМАЛ", ООО "Ямал-Логистик" и ООО "НСТ" установлена постановлением от 14.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13744/2021; решением ИФНС N 3 по г. Тюмени N 09-2/2764; постановлением от 31.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-8211/2021; ответом ПАО Ростелеком на запрос суда от 16.08.2023 (относительно IP-адреса 85.15.140.246); устными пояснениями Каменца А. С., данными в судебном заседании от 11.10.2023; показаниями свидетеля Плоскова А. Н. от 11.10.2023; показаниями свидетеля Кельна Д. А. от 09.01.2024; отзывом Мозылева Н. Н.

Ссылки Богатырева Д. А. на возможную недобросовестность свидетелей отклоняются коллегией, как основанные на предположениях. Общая совокупность согласованных показаний, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности Богатыревым Д. А., не может быть опровергнута только лишь несогласием апеллянта с озвученными показаниями.

Относительно печати должника установлено, что в ООО "НСТ" использовалось несколько печатей. Документы на подпись готовил Биктуганов В. А., Каменец А. С. раз в неделю подписывал документы, оттиск печати проставлял также Биктуганов В. А. (показания Плоскова А. Н.). С момента возникновения корпоративного конфликта вначале 2021 года Каменец А. С. мог предпринять действия по изготовлению дубликата печати (который мог быть утрачен/уничтожен впоследствии), вместе с этим он не мог обладать какими-либо документами должника, поскольку вся документация должника и группы компаний хранилась по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, д. 80Г; доступ имел Богатырев Д. А. с момента начала корпоративного конфликта.

Указанное подтверждаются показаниями свидетеля Кельна Д. А. о том, что последний, как бывший участник ООО "НСТ", лично не передавал никаких документов Каменцу А. С., таким образом, наличие подписи Каменца А. С. на документах не свидетельствует о нахождении документов и ценностей должника непосредственно у Каменца А. С.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта о том, что в судебном акте не приведены доказательства наличия негативных последствий в связи с непередачей документов управляющему, коллегия отклоняет как несостоятельный.

Судом первой инстанции правомерно исследован вопрос о выявлении конечного бенефициара, дана оценка обстоятельствам создания такой схемы управления, при которой обществом управляет номинальный директор.

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации.

В настоящем случае номинальность Каменца А. С., в совокупности с доказанностью фактического управления обществом Богатыревым Д. А., что очевидно свидетельствует об обладании им документацией и имуществом общества, исключает основания для возложения испрашиваемой обязанности на Каменца А. С.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявление управляющего в части истребования документов и информации, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ определено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пунктам 31, 32 постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 постановления N 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путём присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учётом разъяснений, данных в постановлении N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьёй по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014).

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства, процессуально-правовое поведение ответчика, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки, являющейся дополнительной мерой воздействия, мерой стимулирования и косвенного принуждения к исполнению судебного акта.

Определённый судом первой инстанции размер судебной неустойки 1 000 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения определения суда после вступления в законную силу настоящего определения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Доказательств чрезмерности размера взысканной неустойки не представлено.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ) является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Непередача спорных документов и информации существенно затрудняет реализацию целей процедур банкротства.

Коллегия суда полагает принятое судом первой инстанции дополнительное определение в части размера неустойки соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы подателя апелляционных жалоб отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 19 постановления N 35, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

На дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции должник находился в процедуре банкротства.

Последующее прекращение производства по делу о банкротстве не влечёт прекращения производства по обособленному спору, прекращения производства по рассмотрению апелляционных жалоб на судебные акты, принятые в ходе процедуры.

Прекращение производства по делу о банкротстве не влечёт отмену принятых ранее судебных актов по делу, не влияет на их обоснованность и законность.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.05.2024 и дополнительное определение от 03.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16222/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок М. М. Сафронов