Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2024 г. N 17АП-6203/17 по делу N А50-20115/2016

г. Пермь

07 октября 2024 г.

Дело N А50-20115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от ООО "ЗУМК-Инжиниринг": Рачков И. В., доверенность от 25.11.2022, паспорт;

от АО "Дехканабадский калийный завод": Булатов П.Ю., доверенность от 12.10.2023, паспорт; Оганесов А. В., доверенность от 12.10.2023, паспорт; Гусев Д.О., доверенность от 12.10.2023, паспорт; Тихонов Д.В., доверенность от 12.10.2023, паспорт;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от уполномоченного органа: Истомина Е.П., удостоверение, доверенность от 20.09.2024;

от Прокуратуры Пермского края: Гималиев Ро.Р., удостоверение, доверенность от 07.03.2024;

от АО "Росэксимбанк": Шашин Н.В., паспорт, доверенность от 15.12.2022; Селиверстов С.С., паспорт, доверенность от 30.12.2021;

от конкурсного управляющего должника: Заривчанский А.М., паспорт, доверенность от 22.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дехканабадский калийный завод"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2024 года,

об отказе в удовлетворении заявления АО " Дехканабадский калийный завод" об установлении размера и очередности погашения требования о возврате переплаты за поставленное оборудование в размере 4,868 млн. долларов США,

вынесенное в рамках дела N А50-20115/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЗУМК-Инжиниринг" (ОГРН 1065902054680, ИНН 5902155675),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Поздеев Александр Александрович, Сухоносов Виталий Владимирович.

УСТАНОВИЛ:

29.08.2016 в арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "ЭЛКАМ" о признании ООО "ЗУМК-Инжиниринг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 05.09.2016 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 (резолютивная часть от 22.06.2017) в отношении ООО "ЗУМК-Инжиниринг" введено финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 (резолютивная часть от 25.06.2018) ООО "ЗУМК-Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фрезе Светлану Владимировну.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018.

Определением от 11.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) конкурсным управляющим ООО "ЗУМК-Инжиниринг" утверждена Метла Анастасия Сергеевна, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

16.02.2023 акционерное общество "Дехканабадский калийный завод" (далее по тексту - заявитель, кредитор, АО "ДКЗ") обратилось в суд с заявлением об установлении размера и очередности погашения требования кредитора, содержащим следующие требования: признать требования АО "Дехканабадский калийный завод" к ООО "ЗУМК-Инжиниринг" о взыскании 10 814 437 828,53 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 27.03.2023 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-175502/2022.

Протокольным определением суда от 14.09.2023 в порядке статьи 146 АПК РФ производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 19.04.2024 (резолютивная часть от 18.04.2024):

- выделено в отдельное производство требование о возврате переплаты за поставленное оборудование в размере 4,868 млн. долларов США, судебное заседание по рассмотрению данного требования назначено на 06 июня 2024 года в 12 час. 00 мин.;

- выделено в отдельное производство требование о возмещении расходов, понесенных на проведение ОПР, в размере 9,67 млн долларов США, судебное заседание по рассмотрению данного требования назначено на 06 июня 2024 года в 12 час. 30 мин.;

- выделено в отдельное производство требование о взыскании реального ущерба, причиненного неполным выполнением работ и недопоставкой оборудования, в размере 7,258 млн долларов США., судебное заседание по рассмотрению данного требования назначено на 13 июня 2024 года в 10 час. 00 мин.;

- выделено в отдельное производство требование об оплате услуг и материалов ДКЗ, использованных при выполнении работ, в размере 1,293 млн долларов США, судебное заседание по рассмотрению данного требования назначено на 13 июня 2024 года в 10 час. 30 мин.;

- выделено в отдельное производство требование о взыскании переплаты за невыполненные ЗУМК СМР по ВЛ и ГПКД в размере 6,171 млн долларов США в качестве суммы неосновательного обогащения, судебное заседание по рассмотрению данного требования назначено на 13 июня 2024 года в 11 час. 00 мин.;

- выделено в отдельное производство требование о взыскании переплаты за горнопроходческие работы по контракту в размере 2 617 706,5 долларов США, судебное заседание по рассмотрению данного требования назначено на 17 июня 2024 года в 12 час. 00 мин.;

- выделено в отдельное производство требование о взыскании упущенной выгоды (в размере 144,586 млн долларов США) и реального ущерба (в размере 6,404 млн долларов США) в связи с невыходом комбината на проектную мощность, судебное заседание по рассмотрению данного требования назначено на 18 июня 2024 года в 12 час. 00 мин.;

- выделено в отдельное производство требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6,115 млн долларов США, судебное заседание по рассмотрению данного требования назначено на 19 июня 2024 года в 12 час. 00 мин.;

- Акционерному обществу "Дехканабадский калийный завод" предложено представить в каждое выделенное производство уточненное заявление с приложением обосновывающих данное требование документов;

- судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Акционерного общества "Дехканабадский калийный завод" о признании требований в общем размере 679 957 704 узбекских сумов обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов отложено до 02 мая 2024 года в 10 час. 00 мин.

До судебного заседания (04.06.2024) в материалы спора в электронном виде через систему "Мой Арбитр" от АО "ДКЗ" поступили:

- ходатайство о привлечении к участию в деле акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

- ходатайство об уточнении требования, просит:

1. удовлетворить настоящее ходатайство ДКЗ об уточнении требования;

2. квалифицировать требование АО "ДКЗ" о возврате стоимости оборудования, которое было искусственно завышено ООО "ЗУМК-Инжиниринг", в размере 4,868 миллиона долларов США в качестве требования, возникшего из причинения вреда (деликтные требования) к которому субсидиарно применяются нормы о неосновательном обогащении;

3. признать требование АО "ДКЗ" о возврате стоимости оборудования, которое было искусственно завышено ООО "ЗУМК-Инжиниринг", в размере 4,868 миллиона долларов США к ООО "ЗУМК-Инжиниринг" обоснованным;

4. применить в деле о банкротстве ООО "ЗУМК-Инжиниринг" правила сальдирования встречных обязательств и произвести сальдирование на сумму 13 193 590,37 долларов США по взаимным обязательствам ООО "ЗУМК-Инжиниринг" перед АО "ДКЗ";

- ходатайство об определении порядка установления содержания норм иностранного права;

- ходатайство об истребовании доказательств с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

04.06.2024 в материалы спора в электронном виде через систему "Мой Арбитр" со стороны должника поступили:

- возражения на заявление кредитора;

- возражения на ходатайство АО "ДКЗ" о привлечении третьего лица;

- возражения на ходатайство АО "ДКЗ" об истребовании доказательств с ходатайством об отложении судебного разбирательства;

- возражения на ходатайство об уточнении заявления АО "ДКЗ" об установлении требования и ходатайство об определении порядка установления содержания норм иностранного права.

19.06.2024 в материалы спора в электронном виде через систему "Мой Арбитр" от АО "ДКЗ" поступило ходатайство о назначении судебной технико-экономической оценочной экспертизы относительно определения рыночной стоимости по состоянию на 26.06.2011 следующего горношахтного оборудования: комплексы комбайна марки "Урал 20Р"; оборудование марки "Вентилятор местного проветривания"; оборудование марки "Труба вентиляционная шахтная"; оборудование марки "Питатель качающийся"; оборудование марки "Спецпрофиль"; оборудование марки "Пускатель"; оборудование марки "Распределительное устройство"; которое было поставлено ООО "ЗУМК-Инжиниринг" в адрес УП "Дехканабадский завод калийных удобрений" (в настоящее время АО "Дехканабадский калийный завод") по Контракту N 041/11 от 26.06.2011 (II этап).

Судом рассмотрены и разрешены ходатайства АО "Дехканабадский калийный завод", о чем вынесены протокольные определения суда:

ходатайство об истребовании документов отклонено, поскольку кредитором не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, не обоснована необходимость получения расширенного перечня истребуемых документов и их доказательственное значение в рамках настоящего спора;

в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Копейский машиностроительный завод" отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ;

ходатайство кредитора об определении порядка установления содержания норм иностранного права приобщено к материалам спора, судом разъяснено, что оно будет рассмотрено по существу при вынесении итогового судебного акта;

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, с учетом мнения участников процесса, кредитору отказано, поскольку материалы спора содержат достаточно доказательств для рассмотрения заявления кредитора по существу.

Определением арбитражного суда Пермского края от 01.07.2024 (резолютивная часть от 19.06.2024) в удовлетворении заявления Акционерного общества "Дехканабадский калийный завод" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "ДКЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права.

В жалобе заявитель указывает на то, что суд неверно определил право, применимое к Требованию по оборудованию, чем предопределил ошибочный исход дела. Требование по оборудованию как требование из возмещения вреда, возникшего в Узбекистане, регулируется узбекским правом, согласно которому исковая давность к подобным требованиям не применима. Требование по оборудованию возникло из преступления, установленного приговором, и по своей природе является требованием из причинения вреда, т.е. деликтным требованием. При этом суд не учел, что положения статьи 1219 ГК РФ не подлежали применению, поскольку международным договором между Российской Федераций и Республикой Узбекистан предусмотрены специальные коллизионные привязки, которые не содержат подобной оговорки. Между тем, суд необоснованно применил российское право, на основании которого сделал (ошибочный) вывод о пропуске срока давности по Требованию по оборудованию. Согласно применимому узбекскому праву срок исковой давности по Требованию по оборудованию вообще не исчисляется и, следовательно, не мог быть применен в настоящем деле (Киевское соглашение, пункт "ж" статьи 11. Минская конвенция (действовавшая на момент окончания преступления), статья 42, пункт 1). Также суд неверно применил нормы российского права. В основе вывода суда о применимости российского права лежит пункт 3 статьи 1219 ГК РФ, которого не существовало на момент возникновения Требования по оборудованию. Кроме этого, суд неверно рассчитал срок исковой давности для требования по оборудованию, который согласно разъяснениям Верховного Суда РФ исчисляется с момента расторжения договора при сальдировании всей совокупности взаимных обязательств сторон. Требование по оборудованию возникло из преступлений, оконченных до 2.02.2012. Согласно первоначальным условиям контракта, оплата 15% его стоимости производилась за счет аванса, перечисленного ДКЗ в адрес ЗУМК перед началом выполнения им работ по Контракту. По итогам анализа первичных документов и бухгалтерской отчетности ДКЗ эксперт Нефедьев пришел к выводу, что ДКЗ выплатил 18,345 млн долларов США в адрес ЗУМК 2.02.2012 в качестве аванса по Контракту, стоимость поставленного оборудования составила 11 628 349 долларов США, что покрывается авансом, полученным ЗУМК по Контракту в размере 18,345 млн долларов США. Суд применил нормы российского права, введенные 30.09.2013 (вступили в силу с 1.11.2013), т.е. после возникновения Требования по оборудованию. В результате применения данной нормы суд пришел к выводу о том, что Требование по оборудованию регулируется российским правом. В любом случае, по российскому праву срок исковой давности в отношении Требования по оборудованию также не истек, поскольку он должен исчисляться с даты расторжения Контракта. До того как стороны расторгли Контракт и подвели завершающее сальдо, предъявление Требования по оборудованию являлось бы преждевременным. Причина в том, что по итогам сальдирования данное требование потенциально могло быть "перекрыто" встречными требованиями ЗУМК. Полагает, что срок исковой давности по требованию о возврате стоимости оборудования, которая была искусственно завышена ЗУМК, следует исчислять не ранее, чем с 02.03.2020, когда ЗУМК получил уведомление ДКЗ об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке. Кроме того, Суд безосновательно вменил ДКЗ необходимость оспаривания сделок с Оборудованием, что не является условием для предъявления Требования по оборудованию и, в любом случае, не требовалось, т.к. данные сделки ничтожны как совершенные в результате коррупционного сговора. Также указывает, что суд не установил содержание норм применимого иностранного (узбекского) права, что является самостоятельным основанием для отмены Обжалуемого определения согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ. При этом суд безосновательно отказал ДКЗ в ходатайстве об определении порядка установления содержания норм узбекского права. Суд не принял во внимание преюдициальные выводы приговора узбекского суда и экспертное заключение PwC, необоснованно отдав предпочтение заключению SGS. Суд не дал надлежащей правовой оценки Приговору, не учел особенности преюдиции уголовных приговоров, а также того, что выводы Приговора Ташкентского суда подкрепляются Приговором Кировского районного суда г. Перми, вынесенного в отношении уже самого А. А. Поздеева, которым установлены факты вывода А. А. Поздеевым денежных средств на счета офшорных компаний с целью уклонения от уплаты налогов. В Приговоре Ташкентского суда также сделан вывод о том, что средства, полученные ЗУМК от ДКЗ в результате преступного сговора их руководителей, А. А. Поздеев выводил на счета офшорных компаний с целью хищения денежных средств в рамках реализации проекта по расширению производственных мощностей ДКЗ. Кроме того, в Приговоре Кировского суда и Приговоре Ташкентского суда также имеется хронологическое пересечение времени совершения преступных деяний. Также суд необоснованно не учел Заключение PwC, которым был установлен размер переплаты за оборудование. Между тем, выводы приговора в отличие от SGS были основаны на сравнении реальных цен на Оборудование от того же поставщика, а не абстрактных рыночных аналогов. Кроме того, суд безосновательно отказал АО "ДКЗ" в проведении экспертизы и истребовании доказательств, необходимых для установления обстоятельств, существенных для разрешения спора. Апеллянтом также представлены возражения на определение суда от 19.04.2024, которым разделено рассмотрение требований АО "ДКЗ" на девять обособленных споров, среди прочего, выделив обжалуемое определение, определение о разделении, рассмотрение Требования по оборудованию в отдельное производство. Определением о разделении суд неправомерно увеличил размер требования ДКЗ, подлежащего включению в реестр требований кредиторов ЗУМК, неправомерно вмешался в реализацию данного права, изменив фактический размер заявленных требований ДКЗ, несмотря на возражения и ходатайства ДКЗ об обратном. Также указывает, что ДКЗ представил расчет суммы завершающего сальдо взаимных обязательств ЗУМК и ДКЗ по итогам исполнения контракта с учетом требований ЗУМК из Решения МКАС в размере 17 979 738,68 долларов США и 5 176 268,40 руб. Вместе с тем, при рассмотрении заявления об установлении требования и вынесении определения о разделении судом не был разрешен вопрос о сальдировании встречных обязательств ДКЗ и ЗУМК. В результате совокупный размер требований ДКЗ, подлежащих рассмотрению в рамках 9 самостоятельных обособленных споров составляет 188 982 706,50 долларов США и 679 957 704 узбекских сумов, вместо 170 921 116,13 долларов США и 679 957 704 узбекских сумов, заявленных в Заявлении ДКЗ об установлении требования.

С апелляционной жалобой АО "ДКЗ" заявлено ходатайство о назначении судебной технико-экономической оценочной экспертизы, поручив проведение экспертизы эксперту ООО "АльфаПро" Матвееву Евгению Викторовичу по вопросу определения рыночной стоимости по состоянию на 26.06.2011 следующего горношахтного оборудования: комплексы комбайна марки "Урал 20Р"; оборудование марки "Вентилятор местного проветривания"; оборудование марки "Труба вентиляционная шахтная"; оборудование марки "Питатель качающийся"; оборудование марки "Спецпрофиль"; оборудование марки "Пускатель"; оборудование марки "Распределительное устройство"; которое было поставлено ООО "ЗУМК-Инжиниринг" в адрес УП "Дехканабадский завод калийных удобрений" (в настоящее время АО "Дехканабадский калийный завод") по Контракту N 041/11 от 26.06.2011 (II этап); представлены документы подтверждающие перечисление денежных средств в возмещение расходов по проведению экспертизы на депозит апелляционного суда платежным поручением от 15.08.2024 N1 на сумму 150 000 руб., копии документов по кандидатуре эксперта и экспертному учреждению.

Также заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которые включают документы, связанные с уголовным делом в отношении бывшего руководителя ЗУМК А. А. Поздеева и налоговыми проверками ЗУМК, из Кировского районного суда г. Перми; прокуратуры Пермского края; Управление Федеральной налоговой службы России и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России; конкурсного управляющего ЗУМК, согласно перечню в просительной части ходатайства.

От кредитора АО "Росэксимбанк", Прокуратуры Пермского края, конкурсного управляющего поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы.

АО "Росэксимбанк" представлены возражения по ходатайствам АО "ДКЗ" о назначении экспертизы и об истребовании доказательств.

В судебном заседании представители АО "ДКЗ" поддержали ходатайства о назначении судебной экспертизы и истребовании дополнительных доказательств.

Ходатайства судом рассмотрены и разрешены с учетом мнения сторон в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом положений статьи 82, части 2 статьи 268 АПК РФ, протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанных ходатайств в связи с отсутствием оснований, приняв во внимание, что аналогичные ходатайства были заявлены в суде первой инстанции, которые рассмотрены, в удовлетворении ходатайств отказано.

Представители АО "ДКЗ" доводы апелляционной жалобы поддерживают; представители конкурсного управляющего, АО "Росэксимбанк", Прокуратуры Пермского края, уполномоченного органа, ООО "ЗУМК-Инжиниринг" возражают против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявленные (уточненные) по настоящему спору требования основываются на приговоре суда по уголовным делам г. Ташкента по делу N 1-561/2013 от 25.11.2013 (далее по тексту - Приговор), в соответствии с которым было установлено, что бывший директор АО "ДКЗ" Ганиев Н.В. и бывший генеральный директор должника Поздеев А.А. вступили в сговор и завысили стоимость поставляемого АО "ДКЗ" оборудования для присвоения себе денежных средств. В результате стоимость некоторых единиц оборудования, поставленного должником по контракту, была завышена, а кредитору был причинен ущерб на сумму 4,868 миллиона долларов США.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий и его представители ссылаются на то, что заявителем пропущен срок исковой давности. Считают, что кредитором не доказаны основания и размер требований к должнику, цена оборудования является рыночной и проходила госэкспертизу. Несмотря на якобы реализованную "коррупционную схему", АО "ДКЗ" не расторг контракт после вынесения приговора, а продолжал сотрудничество с должником. При этом отмечает, что уголовная ответственность Поздеева А.А., противоправность поведения ЗУМКа приговором не установлены. Кроме того, приговор не подлежит признанию на территории России.

Представители АО Росэксимбанк в удовлетворении заявления Акционерного общества "Дехканабадский калийный завод" просят отказать. Ссылаются на то, что должник не может являться обязанным лицом по требованиям, вытекающим из Приговора. Указывают, что АО "ДКЗ" пропущен срок исковой давности по требованиям, основанным на приговоре. Заключение Нефедьева В.В., положенное в основу определения размера требования, не имеет доказательственного значения. Таким образом, по их мнению, заявитель не привел правовых аргументов относительно использования заявленного способа защиты права, не подтвердил наличие у должника обязанности возвратить денежные средства в связи с какой-либо переплатой, а также пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Уполномоченный орган также ссылается на пропуск срока исковой давности. Указывает на то, что Приговор не может иметь преюдицию в настоящем споре в виду того, что он вынесен в отношении иного лица, в суде иностранной юрисдикции, а также не может порождать прямого права на взыскание заявленной суммы с должника в пользу АО "ДКЗ". Отмечает, что вопрос о стоимости оборудования изначально был заложен в контракте и его приложениях, которые прошли соответствующие экспертизы и получили подтверждающее заключение в 2011 году. При этом сам контракт продлялся и дополнялся приложениями вплоть до 2018 года, но ни разу не был затронут аспект завышения стоимости оборудования, при том что основное доказательство стороны (приговор) был вынесен в 2013 году.

ООО "ЗУМК-Инвест" в обоснование своих возражений указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что стоимость оборудования была рыночной. АО "ДКЗ" никаких доказательств завышения стоимости оборудования не приводит. Ссылка на заключение Нефедьева, а также на данные Приговора, по его мнению, не имеет доказательственной силы. Поясняет, что всё оборудование, которое указано АО "ДКЗ" относится к поставкам по приложению N 5 Контракта, которое зарегистрировано в уполномоченных органах Республики Узбекистан, как и все последующие 23 дополнительных соглашения к Контракту. При этом, ни АО "ДКЗ", ни Министерство внешнеэкономических связей, инвестиций и торговли Республики Узбекистан, не только не оспаривали стоимость оборудования, но и последующими заключениями на дополнительные соглашения к Контракту, ее подтверждали.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на необоснованность предъявленного кредитором требования ввиду непредставления кредитором доказательств возникновения задолженности в спорной сумме. Также судом не усмотрено оснований для сальдирования требований, поскольку АО "Дехканабадский калийный завод" не доказало наличие встречной задолженности, требования АО "Дехканабадский калийный завод" признаны необоснованными. При этом суд признал пропущенным срок исковой давности для включения в реестр, подлежащий исчислению с момента вынесения Приговора, то есть с конца 2013 года, отклонив доводы кредитора о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты расторжения Контракта (02.03.2020).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами дела установлено, что сведения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и сроке закрытия реестра требований кредиторов опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018, соответственно, реестр требований кредиторов должника закрыт 30.08.2018. Требование о включении суммы задолженности в реестр заявлено 16.02.2023, т.е. за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Основанием для обращения АО "ДКЗ" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением явились обстоятельства, установленные приговором суда по уголовным делам г. Ташкента по делу N 1-561/2013 от 25.11.2013, о завышении стоимости поставляемого АО "ДКЗ" оборудования, в результате которого кредитору был причинен ущерб на сумму 4,868 миллиона долларов США.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2011 между АО "Дехканабадский калийный завод" (ранее - Дирекция строящегося Дехканабадского завода калийных удобрений Государственной акционерной компании "Узкимёсаноат") (Заказчик) и ООО "ЗУМК-Инжиниринг" (Подрядчик) заключен Контракт N 041/11 на расширение производственных мощностей горнодобывающего комплекса Дехканабадского завода калийных удобрений в Республике Узбекистан на условиях "под ключ" (II этап) (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта выполнить работы на условиях "под ключ" по расширению производственных мощностей горнодобывающего комплекса ДЗКУ ((II этап), включающих проектирование, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, поставку оборудования и материалов, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ и обязательств, обусловленных Контрактом, принять их и производить своевременную оплату всех этапов работ.

Общая стоимость Контракта составляет 122 300 000 долларов США (пункт 3.1. Контракта).

Согласно пункту 3.4. Контракта стоимость Контракта включает стоимость оборудования и материалов, поставляемых и монтируемых Подрядчиком, стоимость металлоконструкций и изделий, приобретаемых Подрядчиком самостоятельно на территории Республики Узбекистан, расходы на энергоресурсы, воду, газ, электроэнергию, сжатый воздух, предоставляемые Заказчиком, а также хозяйственные расходы, иные текущие расходы на отдельные услуги и виды работ. В случае если данные ресурсы предоставлены Заказчиком, Подрядчик оплачивает указанные расходы Заказчику по отдельным договорам, заключенным через обособленное подразделение постоянное учреждение Подрядчика в Республике Узбекистан.

В силу пункта 3.5. общая стоимость Контракта является окончательной и пересмотру не подлежит, кроме случаев:

3.5.1. Изменения объемов работ и/или состава работ в установленном в Контракте порядке.

3.5.2. Когда причиной увеличения стоимости работ явились обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

При наличии соответствующих обоснований перечисленные изменения оформляются дополнительными соглашениями к Контракту (пункт 3.6. Контракта).

В соответствии с пунктом 3.7. Контракта на основании разрабатываемой и получаемой проектной документации, стороны вправе перераспределять статьи затрат Контракта (стоимость проектирования, оборудования и материалов, строительно-монтажных работ). При этом общая стоимость Контракта изменению не подлежит.

Обязательства Подрядчика и Заказчика определены пунктами 4 и 5 Контракта соответственно.

Подрядчик обязан поставить в полном объеме оборудование и материалы согласно Приложению N 5 к Контракту ("Перечень и стоимость основного оборудования и материалов, поставляемых Подрядчиком") в адрес Дирекции строящегося ДЗКУ (пункт 4.1.3. Контракта).

Пунктом 5.1.25. Контракта предусмотрено, что Заказчик обязуется за свой счет произвести ценовую экспертизу Контракта.

Контракт вступает в силу после прохождения экспертизы в Министерстве внешних экономических связей, инвестиций и торговли Республики Узбекистан и постановке на учет в соответствии с действующим законодательством Республики Узбекистан и одобрения условий Договора Банком Подрядчика и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств, включая гарантийные (пункт 6.1. Контракта).

Условия поставки оборудования и материалов установлены пунктами 13 Контракта.

Контрактом предусмотрено, что Подрядчик обязуется поставить материалы, конструкции, оборудование и комплектующие изделия согласно Приложению N 5 к Контракту, далее называемые "Продукция" (пункт 13.3. Контракта).

Порядок разрешения споров определен пунктами 17 Контракта.

В соответствии с условиями Контракта независимой международно-признанной компанией SGS Societe Generale de Surveillance SA (Швейцария), аккредитованной Министерством внешних экономических связей, инвестиций и торговли Республики Узбекистан, была проведена экспертиза и выдано заключение от 01.08.2011 N UZ02/29072011/0002568119.

29.11.2011 Министерство внешних экономических связей, инвестиций и торговли Республики Узбекистан (далее по тексту - Министерство) направило в адрес АО "ДКЗ" предложения о внесении изменений в Контракт, указав, что цены на оборудование, планируемые к поставкам по Контракту, должны соответствовать предложению Министерства. При этом, по части оборудования, Министерство определило цены на основании цен поставки по договору, заключенному между АО "ДКЗ" и ООО "ЗУМК-Инжиниринг" от 2007 года. Кроме этого, Министерство настаивало на смене рассмотрения споров по Контракту - с Российской Федерации на Республику Узбекстан.

В письмах ООО "ЗУМК-Инжиниринг" в адрес ГАК "Узкимёсаноат", Узпромстройбанк, АО "ДКЗ", а также в ходе совместных переговоров с руководителями Министерства, должник обозначил свою позицию по всем пунктам предложений Министерства. Была представлена справка Пермской торгово-промышленной палаты от 06.12.2011 касательно определения индекса инфляции (индекса цен) на горношахтное оборудование (комбайн проходческо-очисной, бункер перегружатель, самоходный вагон и т.д.) за период с 2007 года по 2011 год.

26.12.2011 Министерство выдало свое заключение по Контракту N 231 00 727.

Как следует из материалов спора и лицами, участвующими в споре, не оспаривается, Контракт прошел регистрацию в SGS Societe Generale de Surveillance SA, Министерстве внешних экономических связей, инвестиций и торговли Республики Узбекистан, уполномоченном банке Республики Узбекистан и ГТК Республики Узбекистан, о чем свидетельствуют соответствующие штампы в Контракте.

При этом, контроль за платежами по Контракту был возложен на Акционерный коммерческий банк "Узбекский промышленно-строительный банк", исполнение платежей по Контракту производилось на основании писем АО "ДКЗ".

АО "ДКЗ" в позиции, изложенной в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, указывает на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора для его правильного разрешения, суду необходимо установить содержание норм узбекского права относительно регулирования ответственности за причинение вреда (деликтная ответственность), порядка возмещения вреда ответственным лицом и сроков исковой давности по требованию о возмещении вреда.

Исходя из смысла части 2 статьи 14 АПК РФ и пункта 2 статьи 1191 ГК РФ арбитражный суд вправе возложить обязанность по представлению сведений о содержании норм иностранного права на стороны. Данное право реализуется судом по его усмотрению с учетом всей совокупности обстоятельств дела (например, наличия соглашения о применимом праве), а также принципов добросовестности, разумности и справедливости.

Судом установлено, что указание на применимое право содержится в пункте 17.1 Контракта, согласно которому контракт регулируется и толкуется в соответствии с российским материальным правом.

Также в пункте 17.4. сторонами согласовано, что в арбитражном производстве будут применяться нормы процессуального права Российской Федерации.

В документах заявитель и должник в обоснование своих требований и возражений ссылаются на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом условий контракта и того, что требование кредитора рассматривается в рамках дела о банкротстве должника, пришел в правомерному и обоснованному выводу о том, что спорные отношения сторон по Контракту регулируются нормами российского законодательства, в связи с чем, применению подлежат нормы российского права.

Также является правомерным вывод суда о том, что условие о стоимости оборудования было согласовано на стадии заключения Контракта, который в свою очередь (включая его ценовые параметры) прошел соответствующую экспертизу и получил подтверждающее заключение.

Судом верно отмечено, что в Контракт неоднократно вносились изменения путем подписания дополнительных соглашений, в том числе дополнительное соглашение N 23 подписано 27.06.2017.

При этом, ни одно из дополнительных соглашений не коснулось ценовых параметров на соответствующее оборудование.

Как следует из заявления, в обоснование требований АО "ДКЗ" ссылается на обстоятельства, установленные приговором суда по уголовным делам г. Ташкента по делу N 1-561/2013 от 25.11.2013.

Кредитор поясняет, что Приговором установлен преступный сговор бывшего руководителя АО "ДКЗ" Ганиева Н.В. и генерального директора ООО "ЗУМК-Инжиниринг" Поздеева А.А., в результате чего стоимость оборудования была значительно завышена. В Приговоре, на основании проведенной по уголовному делу экспертизы был сделан вывод о завышении стоимости всех единиц оборудования, предполагавшихся к поставке в адрес АО "ДКЗ" по Контракту. При этом уголовный суд не исследовал и не устанавливал фактические поставки оборудования.

По мнению кредитора, требование, вытекающее из Приговора, по своей правовой природе является обязательством из причинения вреда (деликтное требование).

Вместе с тем, как верно указано арбитражным судом, обязательство по возмещению убытков кредитору и обязательство по возмещению вреда различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.

Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982).

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно не признаны преюдициальными выводы приговора узбекского суда, поскольку данный приговор был вынесен в отношении Ганиева Н.В. Также судом учтено, что ни Поздеев А.А., ни ООО "Зумк-Инжиниринг" каким либо процессуальным статусом в рамках уголовного дела не обладали, каких либо обвинений к ним предъявлено не было, в отношении них Приговор не выносился. Данные лица не были привлечены к уголовной ответственности, гражданский иск в связи с вынесением данного Приговора не предъявлялся ни к Поздееву А.А., ни к Должнику.

Поскольку Поздеев А.А. не имел статус подсудимого, осужденного, не был признан лицом, совершившим преступление и причинившим вред, наличие правовых оснований для квалификации требования АО "ДКЗ" в качестве требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, судом не установлено.

Суд отмечает, что указанный кредитором Приговор не порождает автоматического права на взыскание неосновательного обогащения, поскольку сам Контракт и его отдельные стоимостные условия не оспаривались.

Доводы жалобы об обратном не нашли подтверждения материалами дела.

По мнению кредитора, завышение цен на оборудование, подлежащего поставке должником в адрес АО "ДКЗ" во исполнение пункта 4.1.3 Контракта N 041/11 от 26.06.2011 на расширение производственных мощностей горнодобывающего комплекса Дехканабадского завода калийных удобрений в Республике Узбекистан на условиях "под ключ" (II этап) установлено Приговором и экспертным заключением партнера Pricewaterhouse Coopers Advisory (PwC) Владимира Нефедьева, подготовленным в рамках спора между кредитором и должником, рассматриваемом Международным коммерческим арбитражным судом при торгово-промышленной палате Российской Федерации (дело N М-223/2019), от 15.03.2021 (далее по тексту - Заключение PwC).

Согласно доводам АО "ДКЗ", в результате завышения стоимости и переплаты, у должника образовалась неосновательно сбереженная сумма денежных средств, которую должник обязан возвратить АО "ДКЗ". С учетом фактического статуса поставок и оплат оборудования сумма переплаты в ценах Контракта, согласно Заключению PwC, составила 4,229 млн долларов США. Итоговая сумма переплаты АО "ДКЗ" с учетом применения индекса потребительских цен на дату составления заключения PwC составила 4,868 млн долларов США.

Суд критически отнесся к представленному в обоснование размера требований в материалы спора Заключению PwC, составленному 15.06.2021, поскольку Нефедьев фактически не исследовал размер переплаты оборудования. Размер был определен исходя из данных Приговора за вычетом сумм непоставленного оборудования.

Доводы жалобы о неверном применении судом норм материального права подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор по факту просит взыскать с должника неосновательное обогащение, возникшее, по мнению кредитора, в связи с превышением договорной стоимости поставленного по Контракту оборудования над рыночной.

На основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12 разъяснено, что для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Заявителем таковых доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно признал заявленные кредитором требования необоснованными.

При рассмотрении спора конкурсным управляющим, кредиторами АО "Росэксимбанк", ФНС России и ООО "ЗУМК-Инвест"заявлено о пропуске срока исковой давности.

Соответствующие доводы жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 названного Кодекса установлен в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Возражая против доводов о пропуске срока исковой давности, АО "ДКЗ" связывает начало течения срока исковой давности с датой расторжения Контракта (02.03.2020).

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что АО "ДКЗ" ссылается на обстоятельства, установленные Приговором Суда по уголовным делам г. Ташкента по делу N 1-561/2013 от 25.11.2013, соответственно, как верно отмечено судом, АО "ДКЗ" с момента вынесения Приговора, то есть с конца 2013 года, знало о нарушении своих прав, вместе с тем, до даты обращения в суд с настоящим заявлением (16 февраля 2023 года), никаких мер по взысканию переплаты за поставленное оборудование, по признанию условий Контракта о цене оборудования либо Контракта в целом, не предпринимало.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно установил, что срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с момента, когда кредитор узнал или должен был знать о нарушении своего права, а именно с конца 2013 года.

Оснований для исчисления срока исковой давности исходя из даты расторжения Контракта (02.03.2020), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку АО "ДКЗ" обратилось с заявлением о признании требований обоснованными 16.02.2023), суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае кредитором пропущен как срок исковой давности, так и срок для предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правомерно выделил рассматриваемое требование в отдельное производство.

Вопрос об обоснованности выделения требований (в том числе рассматриваемого) определением арбитражного суда Пермского края от 19.04.2024 уже являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (постановление от 24.08.2024 N 17АП-6203/2017(55), в котором указано, что судом первой инстанции были рассмотрены позиции всех участвующих в деле лиц, заявленные требования должника и кредитора.

При этом суд не отказывал в удовлетворении требования АО "ДКЗ" в выделении требований. При наличии двух предложенных вариантов выделения требований, суд, проанализировав избранные заявителями ходатайств критерии разделения требований, счел целесообразным выделение требований, исходя из оснований их возникновения и доказательственной базы, поскольку именно такой подход при соединении или разделении требований предусмотрен процессуальным законом.

Критерий АО "ДКЗ" о допустимости выделения требований следующим образом: требования, рассмотрение которых возможно без специальных познаний и экспертной оценки; требования, рассмотрение которых требует специальных познаний и экспертной оценки также обоснованно не применен судом, поскольку вопрос о назначении экспертизы не может служить критерием для выделения требований в отдельные производства.

Определить на данной стадии рассмотрения спора те требования, рассмотрение которых невозможно без специальных познаний и экспертной оценки, суду не представляется возможным. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, если при рассмотрении конкретного спора возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Таким образом, судом рассмотрены оба ходатайства о выделении требований, разрешен поставленный АО "ДКЗ" и должником вопрос о выделении требований в отдельные производства, требования судом выделены в соответствии с критериями, предусмотренными арбитражным законодательством.

Ссылка АО "Дехканабадский калийный завод" на то, что судом не рассмотрено его требование о сальдировании обязательств сторон отклоняется как необоснованная. Обществом самостоятельное требование о сальдировании обязательств сторон не было заявлено, соответствующий довод приведен в мотивировочной части заявления.

Кроме того, сальдирование обязательств сторон допускается в определенных действующим законодательством случаях как способ определения размера задолженности при наличии встречных обязательств, то есть не может быть самостоятельным требованием, отдельным от самих требований встречного характера сторон правоотношений, с учетом чего не может быть выделено в отдельный обособленный спор.

При этом АО "ДКЗ" в рамках выделенных требований заявлено об уточнении требований, с указанием на сальдирование встречных обязательств, которые приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ

Суд не усмотрел оснований для проведения сальдирования, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ АО "ДКЗ" не доказало наличие встречной задолженности, требования АО "ДКЗ" признаны необоснованными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2024 года по делу N А50-20115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева