Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2024 г. N 11АП-13377/24 по делу N А55-9028/2019

08 октября 2024 г.

Дело N А55-9028/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от Бондаренко Сергея Юрьевича - представитель Краснослободцева Н.В., по доверенности от 11.03.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2024 года, вынесенное по заявлению Бондаренко Сергея Юрьевича вх. N 328062 от 17.10.2022 об исключении имущества из конкурсной массы должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Сергея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гребенюк Олег Викторович.

Бондаренко Сергей Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 328062 от 17.10.2022), согласно которому просил исключить из конкурсной массы Бондаренко Сергея Юрьевича: - нарезной карабин BLASTER R-8 кал. 308Win NR052248, стоимостью 11 745 руб., - гладкоствольное ружьё BENELLI RAFAELLO кал. 12 F 255766/С 1037905, стоимостью 10 530 руб., - карабин ANSCHUTZ кал. 5,6 30338122 2004Г.В., стоимостью 8 991 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2024 возобновлено производство по заявлению.

К судебному заседанию от должника поступило уточнение, согласно которому просит: исключить из конкурсной массы Бондаренко Сергея Юрьевича: - нарезной карабин BLASTER R-8 кал. 308Win N R052248, стоимостью 0 руб., гладкоствольное ружьё BENELLI RAFAELLO кал. 12 F 255766/С 1037905, стоимостью 3 700 руб., - карабин ANSCHUTZ кал. 5,6 30338122 2004Г.В., стоимостью 3 700 руб.

Судом уточнение принято применительно к положениям ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 заявление Бондаренко Сергея Юрьевича удовлетворено.

Исключено из конкурсной массы должника Бондаренко Сергея Юрьевича следующее имущество:

нарезной карабин BLASTER R-8 кал. 308Win N R052248, стоимостью 0 руб.;

гладкоствольное ружьё BENELLI RAFAELLO кал. 12 F 255766/С 1037905, стоимостью 3 700 руб.;

карабин ANSCHUTZ кал. 5,6 30338122 2004Г.В., стоимостью 3 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2024 в 17:30 (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Бондаренко Сергея Юрьевича и от Банка ВТБ (ПАО) поступили отзывы на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель Бондаренко С.Ю. в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в части, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник является собственником следующего имущества:

нарезной карабин BLASTER R-8 кал. 308Win N R052248;

гладкоствольное ружьё BENELLI RAFAELLO кал. 12 F 255766/С 1037905;

карабин ANSCHUTZ кал. 5,6 30338122 2004Г.В.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы Бондаренко С.Ю. ссылался отчет об оценке N 363-09/22-1 от 12.09.2022 БТЭ "Эксперт" в соответствии с которым рыночная стоимость нарезного карабина BLASTER R-8 кал. 308Win NR052248 по состоянию на момент проведения экспертизы (исследования) составляла 11 745 руб. В отношении указанного имущества экспертом (оценщиком) также указано, что значение из носа принимается равным 97,5 % (непригодное к применению). Рыночная стоимость нарезного карабина гладкоствольное ружьё BENELLI RAFAELLO кал. 12 F 255766/С 1037905 по состоянию на момент проведения экспертизы (исследования) составляла 10530 руб. В отношении указанного имущества экспертом (оценщиком) также указано, что значение из носа принимается равным 90,0 % (неудовлетворительное состояние). Рыночная стоимость карабина ANSCHUTZ кал. 5,6 30338122 2004Г.В. по состоянию на момент проведения экспертизы (исследования) составляет 8 991 руб. В отношении указанного имущества экспертом (оценщиком) также указано, что значение из носа принимается равным 85 % (неудовлетворительное состояние).

Исходя из возражений, которые были представлены в материалы дела, представителями финансового управляющего и Банка ВТБ (ПАО) сторонам было предложено провести судебную экспертизу стоимости имущества, которое должник просил исключить из конкурсной массы.

Определением суда от 24.05.2023 назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 2023/402 от 25.04.2024 представленному в материалы дела ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" рыночная стоимость нарезного карабина BLASTER R-8 кал. 308Win NR052248 по состоянию на дату осмотра с учетом физического состояния, установленного при ответе на вопрос 1, составляет 0 руб. В отношении указанного имущества экспертом указано, что в представленной на исследование модели карабина не имеется всех частей (деталей, узлов) механизмов, позволяющих отнести его к огнестрельному оружию. В данном экземпляре отсутствуют: радиальный прямоходный затвор; ударно-спусковой механизм; ствольная коробка; приклад; ложа; цевьё; отъемный магазин.

Согласно экспертному заключению N 2023/402 от 25.04.2024 ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" рыночная стоимость гладкоствольного ружья BENELLI RAFAELLO кал. 12 F 255766/С 1037905 по состоянию на дату осмотра с учетом физического состояния, установленного при ответе на вопрос 1, составляет 3 700 руб. В отношении данного имущества экспертом указано, что в представленном на исследование гладкоствольном ружье без крышки ствольной коробки и затвора, не имеется всех частей (деталей, узлов) механизмов, позволяющих отнести его к огнестрельному оружию. В данном экземпляре отсутствуют: крышка ствольной коробки; инерционный затвор.

Согласно экспертному заключению N 2023/402 от 25.04.2024 ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" рыночная стоимость карабина ANSCHUTZ кал. 5,6 30338122 2004Г.В. по состоянию на дату осмотра с учетом физического состояния, установленного при ответе на вопрос 1, составляет 3 300 руб. В отношении данного имущества экспертом указано, что в представленном на исследование карабине без магазина и затвора, не имеется всех частей (деталей, узлов) механизмов, позволяющих отнести его к огнестрельному оружию. В данном экземпляре отсутствуют: магазин и затвор с двумя боевыми упорами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стоимость имущества не превышает 10 000 руб. и доход от его реализации существенно, исходя из заключения экспертного учреждения, не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества.

Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий указал, что выводы суда являются необоснованными. Так, должником для проведения экспертизы представлено оружие с отсутствием его частей. Каждую из отсутствующих частей можно снять, что не свидетельствует о наличии технических нарушений, а лишь свидетельствует о снятии указанных частей со спорного оружия. Таким образом, экспертиза была проведена при предоставлении должником оружия в некомплектном виде. Более того, в отношении указанного оружия выданы и не отозваны лицензии, что свидетельствует о его регулярном осмотре компетентными органами и его соответствии действующим нормам.

Также заявитель жалобы указал, что указанное имущество не является необходимым для удовлетворения бытовых нужд должника, а его стоимость не может являться единственным критерием для исключения имущества из конкурсной массы. Выводы о его неликвидности ничем не подтверждены.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, оценив доказательства и выслушав доводы участвующих в деле лиц, соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В силу положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Существенность влияния возможного дохода от реализации имущества на удовлетворение требований кредиторов, заявленного к исключению, оценивается судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных сторонами доказательств и доводов.

При этом, произвольное исключение судом из конкурсной массы должника имущества должника, ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-0-0, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010, N 1064-О-О).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В пункте 2 указанного постановления также разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Судебная коллегия отклоняет ссылку должника на незначительную стоимость спорного имущества, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает основания для исключения имущества из конкурсной массы.

Более того, из материалов дела усматривается, что должник предоставил для проведения экспертизы оружие в разукомплектованном виде, при этом спорное оружие прошло ежегодную проверку его состояния и порядка хранения компетентным органом.

В соответствии с п. 59 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (вместе с "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", "Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему"), принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, а также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальные органы, органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного оружия.

П.66. указанного постановления установлено, что запрещается использовать технически неисправные оружие и патроны, а также механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами, срок годности, хранения или использования которых истек, за исключением случаев проведения исследовательских работ и испытаний либо проверки технического состояния оружия.

Должник не представил суду пояснений, в связи с какими обстоятельствами были утрачены части всех трех единиц оружия, что привело к их неработоспособности.

При этом, из представленного экспертного заключения следует, что все отсутствующие части являются частями оружия, которые могут быть сняты без повреждения целостности иных частей.

Таким образом, судебная коллегия усматривает в действиях должника признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель должника указал, что спорное имущество не подразумевает удовлетворение бытовых потребностей должника, а является для него памятным.

В условиях ограниченности конкурсной массы исключение из нее имущества должно быть обосновано заявителем и направлено на удовлетворение каких бы то ни было потребностей должника или членов его семьи, реализация которых невозможна без данного имущества. При этом такие потребности должны иметь существенное значение для жизнедеятельности должника и членов его семьи, чтобы соблюдался баланс интересов должника и кредиторов.

Исключение из конкурсной массы спорного имущества нарушит запрет, установленный названными выше положениями законодательства о банкротстве, приведет к ущемлению прав кредиторов должника, рассчитывающих на погашение их требований за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства неликвидности оружия, позволяющих сделать вывод о том, что доход от его реализации существенно не сможет повлиять на удовлетворение требований кредиторов в силу малоценности имущества, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы). Указанная позиции отражена в судебной практике, в том числе в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2023 N Ф06-1592/2023 по делу N А65-8904/2022.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в имущественных правах.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки утверждению должника со ссылкой на заключение эксперта о рыночной стоимости объектов оценки, доказательства, безусловно свидетельствующие о неликвидности оружия, в деле отсутствуют.

Учитывая, что обстоятельства, позволяющие исключить спорное имущество из конкурсной массы, не доказаны, у суда первой инстанций отсутствовали основания для исключения имущества из конкурсной массы должника.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2024 года об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу N А55-9028/2019 в части удовлетворения требований об исключении имущества подлежит отмене, на основании ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Бондаренко Сергея Юрьевича вх. N 328062 от 17.10.2022 об исключении из конкурсной массы должника оружия: нарезной карабин BLASTER R-8 кал. 308Win NR052248; гладкоствольное ружьё BENELLI RAFAELLO кал. 12 F 255766/С 1037905; карабин ANSCHUTZ кал. 5,6 30338122 2004Г.В. по делу о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Сергея Юрьевича.

Также, в суд первой инстанции от ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" поступило заявление о выплате эксперту вознаграждения за произведенную судебную экспертизу.

В силу положений статьи 107 АПК РФ эксперт имеет право на получение вознаграждения за работу, выполненную им по поручению арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о выплате эксперту вознаграждения за произведенную судебную экспертизу.

В указанной части судебный апелляционная жалобы доводов не содержит.

Судебный акт в указанной части отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2024 года об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу N А55-9028/2019 в части удовлетворения требований об исключении имущества отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Бондаренко Сергея Юрьевича вх. N 328062 от 17.10.2022 об исключении из конкурсной массы должника оружия: нарезной карабин BLASTER R-8 кал. 308Win NR052248; гладкоствольное ружьё BENELLI RAFAELLO кал. 12 F 255766/С 1037905; карабин ANSCHUTZ кал. 5,6 30338122 2004Г.В. по делу о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Сергея Юрьевича отказать.

В оставшейся части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова