Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2024 г. N 13АП-17059/24 по делу N А56-127840/2022

г. Санкт-Петербург

08 октября 2024 г.

Дело N А56-127840/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от Баричевой М.В. - представитель Метальников Д.С. (по доверенности от 02.05.2024)

от Баричевой Р.В. - представитель Метальников Д.С. (по доверенности от 12.03.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17059/2024) Рыбина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по обособленному спору N А56-127840/2022/ход.3 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыбина Дмитрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 Рыбин Дмитрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина и утвержден в должности финансового управляющего Овчинникова Ольга Андреевна.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.03.2023 N 51.

Рыбин Д.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества (далее - Положение) и установить цену продажи доли в размере 22/56 в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 116, корп. 3, лит. А, кв. 34 в размере 3 201 392 руб. 86 коп.

Определением арбитражного суда от 18.04.2024 в утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества отказано. Предложено должнику, финансовому управляющему и Баричевой Марте Валерьевне заключить мировое соглашение, по условиям которого доля в размере 22/56 в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 116, корп. 3, лит. А, кв. 34, переходит в собственность Баричевой М.В. при условии уплаты денежной суммы, определенной судом, исходя из вкладов каждой из сторон в приобретение квартиры и погашение задолженности перед залоговым кредитором.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Рыбин Д.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Рыбин Д.А. указал, что процедура банкротства является механизмом принудительного расчета с кредиторами, поэтому в данной ситуации должник имея задолженность и имущество, посредством которого возможно удовлетворить требования кредиторов в целях прямого указания Закона, должно быть реализовано. Поскольку на праве собственности Рыбину Д.А. принадлежит 22/56 доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 116, корп. 3, лит. А, кв. 34, а не вся квартира, реализации должна подлежать именно 22/56 доли в квартире. Положение о реализации, представленное в редакции должника, содержит пункт о преимущественном праве покупки Баричевой М.В. доли должника, в целях сохранения единства квартиры. Вместе с тем, должник полагает, что суд не вправе понудить стороны к заключению мирового соглашения.

Определением от 30.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных сведений.

В связи с нахождением судьей Герасимовой Е.А. и Серебровой А.Ю. в отпуске и невозможностью их участия судебном заседании, в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьей Герасимовой Е.А. и Серебровой А.Ю. на судей Кротова С.М. и Тарасову М.В.

В судебном заседании представитель кредиторов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя кредиторов, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, изначально Баричевой М.В. принадлежала доля в размере 12/56 в праве собственности на квартиру, расположенную по Октябрьской наб.

Между Баричевой М.В. и Рыбиным Д.А. 29.08.2016 был зарегистрирован брак.

У Баричевой М.А. и Рыбина Д.А. имеется совместный ребенок - Рыбин К.Д.

Баричева Р.В. и Баричев В.В. по договору купли-продажи от 09.11.2018 продали доли в размере 22/56 в праве собственности на квартиру в пользу Рыбина Д.А. и Рыбиной М.В., в связи с чем Рыбину Д.А. стала принадлежать доля в размере 22/56 в праве собственности квартиру.

Для оплаты доли супруги заключили с ПАО "Сбербанк" кредитный договор от 09.11.2018 N 92457626.

Брак между Рыбиным Д.А. и Баричевой М.В. расторгнут 23.08.2021.

Определением от 29.06.2023 по настоящему делу (обособленный спор "тр.1") в реестр требований кредиторов включено требование ПАО "Сбербанк" в сумме 2 481 785 руб. 22 коп. как обеспеченное залогом спорной квартиры (целиком).

ПАО "Сбербанк" как залоговый кредитор 27.08.2023 утвердил Положение.

В ЕФРСБ опубликовано сообщение от 08.08.2023 N 12155976, согласно которому подлежит продаже трехкомнатная квартира площадью 78,1 кв. м, расположенная по Октябрьской наб., по начальной продажной цене в 8 149 000 руб.

Согласно справке по форме N 9 от 06.12.2023 в настоящее время в квартире проживают Баричева М.В. и Рыбин К.Д.

Финансовый управляющий направила Баричевой М.В. извещение от 08.08.2023 о возможности воспользоваться преимущественным правом покупки спорной квартиры.

Ссылаясь на то, что квартира, расположенная по Октябрьской наб., является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для нее и ее сына (Рыбина К.Д.), Баричева М.В. обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка и условий реализации имущества должника.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции принял во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 (указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2024 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.09.2024) из конкурсной массы должника исключена квартира, площадью 78,1 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 116, корп. 3, кв. 34.

Таким образом, поскольку спорная квартира полностью исключена из конкурсной массы, ее продажа невозможна, в этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации данного актива.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлен факт наличия гражданского дела N 2-7456/2024 М-1749/2024 в Невском районном суде о выплате Рыбину Д.А. компенсации Баричевой М.В. за доли в квартире и прекращении права собственности на них.

Необходимо отметить, что положения главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд принимать меры для примирения сторон, а также понуждать стороны к заключению мирового соглашения, которое по своему содержанию должно носить добровольный характер.

Доводы апеллянта о понуждении судом урегулирования спора посредством примирительных процедур являются несостоятельными, поскольку судом лишь предложено заключить мировое соглашение.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу N А56-127840/2022/ход.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова