Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2024 г. N 01АП-3929/21 по делу N А43-26832/2020

г. Владимир

08 октября 2024 г.

Дело N А43-26832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "Комиимпэкс" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2024 по делу N А43-26832/2020,по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" (ОГРН 1155260002149, ИНН 5260405449) об индексации присужденных судом денежных сумм,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" (далее - ООО "Стелла Инвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комиимпэкс" (далее - ООО "Комиимпэкс") о взыскании задолженности в сумме 1 874 560 руб. 40 коп.на основании пункта 6 спецификаций к договору от 15.04.19 N СИ1020/2, договорной неустойки по договору от 11.03.2019 N СИ1020 за период с 26.03.2019 по 18.04.2019 в сумме 2668 руб. 74 коп., договорной неустойки по договору от 15.04.2019 N СИ1020/2 за период с 07.05.2019 по 11.02.2020 в сумме 333 175 руб. 56 коп., договорного штрафа по договору от 11.03.2019 N СИ1020 в сумме 1 396 334 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Комиимпэкс" обратилось в суд с встречным иском к ООО "Стелла Инвест" о признании пункта 6.3 договоров от 11.03.2019 N СИ1020, от 15.04.2019 N СИ1020/2, пункта 6 спецификаций к договорам от 11.03.2019 N СИ1020, от 15.04.2019 N СИ1020/2 недействительными.

Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2021, по первоначальному иску взыскал с ООО "Комиимпэкс" в пользу ООО "Стелла Инвест" 444 руб. 79 коп.договорной неустойки по договору от 11.03.2019 N СИ1020 за период с 26.03.2019 по 18.04.2019, 55 529 руб. 26 коп. договорной неустойки по договору от 15.04.2019 N СИ1020/2 за период с 07.05.2019 по 11.02.2020, 139 633 руб. 46 коп.договорного штрафа по договору от 11.03.2019 N СИ1020 и 29 949 руб. госпошлины, в части взыскания 1 385 000 руб. долга по договору от 11.03.2019 N СИ1020 производство по делу прекратил, в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказал; по встречному иску признал пункт 6 спецификаций к договору от 15.04.2019 N СИ1020/2 недействительным, в части признания пункта 6.3 договоров от 11.03.2019 N СИ1020, от 15.04.2019 N СИ1020/2 недействительными в удовлетворении встречного иска отказал.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 036569742.

Обществообратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 по делу N А43-26832/2020и взыскать с ответчика 27 902 руб. 59 коп.за период с 20.08.2021 по 29.03.2022.

Определением от 14.05.2024 Арбитражный судНижегородской области произвел индексацию присужденных денежных сумм и взыскал с ООО "Комиимпэкс" в пользу ООО "Стелла Инвест" 27 902 руб. 59 коп.в порядкеиндексации ранее присужденной денежной суммы

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комиимпэкс" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по заявлению ООО "Стелла Инвест" об индексации присужденных денежных сумм новый судебный акт.

Заявитель указывает на пропуск срока обращения в суд с настоящим заявлением.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "Стелла Инвест" вписьменных пояснениях возразило против доводов апелляционной жалобы, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО "Стелла Инвест" суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что решение суда первой инстанции от 19.04.2021 о взыскании в пользу ООО "Стелла Инвест" денежных средств, исполнено 29.03.2022.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, письменных пояснений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Решение Арбитражный суд Нижегородской области от 19.04.2021 по делу N А43-26832/2020 вступило в законную силу 26.08.2021 и исполнено 29.03.2022.

С заявлением об индексации на период с 20.08.2021 по 29.03.2022 ООО "Стелла Инвест" обратилось в арбитражный суд Нижегородской области 27.04.2024.

В Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П, поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации по делу N А50-10315/2010, указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда РФ - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд РФ постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующимиКонституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П, Определение от 30.01.2024 N 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Исходя из изложенного, принимая во внимание пропуск срока для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, отсутствие уважительных причин пропуска данного срока, заявление удовлетворению не подлежало, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи апелляционной жалобы) уплата государственной пошлиной при обжаловании данных определений не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2024 по делу А43-26832/2020 отменить.

В удовлетворении заявления об индексации денежных сумм обществус ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

М.В. Семенова