Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2024 г. N 13АП-19854/24 по делу N А56-87774/2016

г. Санкт-Петербург

09 октября 2024 г.

Дело N А56-87774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Овчинниковым В.А.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19854/2024) Абдуллаевой Е.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу N А56-87774/2016/ж.2-расх.(судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Ивонина А.А. о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе Абдуллаевой Елены Владимировны на действия конкурсного управляющего Ивонина А.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "АтомСпецСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 ООО "Строительная компания "АтомСпецСтрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Елисоветского Олега Ильича. Публикация сведений о введении конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "АтомСпецСтрой" утвержден Ивонин Александр Александрович, член НП АУ СРО "Развитие".

Определением суда от 25.08.2023 Ивонин Александр Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "АтомСпецСтрой".

Определением суда от 26.09.2023 новым конкурсным управляющим должника утвержден Кукушкин Вадим Олегович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "АтомСпецСтрой" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Абдуллаева Е.В. с жалобой на действия арбитражного управляющего Ивонина А.А., в которой просила признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Ивонина А.А., выразившееся в несовершении действий, направленных на оспаривание требований налогового органа вне рамок дела о банкротстве на общую сумму 61 297 040,00 руб.

Определением суда от 22.01.2024 в удовлетворении жалобы Абдуллаевой Елены Владимировны на бездействие арбитражного управляющего Ивонина Александра Александровича было отказано.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился арбитражный управляющий Ивонин А.А. с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит: взыскать с Абдуллаевой Елены Владимировны в пользу Ивонина Александра Александровича судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Определением от 06.05.2024 суд взыскал с Абдуллаевой Елены Владимировны в пользу арбитражного управляющего Ивонина Александра Александровича 12 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора N А56-87774/2016/ж2.

Абдуллаева Е.В. не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 7 000 руб.

По мнению подателей жалоб, стоимость услуг, заявленная арбитражным управляющим, является завышенной и подлежит снижению до 7 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

От арбитражного управляющего поступил отзыв, где он возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для представительства и защиты интересов Ивонина А.А. в арбитражном суде 09.01.2024 между Ивониным А.А. и Сластухиной П.В. был заключен Договор оказания юридических услуг, согласно которому Сластухина П.В. обязалась оказать юридические услуги по делу А56-87774/2016/ж2 (жалоба на действия конкурсного управляющего Ивонина А.А.), включая ознакомление с материалами дела, составление отзыва на жалобу, подготовка дополнений и письменных объяснений, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), участие в судебных заседания апелляционной инстанции.

Согласно разделу 3 договора, стоимость услуг определяется из количества фактически оказанных услуг исходя из расценок: составление отзыва на жалобу - 7 000 руб., составление дополнений к отзыву, письменных объяснений - 5 000 руб. (за каждый документ), участие в судебном заседании первой инстанции - 5 000 руб. (за заседание), составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) - 7 000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции5 000 руб. (за заседание).

12.02.2024 между Ивониным А.А. и Сластухиной П.В. подписан Акт об оказанных услугах, согласно которому по договору оказаны следующие услуги:

-составление отзыва на жалобу - 7 000 руб.

-участие в судебном заседании первой инстанции 18.01.2024 - 5 000 руб., а всего стоимость оказанных услуг составила 12 000 руб.

Указанная сумма оплачена платежным поручением от 05.03.2024 N 851639, представленным в материалы дела.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, отклонив доводы о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Адвокат, как и арбитражный управляющий, также является профессиональным субъектом, но при этом, согласно позиции, выраженной в судебной практике, имеет право на защиту свою интересов в суде с привлечением юриста (например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.05.2021 N 5-КГ21-41-К2). Возможность личной защиты своих прав не означает обязанность осуществлять такую защиту самостоятельно и не лишает права на квалифицированную помощь. Противоположный подход означал бы нарушение конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Таким образом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, при защите от жалоб, конкурсный управляющий действует не в рамках исполнения своих полномочий по делу о банкротстве, а в своих личных интересах, в связи с чем подлежит применению статья 110 АПК РФ, возлагающая расходы по спору на проигравшую сторону.

Правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения; а в абзаце третьем пункта 18 названного постановления указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-10826 от 10.11.2017).

В силу пункта 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Доказательств того, что взыскание с подателей жалобы расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. является результатом злоупотребления арбитражным управляющим своими правами, в материалах дела не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленные Абдуллаевой Е.В. и Ветровой А.В. доводы не отражают очевидную чрезмерность заявленных расходов и не свидетельствуют о том, что стоимость 12 000 руб. за представление интересов в суде двух инстанций является завышенной по сравнению с аналогичными расценками юристов в Санкт-Петербурге в 2024 году.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу N А56-87774/2016/ж.2-расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков