Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2024 г. N 07АП-8244/21 по делу N А03-8664/2021

г. Томск

9 октября 2024 г.

Дело N А03-8664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовика В.С., Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадниковское" (N 07АП-8244/2021(34)) на определение от 13.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8664/2021 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АПК "Приоритет" (ОГРН 1192225004553, ИНН 2225199075), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кадниковское" (ОГРН 1042201349904, ИНН 2257004064) судебных расходов в размере 199 500 руб.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) ООО "АПК "Приоритет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.04.2022, сообщение N 8543952, опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.04.2022 N 62(7263), объявление N 54030624088.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Сбитнев Стас Андреевич (далее - Сбитнев С.А., конкурсный управляющий).

18.04.2024 от конкурсного управляющего Сбитнева С.А. поступило заявление о взыскании с ООО "Кадниковское" (ОГРН 1042201349904, ИНН 2257004064) судебных расходов в размере 199 500 руб.

Определением от 13.07.2024 суд взыскал с ООО "Кадниковское" в пользу ООО "АПК "Приоритет" 110 000 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Кадниковское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.07.2024 отменить, отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по обособленному спору об истребовании документов не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов. Ссылка суда первой инстанции на судебную практику Верховного Суда РФ в настоящем случае не применима ввиду различных фактических обстоятельств.

Рассмотренный обособленный спор не являлся сложным, в связи с чем заявленный ко взысканию размер судебных расходов является чрезмерным. В рамках иных обособленных споров с ООО "Кадниковское" были взысканы судебные расходы в меньшем размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения должником судебных расходов. Так, факт оказания юридических услуг Суворовым П.В. и Костяковым А.В. в интересах ООО "ЮК "ТПС" является недоказанным, отсутствуют доказательства того, что указанные представители являлись работниками или находились в иных гражданско-правовых правоотношениях с ООО "ЮК "ТПС" - исполнителем по договору об оказании юридических услуг с должником. Судом не учтено, что руководитель ООО "ЮК "ТПС" Татару Д.Е. был дисквалифицирован судом до 01.02.2024, в связи с чем не мог осуществлять деятельность от имени ООО "ЮК "ТПС", однако направлял процессуальные документы в материалы дела. ООО "ЮК "ТПС" не принимало участие в обособленном споре, однако, получило денежные средства от должника.

Судом не оценены доводы ООО "Кадниковское" об аффилированности конкурсного управляющего Сбитнева С.А. и Татару Д.Е., о злоупотреблении Сбитневым С.А. правом.

Из представленного конкурсным управляющим платежного поручения от 29.03.2024 N 7 невозможно установить, за работу какого именно специалиста, за какие фактически оказанные услуги произведена оплата, кроме того, период, за который осуществлен платеж, датирован мартом 2024 года. Учитывая дату подачи заявления об истребовании документации (18.07.2023), дату вынесения итогового судебного акта по спору (16.05.2024), дату подачи заявления о взыскании судебных расходов (18.04.2024), юридические услуги не могли быть оказаны позднее 18.04.2024, в связи с чем платежное поручение от 29.03.2024 не подтверждает факт несения судебных расходов. Исходя из анализа отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств, следует, что платежное поручение от 29.03.2024 N 7 является оплатой по иному договору с идентичным номером и датой.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Кадниковское" об истребовании доказательств от заявителя, подтверждающих трудовые отношения между представителями по доверенности и ООО "ЮК "ТПС", а также о предоставлении договора, указанного в отчете конкурсного управляющего от 08.05.2024 с идентичным номером и датой. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением от 30.10.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023) суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений от ООО "Кадниковское".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение от 30.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8664/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Кадниковское" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2024 прекращено производство по кассационной жалобе ООО "Кадниковское" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А03-8664/2021.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2024 (резолютивная часть от 15.05.2024) определение от 04.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В целях осуществления обязанностей конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора об истребовании документов конкурсный управляющий Сбитнев С.А. (заказчик) заключил с ООО "ЮК "ТПС" (исполнитель) договор N ДБЮ06/2023-1 на оказание юридических и правового характера услуг от 01.06.2023.

По условиям договора от 01.06.2023 в целях защиты законных прав и интересов заказчика исполнитель обязуется оказать юридическую помощь для Заказчика, в частности:

1.1.1. Во внесудебном и судебном порядке - в Арбитражном суде Алтайского края, осуществить получение (истребование, взыскание) от ООО "Кадниковское" ИНН 2257004064 (адрес: 658572, Алтайский край, Мамонтовский район, село Кадниково, Партизанская ул., д. 77), предметов и документов:

Для выполнения настоящего поручения Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется, подготовить соответствующие письменные обращения, заявления в том числе в суд, в правоохранительные органы, участвовать в судебных заседаниях, подготавливать необходимые пояснения в том числе письменного характера, отзывы, жалобы и иные документы процессуального характера, в том числе подготовить исковое заявление о взыскании денежных средств, заявление о принятии обеспечительных мер, иные процессуальные документы, которые связаны с исполнением настоящего поручения.

Согласно пункту 1.1.2 по результатам выполнения п. 1.1.1. настоящего договора, в судебном порядке осуществить (произвести) взыскание с ООО "Кадниковское" ИНН 2257004064 (адрес: 658572, Алтайский край, Мамонтовский район, село Кадниково, Партизанская ул., д. 77) судебных расходов, которые будут понесены в рамках исполнения настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг определяется путем достигнутого соглашения между заказчиком и исполнителем, где стороны стоимость услуг определили следующим образом:

- подготовка писем, претензий и иных документов, связанных с досудебным урегулированием спора - от 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей;

- подготовка и составление, а также направление в Арбитражный суд Алтайского края заявления об истребовании доказательств от ООО "Кадниковское" составляет - 15 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела (без учета командировочных расходов), составляет - 5 000 руб.;

- подготовка и составление иных процессуальных документов, а именно ходатайств, заявлений, возражений отзывов составляет - от 15 000 руб.;

- подготовка и составление процессуальных документов, а именно жалоб, апелляционных, кассационных и иных жалоб, заявлений, исковых заявлений, а также отзывов на исковые заявления, жалобы, апелляционные, кассационные и иные жалобы, письменных пояснений, возражений, уточнений к заявлению, исковому заявлению, отзыву составляет - от 20 000 руб., зависит от объема сложности и проделанной работы (определяется по усмотрению сторон);

- одно участие в судебном заседании (без учета командировочных расходов), составляет - 7 500 руб.

Оплата за оказываемые услуги может быть произведена Заказчиком досрочно, до исполнения настоящего договора (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора исполнитель имеет право при необходимости привлекать других специалистов для исполнения данного договора.

В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 01.04.2024, согласно которому по договору от 01.06.2023 "на оказание юридических и правового характера услуг" исполнителем оказана следующая юридическая помощь:

N п./п.	Наименование оказанной услуги	Стоимость (руб.)
1	Подготовка и составление, а также направление в адрес ООО "Кадниковское" письменного обращения (в данном случае претензии) о предоставлении документов Общий объем - 2 стр. текста, время работы - 1 (один) календарный день. Исполнено: 05.06.2023.	2 500,00
2	Подготовка и составление, а также направление в Арбитражный суд Алтайского края заявления об истребовании доказательств от ООО "Кадниковское" Общий объем - 3 стр. текста, время работы - 2 (два) календарных дня. Исполнено: 18.07.2023.	15 000,00
3	К судебному заседанию 13.09.2023 г, подготовка и направление (в адрес суда - электронно) письменных пояснений в части правового обоснования по заявлению об истребовании доказательств от ООО "Кадниковское". Общий объем текста - 5 (пять) страниц, время работы - 2 (два) календарных дня Исполнено: 12.09.2023.	20 000,00
4	Участие в судебном заседании в АС Алтайского края по рассмотрению заявления об истребовании доказательств документов и сведений (Представитель - Костяков А.В.) время работы - 1 (один) календарный день. Исполнено: 14.08.2023.	7 500,00
5	Ознакомление с материалами дела в электронном виде в целях получения информации к предстоящему судебному заседанию назначенному на 13.09.2023 г. (Представитель - Татару Д. Е.) Время работы, согласно предоставленного доступа: с 05.09.2023 по 06.09.2023. Исполнено: 06.09.2023.	5 000,00
6	Участие в судебном заседании в АС Алтайского края по рассмотрению заявления об истребовании доказательств документов и сведений (Представитель - Суворов П.В.) Время работы - 1 (один) календарный день. Исполнено: 13.09.2023.	7 500,00
7	Ознакомление с материалами дела в электронном виде в целях получения информации к предстоящему судебному заседанию назначенному на 03.10.2023 г. (Представитель - Татару Д.Е.) Время работы, согласно предоставленного доступа: с 02.10.2023 по 03.10.2023 Исполнено: 03.10.2023.	5 000,00
8	Участие в судебном заседании в АС Алтайского края по рассмотрению заявления об истребовании доказательств документов и сведений (Представитель - Суворов П.В.) Время работы - 1 (один) календарный день. Исполнено: 03.10.2023.	7 500,00
9	Участие в судебном заседании в АС Алтайского края по рассмотрению заявления об истребовании доказательств документов и сведений (Представитель - Суворов П.В.) время работы - 1 (один календарный день). Исполнено 19.10.2023.	7 500,00
10	Ознакомление с материалами дела в электронном виде в целях получения информации к предстоящему судебному заседанию назначенному на 24.10.2023 (Представитель - Татару Д.Е.) Время работы, согласно предоставленного доступа: с 23.10.2023 по 24.10.2023. Исполнено: 24.10.2023.	5 000,00
11	Участие в судебном заседании в АС Алтайского края по рассмотрению заявления об истребовании доказательств документов и сведений (Представитель - Суворов П.В.). Время работы - 1 (один) календарный день. Исполнено: 24.10.2023.	7 500,00
12	Ознакомление с материалами дела в электронном виде в целях получения информации по апелляционной жалобе и подготовке отзыва на нее к предстоящему судебному заседанию (Представитель - Татару Д.Е.) Время работы: с 15.11.2023 по 16.11.2023. Исполнено: 16.11.2023.	5 000,00
13	Подготовлено и направлено в АС (электронно) заявление о выдаче исполнительного листа. Связано с вынесением судом определения от 30.10.2023 (истребование документов, сведений и информации о доле в уставном капитале) Общий объем - 3 стр. текста, время работы - 1 (один) календарный день. Исполнено: 20.11.2023.	5 000,00
14	Подготовка и направление в 7ААС (электронно в суд, в адрес стороны посредством почтового отправления, трек N 65001089020474) отзыва на апелляционную жалобу ООО "Кадниковское" поданную на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2023 по делу N А03-8664/2021 (истребование документов, сведений и информации о доле в уставном капитале). Общий объем - 5 стр. текста, время работы - 2 (два) календарных дня Исполнено: 28.11.2023.	21 000,00
15	Участие в судебном заседании в 7ААС по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Кадниковское" на определение АС Алтайского края от 30.10.2023 в части истребования документов и сведений (Представитель - Татару Д.Е.). Время работы - 1 (один) календарный день. Исполнено: 25.12.2023.	7 500,00
16	В целях принудительного исполнения определения АС Алтайского края от 30.10.2023, в части истребования документов и информации от ООО "Кадниковское", в суд (электронно), повторно (в виду пояснений от помощника судьи), было направлено заявление на получение исполнительного листа. Общий объем - 3 стр. текста, время работы - 1 (один) календарный день Исполнено: 22.01.2024.	5 000,00
17	Подготовлено и направлено в УФССП по Алтайскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства принятии к исполнению исполнительного листа ФС N 041108296. Общий объем - 6 стр. текста, время работы - 3 (три) календарных дня. Исполнено: 12.03.2024.	2 500,00
18	Ознакомление с материалами дела в электронном виде в целях получения информации по кассационной жалобе и подготовке отзыва на нее к предстоящему судебному заседанию (Представитель - Татару Д.Е.) Время работы, согласно предоставленного доступа: с 26.02.2024 по 27.02.2024. Исполнено: 27.02.2024.	5 000,00
19	Подготовлен и направлен в АС ЗСО отзыв на кассационную жалобу ООО "Кадниковское" в части обжалования определения АС Алтайского края от 30.10.2023 г. и постановления 7ААС от 25.12.2023 г Общий объем - 6 стр. текста, время работы - 3 (три) календарных дня. Исполнено: 12.03.2024.	21 000,00
20	Участие в судебном заседании в АС ЗСО по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Кадниковское" на определение АС Алтайского края от 30.10.2023 и постановление 7ААС от 25.12.2023 в части истребования документов и сведений (Представитель - Татару Д.Е.) Время работы - 1 (один) календарный день. Исполнено: 01.04.2024.	7 500,00

Итого стоимость оказанных услуг составила 169 500 руб.

Дополнительно понесены судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов, участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции в связи с рассмотрением заявления (20.05.2024-30.05.2024-05.06.2024, 02.07.2024-10.07.2024).

В качестве доказательств оплаты понесенных судебных расходов заявителем представлена копия платежного поручения N 27 от 29.03.2024, согласно которому ООО "АП Приоритет" перечислило обществу "ЮК "ТПС" 199 500 руб.

В акте от 01.04.2024 указано, что на момент подписания данного акта, заказчик произвел полную оплату оказанных услуг, включая услуги по взысканию судебных расходов, общий размер оплаты составил 199 500 руб.

Ссылаясь на факт принятия итогового судебного акта в пользу должника, конкурсный управляющий Сбитнев С.А. обратился с заявлением о взыскании с ООО "Кадниковское" судебных расходов в размере 199 500 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия у ООО "АПК "Приоритет" права на возмещение судебных расходов, доказанности несения судебных расходов и обоснованности их несения в размере 110 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в рамках спора об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов со стороны.

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора судами было установлено, что истребуемая у ООО "Кадниковское" документация представляет собой документацию об имущества и активах должника, поскольку с учетом участия должника - ООО "АПК "Приоритет" в уставном капитале ООО "Кадниковское" с размером доли в 42%, данное общество в виде доли в уставном капитале, является имуществом, активом.

Запрашиваемая информация является информацией об имуществе должника, сведения о которой при ее наличии обязаны предоставлять лица, от которых она запрашивается, что прямо предусмотрено положениями статьи 20.3. и 129 Закона о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции возможность взыскания судебных расходов по обособленным спорам об истребовании документов подтверждена судебной практикой, определение Верховного Суда РФ от 09.06.2021 N 310-ЭС19-21628.

Ссылка апеллянта на различие фактических обстоятельств настоящего дела и приведенной судебной практики Верховного Суда РФ подлежит отклонению, поскольку ссылка на данную судебную практику приведена лишь в целях указания на возможность взыскания судебных расходов по данной категории дел.

При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, не имеет значение личность обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов (лицо, в отношении которого было подано заявление об истребовании документации, либо конкурсный управляющий в интересах конкурсной массы). Иной подход приведет к необоснованному усечению конкурсного управляющего как законного представителя должника в процессуальных правах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учётом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 35, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В пункте 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Итоговый судебный акт по обособленному спору - постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2024 (резолютивная часть от 15.05.2024) вынесено в пользу должника в лице конкурсного управляющего, и не в пользу ООО "Кадниковское", на которое в судебном порядке возложена обязанность передать конкурсному управляющему запрашиваемую им документацию, касающуюся активов должника.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ООО "Кадниковское" в судах трех инстанций последовательно возражало относительно удовлетворения требования конкурсного управляющего о предоставлении документации, несмотря на доводы о готовности исполнить заявленные требования ООО "Кадниковское" соответствующую документацию конкурсному управляющему не передало, намерений добровольно исполнить - не выразило, ограничившись лишь доводами о наличии возможности предоставить документацию, не подкреплённые активными действиями со стороны общества.

Именно вследствие активного процессуального поведения ООО "Кадниковское" должником были понесены судебные расходы:

- связанные с обращением в суд с заявлением об истребовании документации;

- по участию в судебных заседаниях, проводимых судом первой инстанции: 14.08.2023, 13.09.2023, 03.10.2023, 19.10.2023, 24.10.2023, апелляционной инстанции: 25.12.2023 и кассационной инстанции: 01.04.2024;

- по подготовке процессуальных документов, возражений на отзывы, письменных пояснений, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы и т.д.

Таким образом, учитывая последовательное возражение ООО "Кадниковское" относительно удовлетворения требований об истребовании документации, неисполнение в добровольном порядке требования конкурсного управляющего, итоговый судебный акт принят не в пользу ООО "Кадниковское", но в пользу должника.

Следовательно, должник имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов в рамках указанного обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: конкурсный управляющий Сбитнев С.А. должен доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю, ООО "Кадниковское" - чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности несения должником расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором N ДБЮ06/2023-1 на оказание юридических и правового характера услуг от 01.06.2023, актом оказанных услуг от 01.04.2024, копией платежного поручения N 27 от 29.03.2024.

Вместе с тем апеллянт указывает, что юридические услуги ООО "ЮК "ТПС" в действительности не были оказаны.

Доводы апеллянта в данной части являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Факт оказания должнику юридических услуг подтверждается сведениями из материалов обособленного спора об истребовании документации, в частности, о направлении представителями процессуальных документов, протоколами судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы о дисквалификации Татару Д.Е. несостоятельны, поскольку договор N ДБЮ06/2023-1 на оказание юридических и правового характера услуг был заключен 01.06.2023, акт был подписан 01.04.2024, т.е. после истечения срока дисквалификации.

Участие представителей Суворова П.В. и Костякова А.В. в споре по истребованию документов ООО "АПК "Приоритет" от ООО "Кадниковское" обусловлено предусмотренным правом, которое установлено в договоре на оказание юридических услуг.

Так, согласно пункту 2.4. Договора, ООО "ЮК "ТПС" (исполнитель) имеет право при необходимости привлекать других специалистов для исполнения настоящего договора.

Под другими специалистами следует понимать абсолютно любых лиц.

В целях исполнения, указанного выше права, заказчик был обязан в силу пункта 2.1. договора для исполнителя выдать соответствующие доверенности, что и было сделано.

При этом, факт участия в деле представителей от имени ООО "АПК "Приоритет" - это действия, организованные исключительно со стороны исполнителя по договору - ООО "ЮК "ТПС". Доказательств оплаты должником вознаграждения перечисленным лицам (учитывая обязанность конкурсного управляющего по отражению сведений об использовании денежных средств должника в соответствующем отчете) не имеется.

Условия взаимоотношений ООО "ЮК "ТПС" с Татару Д.Е., Суворовым П.В. и Костяковым А.В., правового значения для настоящего дела не имеют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Кадниковское" об истребовании у заявителя документов, подтверждающих наличие правоотношений между ООО "ЮК "ТПС" с указанными представителями.

Доводы апеллянта о том, что платежное поручение N 27 от 29.03.2024 содержит назначение платежа, идентичное с каким-то иным договором, содержащим тот же номер и дату его заключения, являются субъективным предположением апеллянта.

Вопреки позиции апеллянта, платежное поручение содержит все необходимые реквизиты для его идентификации в качестве платежа во исполнение условий договора N ДБЮ06/2023-1 от 01.06.2023. Необходимость указания в назначении платежа о том, каким именно лицом (представителем) были оказаны те или иные услуги, их стоимость отсутствует.

Также, апеллянтом не принято во внимание условие, согласованное пунктом 3.2 Договора от 01.06.2023, согласно которого оплата за оказываемые услуги может быть произведена Заказчиком досрочно, до исполнения настоящего договора.

В связи с изложенным доводы апеллянта о том, что, учитывая дату подачи заявления об истребовании документации (18.07.2023), дату вынесения итогового судебного акта по спору (16.05.2024), дату подачи заявления о взыскании судебных расходов (18.04.2024), юридические услуги не могли быть оказаны позднее 18.04.2024, в связи с чем платежное поручение от 29.03.2024 не подтверждает факт несения судебных расходов, являются необоснованными, подлежат отклонению.

Принимая во внимание наличие в материалах дела объективных доказательств оказания должнику юридических услуг (подача представителями процессуальных документов, их участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний) доводы апеллянта о том, что должником не были понесены судебные расходы являются безосновательными, направленными на попытку любым способом избежать негативных последствий в виде взыскания с проигравшей стороны судебных расходов.

Оценивая доводы апеллянта о необоснованном определении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов, апелляционный суд учитывает, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как разъяснено в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд отмечает, что обособленный спор об истребовании документации хоть и не является сложным, однако был осложнен сверх активной позицией ООО "Кадниковское", которое последовательно возражало против удовлетворения требований конкурсного управляющего о передаче документации, обжаловало судебные акты, направляла в материалы дела процессуальные документы, на которые требовалась подготовка представителями должника соответствующих пояснений и возражений. Представителями должника проделан большой объем работы, как то: подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях; необходимость осуществления защиты интересов заказчика в трех судебных инстанциях.

Наличие приводимых ООО "Кадниковское" сравнений о том, что конкурсный управляющий ООО "АПК "Приоритет" в рамках настоящего дела производил истребование сведений и документов от иных лиц (кредитных организаций и государственных учреждений), но при наличии положительного судебного акта, не предъявил взыскание судебных расходов, не может отождествляется с настоящим делом.

Судебные процессы по истребованию, на которые сделаны ссылки, различны по фактическим обстоятельствам со спором с ООО "Кадниковское". При этом отсутствие желания не предоставлять запрашиваемые документы у данных организаций, в отличии от ООО "Кадниковское", не было.

В данном случае является недопустимым указание на возможность оказания услуг в рамках трудовых отношений между постоянно нанятым сотрудником и организацией, которая находится в процедуре несостоятельности (банкротстве), учитывая нахождение должника в процедуре конкурсного производства, не предполагающей возможность найма работников, а также большую финансовую нагрузку на должника при привлечении сотрудника по трудовому договору в сравнении с привлечением специалиста по гражданско-правовому договору.

Приведенная ООО "Кадниковское" судебная практика по вопросу взыскания судебных расходов по иным делам с участием ООО "Кадниковское", не может быть положена в основу рассматриваемого спора.

Приводимые сравнения, во-первых, не тождественны с настоящим делом, во-вторых, приводимое сравнение указывает на привлечение иных лиц, в-третьих, оценка сложности по отношению к какому-либо из дел не может зависеть от субъективного мнения заинтересованной стороны.

Каждый обособленный спор является уникальным, его рассмотрение зависит не только от сути самого предмета спора, но и от активности участвующих в нем сторон по делу и предоставления соответствующей позиции, доказательств.

Учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем должника юридических услуг с характером и предметом спора, уровень его правовой и фактической сложности, приняв во внимание активную позицию ООО "Кадниковское", большой объем документов по обособленному спору, рассмотрение спора в судах трех инстанций, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, относимость расходов к настоящему судебному делу и понесенных в связи с его рассмотрением, апелляционный суд полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов (110 000 руб.) является достаточным и отвечает критерию разумности.

Судом первой инстанции исключены из состава судебных расходов расходы на оплату услуг представителя по: ознакомлению с материалами дела - аудиопротоколами судебных заседания, поскольку эти расходы представителя необходимы для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг и входят в цену оказываемых услуг (пункт 15 Постановления N 1).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что обоснованными являются судебные расходы:

- 52 500 руб. за участие в семи судебных заседаниях (по 7 5000 руб. за каждое),

- 10 000 руб. - подготовка и составление заявления об истребовании доказательств,

- 10 000 руб. - подготовка письменных пояснений в части правового обоснования по заявлению об истребовании доказательств,

- 500 руб. - составление и направление в адрес заинтересованного лица письменного обращения о предоставлении документов,

- 500 руб. - подготовка и направление в суд заявления о выдаче исполнительного листа,

- 10 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу,

- 500 руб. - повторное направление о выдаче исполнительного листа,

- 1 000 руб. - подготовка и направление в УФССП по Алтайскому краю заявления о возбуждении исполнительного производства принятии к исполнению исполнительного листа ФС N 041108296,

- 10 000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу,

- 15 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению.

Приведенный размер судебных расходов не превышает размер стоимости юридических услуг, оказываемых в Алтайском крае.

Сама по себе продолжительность судебных заседаний не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность и порядок судебных заседаний определяется председательствующим и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле. Непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не приведены конкретные доводы и контррасчет размера судебных расходов, которые, по его мнению, являются разумными.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не представлено.

Фактически, позиция апеллянта направлена на попытку недопущения взыскания с ООО "Кадниковское" судебных расходов в отсутствие на то правовых оснований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности судебных расходов в размере 110 000 руб.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иное толкование норм права не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8664/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадниковское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Фаст