Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2024 г. N 20АП-4586/24 по делу N А54-4157/2016

г. Тула

8 октября 2024 г.

А54-4157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы и системы веб-конференции, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Региональным инвестиционным коммерческим банком "Ринвестбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1026200007855, ИНН 6231027963) (далее - ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК") Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2024 по делу N А54-4157/2016 (судья Шаронина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" ГК "АСВ" к акционерному обществу "Рязанская ипотечная корпорация" (ОГРН 1046209018085, ИНН 6234008479) (далее - АО "РИК") о взыскании судебных расходов,

в рамках обособленного спора по заявлению АО "РИК" о пересмотре определения суда от 05.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" ГК "АСВ": Огай И.В. (паспорт, доверенность от 07.11.2023 N 1440, паспорт),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК", являющемуся кредитной организацией, о признании несостоятельным (банкротом).

Приказом Банка России от 14.07.2016 N ОД-2220 у ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 14.07.2016.

Определением суда от 17.08.2016 заявление принято к производству.

Решением суда области от 21.09.2016 (резолютивная часть объявлена 16.09.2016) ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Конкурсный управляющий должником 06.03.2017 обратился с заявлением к АО "РИК" о признании недействительными банковских операций от 30.06.2016, 01.07.2016 по списанию денежных средств в общей сумме 41 807 763 руб. 55 коп. с расчетного счета, открытого в ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" и принадлежащего АО "РИК", в оплату по договорам цессии N 43-53, 60-63, 65-70, 80,90, 94-95, 106-153, 174-187 от 30.06.2016, N 64 от 01.07.2016, договору купли-продажи закладных от 30.06.2016 N 1 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.04.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены залогодатели по договору купли-продажи закладных от 30.06.2016 N 1, а также заемщики, по кредитным договорам, права требования по которым, перешли к АО "РИК", а именно: Рожков Борис Александрович; ООО "Рязаньагродорстрой"; Селивонов Анатолий Анатольевич; Михеев Вадим Александрович; Добров Александр Юрьевич; Ануфриев Владимир Анатольевич; Рассадкина Марина Николаевна; Тадтаева Елена Вячеславовна; Голованов Юрий Владимирович; Сулейманов Анар Андреевич; Морозова Екатерина Викторовна; Мирошниченко Сергей Витальевич; Павлова Юлия Александровна; Лазарева Леля Александровна; Макаревич Наталья Павловна; Колодин Андрей Петрович; Гришачев Олег Николаевич; Любимцев Виктор Владимирович; Юнкина Зоя Васильевна; Герасин Игорь Викторович; Курьянова Антонина Николаевна; Смирнягина Инесса Валентиновна; Осадченко Александр Сергеевич; Федосеев Евгений Владимирович; Дементьев Николай Владимирович; Арсеньева Тамара Бахрамовна; Коровин Андрей Николаевич; Самсонов Игорь Геннадьевич; Перегудов Владислав Сергеевич; Попов Сергей Иванович; Коргутов Василий Олегович; Первова Любовь Борисовна; Сорокин Вадим Сергеевич; Наумов Алексей Михайлович; Завьялова Любовь Андреевна; Пылаева Нелли Николаевна; Манцева Елена Николаевна; Абдрашитова Лилия Александровна; Земляков Евгений Евгеньевич; Изранцева Евгения Игоревна; Комарова Дарья Сергеевна; Разбойникова Елена Александровна; Зызин Евгений Владимирович; Лазарев Виктор Викторович; Тутубалин Олег Сергеевич; Колесникова Юлия Александровна; Семенова Ирина Михайловна; Черненкова Ирина Александровна; Берестнева Юлия Васильевна; Дягилев Леонид Александрович; Масалова Диана Николаевна; Архипова Елена Олеговна; Попкова Лидия Александровна; Волкова Анна Павловна; Заварыкина Татьяна Михайловна; Земскова Юлия Михайловна; Сприкут Вадим Абрамович; Леонов Александр Викторович; Кляченков Александр Александрович; Диокина Валентина Николаевна; Поисов Сергей Дмитриевич; Тайцель Андрей Игоревич; Баранов Игорь Анатольевич; Панова Марина Викторовна; Мелешкина Валентина Николаевна; Фоломкин Дениса Олегович; Щербаков Евгений Олегович; Юров Павел Владимирович; Брагин Дмитрий Алексеевич; Тараканова Римма Викторовна; Тараканова Марина Александровна; Тараканова Екатерина Александровна; Пузанова Оксана Дмитриевна; Соколова Алла Петровна; Бочкова Юлия Александровна; Лоханкова Ольга Ивановна; Коновалова Анастасия Сергеевна; Коновалов Александр Юрьевич; Разживин Алексей Евгеньевич; Бехарский Александр Юрьевич; Бехарская Елена Юрьевна; Клементьева Людмила Михайловна; Егорова Жанна Сергеевна; Селяева Галина Васильевна; Селяев Александр Александрович; Петякчан Лейли Шаликоевна; Трифанкова Ольга Викторовна; Трифанков Алексей Николаевич; Казакова Надежда Анатольевна; Казаков Николай Валентинович; Бочарова Александра Александровна; Мефодин Роман Владимирович; Мефодина Жанна Вадимовна; Мефодин Николай Владимирович; Кузнецова Алевтина Геннадьевна; Забродин Владимир Анатольевич; Коновалова Екатерина Алексеевна; Кильмаев Борис Витальевич; Толкодубов Виктор Михайлович; Толкодубова Любовь Анатольевна; Куянцева Мария Анатольевна; Егармин Александр Олегович; Болгова Светлана Евгеньевна; Федоров Андрей Викторович; Федорова Валентина Владимировна; Шавангина Екатерина Владимировна.

Определением суда от 05.09.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

АО "РИК" 09.10.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и признании состоявшимися и действительными договоры уступки права (цессии) заключенные между АО "РИК" и должником, а именно: договоры цессии от 30.06.2016 N N 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 80, 90, 94, 95, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187; признании состоявшимся и действительным договора купли-продажи закладных от 30.06.2016 N 1.

Определением суда области от 13.10.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 14.02.2024 (резолютивная часть объявлена 13.02.2024) заявление АО "РИК" о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2017 по делу N А54-4157/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должником 06.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением к АО "РИК" о взыскании судебных расходов в сумме 33 427 руб. 70 коп.

Определением суда от 15.05.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 17.06.2024 заявление удовлетворено частично: с АО "РИК" в пользу конкурсного управляющего ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" ГК "АСВ" взысканы судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения заявления АО "РИК" о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2017 по делу N А54-4157/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в сумме 24 054 руб. 10 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" ГК "АСВ" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в этой части.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в части взыскания судебных расходов в сумме 9 373 руб. 60 коп. Указывает, что представитель конкурсного управляющего явился в арбитражный суд для участия в судебном заседании 16.01.2024, однако заседание не проводилось ввиду болезни судьи. Настаивает на доказанности факта несения судебных расходов для участия в судебном заседании 16.01.2024.

От конкурсного управляющего ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" ГК "АСВ" в суд 12.08.2024, 10.09.2024, 16.09.2024 поступили дополнительные документы и письменные объяснения: представлен обращение представителя ГК "АСВ" Огай И.В. в адрес Арбитражного суда Рязанской области о предоставлении информации о прибытии представителя в суд 16.01.2024 и ответ Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2024 N 3р-544 о том, что в журнале учета посетителей суда зарегистрировано время прибытия Огай Инессы Валерьевны в 14 часов 07 минут.

От АО "РИК" в суд 17.09.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

Представитель конкурсного управляющего ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" ГК "АСВ" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 10.09.2024 объявлялся перерыв до 24.09.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В части 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 14 Постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94,100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оплаты понесенных расходов, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом и являются разумными.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должником заявлено о взыскании с АО "РИК" о взыскании судебных расходов в сумме 33 427 руб. 70 коп., понесенных в связи с рассмотрением заявление АО "РИК" о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2017 по делу N А54-4157/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением суда от 14.02.2024 без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления АО "РИК" о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2017 по делу N А54-4157/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам было назначено три судебных заседания: 14.11.2023, 16.01.2024 и 13.02.2024.

Конкурсный управляющий ссылается на несение судебных расходов в связи с рассмотрением указанного заявления АО "РИК" в сумме 33 427 руб. 70 коп., в подтверждение факта несения которых представлены следующие доказательства:

1. Командировка в Рязань 13-14 ноября 2023 г.:

- чек об оплате такси N 133 от 13.11.2023 на сумму 518 руб. (28 руб. за расширенный уровень подписки Яндекс.Плюс не учитываются в сумме заявленных расходов);

- чек об оплате такси N 176 от 13.11.2023 на сумму 212 руб.;

- чек об оплате такси N 894 от 14.11.2023 на общую сумму 1316 руб. (70 руб. за расширенный уровень подписки Яндекс.Плюс не учитываются в сумме заявленных расходов);

- железнодорожные билеты по маршруту Москва-Рязань, Рязань-Москва, с чеками об оплате на общую сумму - 2 826,30 руб.;

- счет и чек об оплате отеля на сумму - 5 715 руб.;

- суточные - 2 000 руб.

Общая сумма расходов составила - 12 587,30 руб.

Оплата расходов подтверждается представленными в материалы дела авансовым отчетом N 3193 от 15.11.2023, платежными поручениями N 18203 от 10.11.2023, N 18411 от 15.11.2023.

2. Командировка в Рязань 16.01.2024:

- чек об оплате такси N 991 от 16.01.2024 на сумму 1 604 руб. (85 руб. за расширенный уровень подписки Яндекс.Плюс не учитываются в сумме заявленных расходов);

- железнодорожные билеты по маршруту Москва-Рязань, Рязань-Москва, с чеками об оплате на общую сумму - 3 932,60 руб.

Общая сумма расходов составила - 5 536,60 руб.

Оплата расходов подтверждается представленными в материалы дела авансовым отчетом N 59 от 17.01.2024, платежными поручениями N373 от 17.01.2024.

3. Командировка в Рязань 12-13 февраля 2024 г.:

- чек об оплате такси N 498 от 12.02.2024 на сумму 248 руб.;

- чек об оплате такси N 944 от 13.02.2024 на сумму 1 235 руб. (65 руб. за расширенный уровень подписки Яндекс.Плюс не учитываются в сумме заявленных расходов);

- железнодорожные билеты по маршруту Москва-Рязань, Рязань-Москва с чеками об оплате на общую сумму - 3 923,30 руб.;

- счет и чек об оплате отеля на сумму - 7 897,50 руб.;

- суточные - 2 000 руб.

Общая сумма расходов составила 15 303,80 руб.

Оплата расходов подтверждается представленными в материалы дела авансовым отчетом N 382 от 14.02.2024, платежными поручениями N1892 от 09.02.2024, N2137 от 14.02.2024.

Таким образом, общая сумма понесенных конкурсным управляющим судебных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях 14.11.2023, 16.01.2024 и 13.02.2024 при рассмотрении указанного заявления АО "РИК" составила 33 427 руб. 70 коп.

Оценив объем издержек конкурсного управляющего, связанных с оплатой проезда и проживания представителя конкурсного управляющего, исходя из участия представителя заявителя в двух судебных заседаниях (14.11.2023, 13.02.2024) из трех проведенных судебных заседаний (14.11.2023, 16.01.2024, 13.02.2024), суд первой инстанции признал обоснованными и разумными судебные расходы в размере 24 054 руб. 10 коп., с учетом исключения из заявленных ко взысканию транспортных расходов, понесенных 16.01.2024, в подтверждение которых представлены железнодорожный и автобусный билеты, кассовые чеки.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал разумными и обоснованными расходы заявителя в сумме 24 054 руб. 10 коп., из них:

- 10 685,30 руб. - расходы за участие в судебном заседании 14.11.2023 (кассовые чеки на сумму 546 руб., на сумму 1 386 руб., на сумму 212 руб., железнодорожный билет МоскваРязань на сумму 822,30 руб. с чеком об оплате, железнодорожный билет Рязань-Москва на сумму 2 004 руб. с чеком об оплате, квитанция проживания в гостинице на сумму 5715 руб. с кассовым чеком об оплате);

- 13 368,80 руб. - расходы за участие в судебном заседании 13.02.2024 (кассовые чеки на сумму 1 300 руб., на сумму 248 руб., железнодорожный билет Москва-Рязань на сумму 932,20 руб. с чеком об оплате, железнодорожный билет Рязань-Москва на сумму 2 991,10 руб. с чеком об оплате, квитанция проживания в гостинице на сумму 7 987,50 руб. с кассовым чеком об оплате).

Заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов в остальной части в сумме 9 373 руб. 60 коп. судом области оставлено без удовлетворения.

Помимо факта участия представителя конкурсного управляющего в двух судебных заседаниях из трех проведенных судебных заседаний иные мотивы для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части в обжалуемом определении не приведены.

Из изложенного, а также из представленного апеллянтом расчета следует, что судом области отказано во взыскании судебных расходов в сумме 5 536,60 руб., понесенных в связи с проездом представителя в судебное заседание 16.01.2024, а также судебных расходов в сумме 4 000 руб. - суточные расходы, понесенные в связи с участием представителя в судебных заседаниях 14.11.2023 и 13.02.2024 (по 2 000 руб. за каждое заседание), что в общей сложности составляет 9 536 руб. 60 коп.

При этом, как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом области заявление удовлетворено в части суммы 163 руб. за расширенный уровень подписки Яндекс.Плюс, которые не были заявлены в составе судебных расходов.

В связи с изложенным конкурсный управляющий обжалует определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 9 373 руб. 60 коп. (9 536,60 - 163).

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.11.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления АО "РИК" о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2017 по делу N А54-4157/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отложено на 16.01.2024.

Определением суда от 16.01.2024 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления АО "РИК" отложено на 13.02.2024.

В определении указано, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в порядке взаимозаменяемости на основании части 5 статьи 18 АПК РФ, учитывая отсутствие судьи Шарониной Н.В. по уважительной причине.

При этом в определении указано, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Между тем, апеллянт указывает, что в судебное заседание 16.01.2024 конкурсным управляющим была обеспечена явка представителя Огай И.В., в подтверждение чего представлен ответ Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2024 N 3р-544 о том, что в журнале учета посетителей суда зарегистрировано время прибытия Огай Инессы Валерьевны 16.01.2024 в 14 часов 07 минут.

Как указано ранее, в целях участия в судебном заседании 16.01.2024 конкурсным управляющим понесены транспортные расходы в сумме 5 536 руб. 60 коп., связанные с прибытием представителя в арбитражный суд, что подтверждено представленными в материалы дела авансовым отчетом N 59 от 17.01.2024, платежными поручениями N373 от 17.01.2024, железнодорожным и автобусным билетами, кассовыми чеками.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления в этой части, поскольку судебное заседание не состоялось не по вине конкурсного управляющего.

В части требований конкурсного управляющего о взыскании суточных расходов в сумме 4 000 руб. судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 14 Постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников и на оплату им суточных в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы со стороны по делу.

Согласно пункту 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 названного Положения.

Из положений статей 166, 167, 168 ТК РФ следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Согласно письму Минфина России от 10.11.2011 N 03-03-07/51 при направлении работника в командировку документами, подтверждающими его расходы на оплату билетов и (или) услуг гостиницы, являются: чек контрольно-кассовой техники; слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является работник; подтверждение кредитного учреждения, в котором открыт работнику банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты, проведенной операции по оплате или другой документ, подтверждающий произведенную оплату, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения суточных расходов в сумме 4 000 руб. в связи с участием представителя в судебных заседаниях 14.11.2023 и 13.02.2024 (по 2 000 руб. в каждом) конкурсным управляющим представлены приказы о направлении работника в командировку от 31.10.2023 N 3180-ск и от 06.02.2024 N 334-ск, авансовые отчеты от 15.11.2023 N 3193 и от 14.02.2024 N 382, платежные поручения от 10.11.2023 N 18203, от 15.11.2023 N 18411, от 09.02.2024 N 1892, от 14.02.2024 N 2137 (т. 1, л.д. 8-9).

Представленные конкурсным управляющим документы свидетельствуют о служебном характере поездок, совершенных в интересах ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК", несение конкурсным управляющим расходов по оплате суточных подтверждено надлежащими доказательствами, является обоснованным и разумным.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2024 по делу N А23-8820/2019, от 27.02.2024 по делу N А64-3743/2022, от 14.06.2022 по делу N А23-4697/2018).

Заявленные АО "РИК" в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и апелляционной инстанции возражения со ссылкой на чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов не подтверждены документально, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания с АО "РИК" судебных расходов в сумме 9 373 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2024 по делу N А54-4157/2016 в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего региональным инвестиционным коммерческим банком "Ринвестбанк" (общество с ограниченной ответственностью) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с акционерного общества "Рязанская ипотечная корпорация" судебных расходов в сумме 9 373 руб. 60 коп. отменить.

Заявление конкурсного управляющего региональным инвестиционным коммерческим банком "Ринвестбанк" (общество с ограниченной ответственностью) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с акционерного общества "Рязанская ипотечная корпорация" судебных расходов в указанной части удовлетворить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2024 по делу N А54-4157/2016 изложить в следующей редакции:

"Заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Рязанская ипотечная корпорация" (ОГРН 1046209018085, ИНН 6234008479) в пользу регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1026200007855, ИНН 6231027963) судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения заявления акционерного общества "Рязанская ипотечная корпорация" о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2017 по делу N А54-4157/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в сумме 33 427 руб. 70 коп.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Н. Макосеев

Судьи

И.В. Девонина Ю.А. Волкова