Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2024 г. N 15АП-13218/24 по делу N А32-11197/2022

город Ростов-на-Дону

09 октября 2024 г.

дело N А32-11197/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии посредством веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг": представитель по доверенности от 03.09.2024 Павленко Е.Б.;

от Поповой Светланы Михайловны: представитель по доверенности от 11.09.2020 Кондратова Ю.В.,

финансового управляющего Гутенева Николая Николаевича, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2024 по делу N А32-11197/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Михайловны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Михайловны (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" (далее также - ООО "Чикен-Юг") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 131973027,28 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2024 в удовлетворении заявления ООО "Чикен-Юг" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чикен-Юг" обжаловало определение суда первой инстанции от 05.07.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции формально подошел к процедуре рассмотрения заявленных требований. Факт исполнения судебных решений, на которых основано требование ООО "Чикен-Юг", подтвержден документально. Как указывает податель апелляционной жалобы, сам факт аффилированности, тем более аффилированности, прекращенной задолго до возникновения первого из дел, не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. Значение имеет реальность долга и факт отсутствия каких-либо действий в интересах должника. При вынесении оспариваемого определения, судом первой инстанции не была достоверно установлена реальная цель создания ИП Поповой С.М. ООО "Чикен-Юг". Реальное исполнение судебных актов в сумме равной 263946054,56 руб., по мнению подателя жалобы, нельзя назвать формальным соблюдением требованием судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности. Вывод суда первой инстанции о том, что долг, заявленный ООО "Чикен-Юг", сформирован в результате недобросовестных действий ИП Поповой С.М. и ООО "Чикен Юг" с целью сохранения за последним активов Группы компаний "Гурман" и выведения его из-под долговой нагрузки перед ИФНС N 5 по г. Краснодару противоречит обстоятельствам дела. Утверждая об аффилированности ИП Поповой С.М. и ООО "Чикен Юг", финансовый управляющий не уточняет, а суд первой инстанции не оценивает тот факт, что данная аффилированность прекратилась в момент отчуждения 100% доли участия ИП Поповой С.М. в пользу ООО "АмРест". Мнимость сделки по отчуждению долей ООО "Чикен Юг" ООО "АмРест" не подтверждена в судебном порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обстоятельства возникновения долга перед аффилированным кредитором явно указывают на то, что он формировался исключительно с целью повлиять на ход процедуры банкротства в интересах должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель Поповой Светланы Михайловны оставил удовлетворение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Финансовый управляющий Гутенев Николай Николаевич возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 5 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Михайловны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 требования ИФНС России N 5 по г. Краснодару признаны обоснованными. В отношении ИП Поповой Светланы Михайловны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ИФНС России N 5 по г. Краснодару включены во вторую очередь реестра требований кредиторов в сумме 188264857,80 руб. - основного долга. Требования ИФНС России N 5 по г. Краснодару включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 53575740,25 руб. - основного долга, 42459289,80 руб. - пени отдельно, 98113339 руб. - штраф отдельно. Финансовым управляющим должника утвержден Гутенев Николай Николаевич, из числа членов Союза СРО АУ "Стратегия".

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации опубликовано на официальном сайте "КоммерсантЪ" N 66(7511) от 15.04.2023.

08 июня 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" в арбитражный суд поступило рассматриваемое заявление общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Основанием для обращения ООО "Чикен Юг" в суд послужили регрессные требования к должнику по исполненным заявителем солидарным обязательствам.

Заявление мотивировано тем, что ООО "Чикен Юг" полностью исполнило перед уполномоченным органом (первоначальным кредитором) каждую из солидарных обязанностей по уплате взысканных солидарно с Поповой С.М. и ООО "Чикен Юг" сумм субсидиарной ответственности по делам N А32-34847/2019, N А32-4675/2021, N А32-4678/2021, N А32-4695/2021, N А32-4671/2021, N А32-4692/2021, N А32-29299/2021, N А32-4673/2021 в общем размере 263946054,56 руб., в то время как Попова С.М. не возместила заявителю приходящуюся на нее долю солидарной обязанности.

ООО "Чикен Юг" полагает, что имеет право регрессного требования к Поповой С.М. в размере 50% от исполненных ООО "Чикен Юг" солидарных обязательств, что составляет 131973027,28 руб.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.15 Закона о банкротстве привлеченное к субсидиарной ответственности лицо имеет право обратного требования (регресса) к должнику по делу о банкротстве в размере выплаченной суммы, которое удовлетворяется после всех других требований, включенных в реестр требований кредиторов, и требований, подлежащих удовлетворению после требований, включенных в такой реестр.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суду необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Анализ положений Закона о банкротстве, в том числе статьи 61.15 Закона о банкротстве, позволяет сделать вывод о том, что регрессные требования привлеченного лица к субсидиарной ответственности к должнику возможны при полной выплате взысканной суммы, поскольку лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности совершило по существу правонарушение, за которое понесло ответственность, возмещая кредиторам убытки, понесенные из-за невозможности погашения их требований и соответствующее право на получение возмещения по регрессным требованиям к должнику возможно при погашении требований всех кредиторов должника.

Данный вывод следует из характера взысканной суммы, относящейся к мерам гражданско-правовой ответственности. В противном случае предоставление субсидиарному должнику права регресса против основного должника безотносительно к тому фактически исполнен ли судебный акт о применении мер ответственности противоречит природе последней, которая предполагает необходимость несения ответственным лицом дополнительных обременений.

Из материалов дела следует, что задолженность перед всеми кредиторами по всей группе компании "Гурман" (ООО "Чикен Юг", ООО "Гурман (ИНН 2308112399), ООО "ГК Гурман" (ИНН 2308174010), ООО "Гурман KFC ЮФО" (ИНН 2308188239), ООО "Гурман KFC" (ИНН 2308188221), ООО "Гурман 1" (ИНН 2308163499), ООО "Гурман А" (ИНН 2372007120), ООО "Гурман Кубань (ИНН 2308210332), ООО "Гурман Юг" (ИНН 2320238550), ООО "Гурман Темрюк" (ИНН 2352052660), ООО "Гурман К" (ИНН 2337020576), ООО "Гурман С" (ИНН 2308197716), ООО "Гурман Краснодар" (ИНН 2308204554), ООО "Гурман Сити" (ИНН 2308218211), ООО "Гурмэ" (ИНН 2308227738)) не погашена в полном объеме, что подтверждено сторонами в судебном заседании, при этом предъявление регрессного требование к должнику возможно только после полного погашения всей задолженности по всей группе компании.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (пункт 53), по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Суд при проверке обоснованности требований ООО "Чикен Юг" обосновано принял во внимание выводы судов по указанным выше делам о привлечении Поповой С.М. и ООО "Чикен Юг" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам организаций Группы компаний "Гурман", об их недобросовестном поведении, о противоправной цели сделки по переводу бизнеса.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления от 23.06.2015 N 25).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества, переводе бизнеса и выручки с целью предотвращения возможного обращения на них взыскания.

Согласно пункту 2 названной статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применять иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 названной статьи, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены названным Кодексом. Согласно пункту 5 названной статьи добросовестность и разумность действий предполагается.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие его действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебная практика основывается на том, что в случае злоупотребления правом при заключении договора данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса.

Из материалов дела N А32-34847/2019 следует, что Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю обратилось в суд с заявлением о привлечении солидарно Поповой Светланы Михайловны и общества "Чикен Юг" к субсидиарной ответственности по задолженности по налогам и сборам общества с ограниченной ответственностью "ГК Гурман" на сумму 41431503,32 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2021, заявление удовлетворено, порядок исполнения судебного акта определен взысканием в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару. С Поповой Светланы Михайловны и общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. В удовлетворении ходатайств ООО "ГК Гурман" об истребовании дополнительных доказательств, ООО "Чикен Юг" о допросе эксперта, о прекращении производства по делу отказано.

Судами в рамках привлечения к субсидиарной ответственности установлено следующее.

12.04.2017 с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов в период проведения налоговой проверки в отношении ООО "ГК Гурман" Попова С.М. создала в г. Санкт-Петербург организацию - общество с ограниченной ответственностью "Чикен Юг".

Запись о создании ООО "Чикен Юг" N 1177847133188 внесена в ЕГРЮЛ 12.04.2017.

Данная организация зарегистрирована по юридическому адресу: 199004, г. Санкт-Петербург, Проспект Средний В.О., д. 36/40, помещение 748.

Юридическое лицо поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по городу Санкт-Петербургу 12.04.2017.

Согласно предоставленным налоговым органом сведениям, ООО "Чикен Юг" применяет общую систему налогообложения и уплачивает налоги в общеустановленном порядке.

Основной вид деятельности - 56.10 - Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, идентичный с видом деятельности группы компаний Гурман KFC.

Учредителем и руководителем ООО "Чикен Юг" в период с 12.04.2017 по 11.10.2017 (период отчуждения бизнеса) являлась Попова С.М. с 100 % долей в уставном капитале.

До подачи в Арбитражный суд Краснодарского края заявления об обжаловании решения проверки ООО "ГК Гурман" (12.10.2017) 11.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что Попова Светлана Михайловна вышла из состава учредителей ООО "Чикен Юг".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 11.10.2017 учредителем ООО "Чикен Юг" является ООО "Амрест", которое зарегистрировано по юридическому адресу: 199004, г.Санкт-Петербург, Проспект Средний В.О., д. 36/40 (тот же юридический адрес, где зарегистрировано ООО "Чикен Юг"), поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по городу Санкт-Петербургу 22.11.2004.

Согласно открытой для доступа информации агентства Интерфакс от 07.06.2017 на сайте https://www.interfax.ru/business/565627 ресторанный холдинг AmRest договорился о приобретении 21 ресторана KFC в России. Соглашение о намерениях подписал франчайзинговый партнер сети в России Светлана Попова.

17 ноября 2016 года между Поповой С.М. и ООО "Амрест" подписано письмо о намерениях вступить в сделку о приобретении франчайзингового бизнеса KFC на территории города Краснодара и Краснодарского края.

01 июня 2017 года Поповой С.М получено письмо от общества с ограниченной ответственностью "Ям! Ресторантс Интернешнл Раша Си Ай Эс" о согласии продажи Поповой С.М. 100% доли в уставном капитале вновь созданного ею юридического лица.

05 июня 2017 года между Поповой С.М. (получатель опциона) и ООО "АмРест" (покупатель) заключено соглашение о представлении опциона на заключение договора купли-продажи (далее - опцион) доли в уставном капитале ООО "Чикен Юг" с ООО "АмРест", условиями которого согласованы предварительные условия продажи бизнеса на основании договора купли-продажи от 02.10.2017, в соответствии с которым покупная цена бизнеса составляет 1 655 337 942,82 рубля.

Заключению опциона предшествовало проведение Поповой С.М. реструктуризации, что прямо следует из условий опциона.

Под реструктуризацией сторонами опциона понимается следующее.

Уставный капитал общества оплачен денежными средствами до завершения реструктуризации (пункт 1.2), общество заключило трудовые договоры с ключевым персоналом и персоналом (пункты 2.2., 2.3), общество заключило договоры со всеми ключевыми поставщиками и поставщиками (пункты 3.1, 3.2), общество заключило со всеми операционными компаниями договоры купли-продажи имущества (пункт 4.7).

Суды установили выполнение Поповой С.М условия о реструктуризации бизнеса, в том числе ООО "Чикен Юг" оплатил ООО "ГК Гурман" 49790685 рублей за кухонное оборудование; ООО "Чикен Юг" переданы права и обязанности субарендатора на все нежилые помещения по договорам субаренды.

Предметом опциона является предоставление покупателем посредством оферты получателю опциона право заключить договор купли-продажи на условиях, предусмотренных опционом, путем удостоверенного нотариусом акцепта.

Под договором купли-продажи понимается договор купли-продажи доли, которой является доля в размере 100% уставного капитала общества - ООО "Чикен Юг", принадлежащая Поповой С.М. Согласно положениям опциона под "Операционной компанией" понимается любое из следующих лиц: ООО "Гурман (ИНН 2308112399), ООО "ГК Гурман" (ИНН 2308174010), ООО "Гурман KFC ЮФО" (ИНН 2308188239), ООО "Гурман KFC" (ИНН 2308188221), ООО "Гурман 1" (ИНН 2308163499), ООО "Гурман А" (ИНН 2372007120), ООО "Гурман Кубань (ИНН 2308210332), ООО "Гурман Юг" (ИНН 2320238550), ООО "Гурман Темрюк" (ИНН 2352052660), ООО "Гурман К" (ИНН 2337020576), ООО "Гурман С" (ИНН 2308197716), ООО "Гурман Краснодар" (ИНН 2308204554), ООО "Гурман Сити" (ИНН 2308218211), ООО "Гурмэ" (ИНН 2308227738), а термин "Операционная компания" означает всех или некоторых из таких лиц в совокупности.

В разделе 4 опциона указано, что в отношении имущества, непосредственно используемого в бизнесе KFC в части приготовления блюд и ввезенного на территорию Российской Федерации/Таможенного союза/ЕАЭС, операционные компании приобрели такое имущество у авторизованных правообладателем поставщиков, и, насколько известно получателю Опциона или операционным компаниям, такое имущество было законным образом ввезено на территорию Российской Федерации/Таможенного союза/ЕАЭС и выпущено для свободного обращения.

Согласно разделу 6 опциона операционные компании, если это возможно, передают лицензионные права/ права использования, либо, если передача невозможна в соответствии с условиями лицензии, общество получило самостоятельно право на использование требуемого количества экземпляров программного обеспечения r-keeper, ESP, MS Windows Embedded, MS Windows, мобильный официант.

Операционные компании передали обществу ключ защиты по системе видеонаблюдения Trassir, СКУД - Timex.

05 июня 2017 года ООО "ГК Гурман" (гарант) по просьбе Поповой С.М. (принципал) принял на себя обязательство (выдало независимую гарантию) о том, что в случае наступления любого из событий, указанных в гарантии уплатить ООО "Амрест" (бенефициар) денежную сумму независимо от действительности обеспечиваемого обязательства.

05.06.2017 между ООО "Амрест" (залогодержатель) и ООО "ГК Гурман" (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества в качестве средства обеспечения своевременного и надлежащего исполнения получателем опциона обеспечиваемого обязательства (обязательство получателя опциона по возврату платежа).

02 октября 2017 года между Поповой С.М. (продавец) и ООО "Амрест" (покупатель) заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Биткиным С.В. (зарегистрирован в реестре N 40-445), по условиям которого продавец продает, а покупатель долю (100% уставного капитала ООО "Чикен Юг"), свободную от всех обременений вместе со всеми закрепленными за ней правами.

К договору прилагается приложение N 2 "Рестораны" (22 наименования), приложение N 3 "Договоры аренды" (24 наименования), приложение N 4 "Договоры с ключевыми поставщиками" (55 наименований), Договор купли-продажи оплачен платежными поручениями от 02.10.2017 N 21494 на сумму 12 А32-34847/2019 1 092 048 143,49 рублей, от 25.10.2017 N 230004 на сумму 15 780 957,17 рублей, от 22.01.2018 N 1286 на сумму 15 780 957,16 рублей.

02 октября 2017 года между Поповой С.М. (продавец) и ООО "Амрест" подписано соглашение о подтверждении некоторых обстоятельств и зачете денежных требований, в соответствии с которым стороны подтвердили, что соглашение о предоставлении опциона утратило силу 13.09.2017.

Поскольку договор купли-продажи на условиях опциона не заключен, продавец обязан вернуть покупателю платеж. Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства продавца (по возврату платежа), и обязательства покупателя (по уплате первой части покупной цены) путем их встречного зачета.

Налоговым органом представлен в материалы настоящего дела анализ банковских выписок, из которого следует, что по договору купли-продажи движимого имущества от 05.09.2017 N 5 на расчетные счета организаций группы компаний Гурман KFC поступили платежи от ООО "Чикен Юг" в размере 91 052 931 рублей.

Уставной капитал ООО "Чикен Юг" сформирован за счет движимого имущества организаций группы компаний Гурман KFC и составляет 91052931 рубль.

Согласно пункту 13.1 приложения N 1 к договору купли-продажи от 02.10.2017 не менее 90 % персонала операционных компаний группы компаний Гурман KFC подтвердили в письменной форме готовность приступить к работе в ООО "Чикен Юг" с 01.10.2017.

Факт увольнения работников ООО "ГК Гурман" и приема их на работу в ООО "Чикен Юг" подтверждается справками 2-НДФЛ за 2016-2017 года.

Из протоколов допросов, проведенных налоговым органом, усматривается, что работники обособленных подразделений ООО "Чикен Юг" подтвердили увольнение в порядке перевода их из организаций группы компаний Гурман KFC с сохранением должности и всех льгот, и прием на работу в ООО "Чикен Юг", осуществление своей трудовой деятельности на том же оборудовании, которое было передано от одной организации к другой, при наличии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение данного имущества.

01 сентября 2016 года ООО "Чикен Юг" зарегистрировало обособленные подразделения, которые осуществляют свою хозяйственную деятельность в помещениях, в которых ранее вели работу предприятия быстрого обслуживания группы компаний "Гурман KFC".

ООО "Чикен Юг" получило от ООО "АмРест" оплату на сумму 9628244,72 руб., с назначением платежа "Оплата за оборудование по договору от 01.12.2017.

Согласно банковским выпискам ООО "Чикен Юг" за период с 04.07.2017 по 20.03.2018 проводились операции по счету в размере 6470260988 руб. (по кредиту счета) и 5963567079 руб. (по дебиту счета).

Согласно представленным декларациям на прибыль:

- за 2017 выручка от реализации (без учета расходов) составляет - 516724796,0 руб., в том числе: выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства - 515537510,0 руб.; выручка от реализации прочего имущества - 1187286 руб., прибыль составила - 22503753 рубля;

- за 1 квартал 2018 года выручка от реализации (без учета расходов) составляет - 478655430 руб., в том числе: выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства - 477739923 руб.; выручка от реализации прочего имущества - 915507 руб., прибыль составила - 67098963 рубля.

Чистая прибыль ООО "Чикен Юг" за 2017 год и 1 квартал 2018 года составила 89602716 руб., что в 2,5 раз превышает доначисленную ООО "ГК Гурман" сумму задолженности по обязательным платежам.

Согласно договору купли-продажи в разделе банковские реквизиты сторон указаны реквизиты продавца: Банк - EFG Bank SA, Цюрих (Zurich), бенефициар (Beneficiary) Svetlana Popova.

Согласно банковским выпискам в 2017-2018 годах Попова С.М получила от ООО "АмРест" оплату на сумму 338289799,33 руб., а именно: 306727885,0 рублей с назначением платежа оплата по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли от 05.06.2017, 15780957,17 руб. с назначением платежа оплата 50% четвертой части покупной цены по договору купли-продажи доли БН от 02.10.2017; 15780957,16 руб. с назначением платежа доплата 50% четвертой части покупной цены по договору купли-продажи доли БН от 02.10.2017 года; АО "БАНК КРЕДИТ СВИСС (МОСКВА)" (ИНН 9909461742) - на сумму 225 100 000,0 руб. с назначением платежа (Отложенный и платеж за обслуживание по договору эскроу от 08.11.17 N 1/2017 для FRORIEP Legal SA, SWIFT CRESCHZZ80A IBAN CH5704835138128882005 Acc.0251-1381288-82-5, Credit Suisse(Suisse) SA).

Установлено, что как на момент заключения опциона Поповой С.М было известно о проведении налоговой проверки, так и на момент заключения договора купли-продажи от 05.09.2017 решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2017 N 14- 25/21/83 было ею получено.

Поскольку договоры со всеми ключевыми поставщиками новым юридическим лицом (ООО "Чикен Юг"), заключены в период, когда Попова С.М. являлась одновременно учредителем, руководителем и организаций группы компаний Гурман KFC, и ООО "Чикен Юг", налоговый орган сделал вывод о том, что прекращение организаций группы компаний Гурман KFC исполнения договоров и заключение с этими же контрагентами новых договоров уже от ООО "Чикен Юг" имело целенаправленный характер, с целью передачи прав на получение доходов от деятельности налогоплательщика и избежание обращения взыскания на имущество, за счет которых должны быть погашены требования уполномоченного органа.

Суды указали, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью данной сделки являлся вывод активов для пресечения возможности обращения на него взыскания по долгам ООО "ГК Гурман" уклонения от уплаты налогов, путем вывода активов на аффилированное лицо.

Осуществление в преддверии банкротства сделки по продаже бизнеса с противоправной целью образует форму злоупотребления правом сторонами сделки, умышленно создающих невозможность удовлетворения требований кредиторов ООО "ГК Гурман".

В целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в результате согласованных действий, совершенных Поповой С.М., между организациями группы компаний Гурман KFC и ООО "Чикен Юг" произошел перевод финансово-хозяйственной деятельности (бизнеса) вновь созданному аффилированному юридическому лицу, освобожденному от налогового бремени (ООО "Чикен Юг").

Арбитражным судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении Поповой С.М. действий, направленных на применение схемы "освобождения от долгов", выразившихся в отчуждении активов предприятий путем реализации бизнеса 11 организаций, входящих в международную сеть ресторанов общественного питания KFC, аффилированному лицу - ООО "Чикен Юг" (ИНН 7801330821).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Чикен Юг" в период с 12.04.2017 по 11.10.2017 (период отчуждения бизнеса) являлась Попова С.М. с долей участия в уставном капитале в размере 100 %.

Контролирующее должника лицо - Попова С.М. в силу своего статуса не могла не знать о наличии у ООО "ГК Гурман" значительного объема обязательств перед налоговым органом. Однако, осуществляла действия, направленные на отчуждение всего имущества в пользу аффилированных лиц и вывод денежных средств со счетов должника в пользу ООО "Чикен Юг". Если бы эти действия не были совершены ответчиками, активов ООО "ГК Гурман" было бы достаточно для погашения долга по обязательным платежам.

Избранная указанными лицами недобросовестная бизнес-модель, сопряженная с выводом всех активов должника, явилась причиной банкротства ООО "ГК Гурман".

Установлено, что Попова С.М., являясь учредителем и генеральным директором ООО "ГК Гурман", вывела имущество ООО "ГК Гурман" в ООО "Чикен Юг".

Действия Поповой С.М. по отчуждению бизнеса в пользу аффилированного лица ООО "Чикен Юг" и выдаче займов направлены на неисполнение обязанности ООО "ГК Гурман" по уплате налогов; уменьшения имущественной сферы должника.

В связи с вышеизложенным, налоговым органом утрачена возможность удовлетворения требования за счет имущества ООО "ГК Гурман".

Впоследствии Попова С.М. заключила с ООО "АмРест" соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Чикен Юг", в связи с чем, лицом, извлекшим выгоду из незаконного или недобросовестного поведения контролирующего должника лица, является ООО "Чикен Юг".

После перевода активов ООО "ГК Гурман" в ООО "Чикен Юг" и продажи ООО "Чикен Юг" обществу "АмРест", взыскание задолженности с основного должника стало невозможным, одновременно стало невозможным взыскание задолженности в любом ином порядке кроме как в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Судами установлено, что Попова С.М. заключила сделку купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Чикен Юг" с ООО "Амрест", предполагая, что при смене собственника ООО "Чикен Юг" формально перестанет отвечать признакам контролирующего должника лица и у налогового органа отпадут основания для обращения взыскания на имущество ООО "Чикен Юг".

Однако, как указали суды материалами дела подтверждается и налоговым органом доказано, что общество учреждено Поповой С.М., полностью образовано за счет активов ООО "ГК Гурман", а значит, отвечает по обязательства основного должника, поскольку является выгодоприобретателем от совершенных Поповой С.М. сделок.

На основании изложенного, довод уполномоченного органа о том, что Попова С.М. и ООО "Чикен Юг" должны быть привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГК Гурман" признан судами обоснованным.

Суды указали, что недобросовестность действий Поповой С.М и ООО "Чикен Юг" привели к невозможности полного погашения требований кредиторов и наличию оснований для применения положений статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве и привлечению контролирующего должника лица и бенефициара к субсидиарная ответственности по долгам ООО "Гурман" на сумму 41 431 503,32 рублей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 N 308- ЭС21-20104 (1) по делу N А32-34847/2019 отказано ООО "Чикен Юг" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации признал верными выводы нижестоящих судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Попову С.М. и ООО "Чикен Юг" с учетом действий (бездействие) указанных лиц, в том числе приведших к совершению налогового правонарушения, банкротству должника, сокрытию имущества последнего, затруднениям в проведении процедур банкротства

Совокупность сделок и решений, исследованных судами по делу N А32-34847/2019, представляют собой единую взаимосвязанную сделку, направленную на вывод активов с группы компаний "Гурман" на подконтрольную организацию ООО "Чикен Юг" при наличии обязательств у группы "Гурман".

Суды пришли к выводу о том, что осуществление в преддверии банкротства сделки по продаже бизнеса с противоправной целью образует форму злоупотребления правом сторонами сделки, умышленно создающих невозможность удовлетворения требований кредиторов ООО "ГК Гурман". Действия ответчиков по совершению сделки явились причиной неплатежеспособности должника. Судами установлено, что указанные обстоятельства свидетельствуют о цели сделки - вывод активов на аффилированное лицо для пресечения возможности обращения на него взыскания по долгам ООО "ГК Гурман", уклонения от уплаты налогов. Судами установлена степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода активов должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам. В целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в результате согласованных действий, совершенных Поповой С.М. между организациями группы компаний Гурман KFC и ООО "Чикен Юг" произошел перевод финансово-хозяйственной деятельности (бизнеса) вновь созданному аффилированному юридическому лицу, освобожденному от налогового бремени (ООО "Чикен Юг")". Избранная указанными лицами недобросовестная бизнес-модель, сопряженная с выводом всех активов должника, явилась причиной банкротства ООО "ГК Гурман" (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А32-34847/2019).

Аналогичные выводы сделаны судом в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2023 по делу N А32-24445/2022 с участием Поповой С.М. и ООО "Чикен Юг".

В постановлениях судов по другим аналогичным делам, суды установили согласованность действий Поповой С.М., ООО "Чикен Юг" и ООО "АмРест" по переводу финансово-хозяйственной деятельности (бизнеса KFC) между организациями Группы компаний "Гурман" и ООО "Чикен Юг", в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств.

Согласованность действий подтверждается также и тем, что выгоду от совершения операций в конечном счете извлекла группа лиц, к которой принадлежали ответчики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Суды установили недобросовестность действий обоих ответчиков, а также наличие единого обязательства с солидарной множественностью на стороне должника (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2022 по делу N А32-4673/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А32-4673/2021).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2021 по делу N А32-34847/2019 цепочка взаимосвязанных сделок по переводу бизнеса KFC на ООО "Чикен Юг", в результате которых возникла задолженность перед налоговым органом, на основании положений статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса, квалифицирована в качестве ничтожной, поскольку в результате ее совершения взаимозависимому лицу было передано все ликвидное имущество налогоплательщика; при этом материалами дела не подтверждается поступления на расчетные счета организации-налогоплательщика средств, достаточных для осуществления расчетов с бюджетом.

Суды пришли к выводу о том, что фактически данные сделки, включая сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Чикен Юг", являются ничтожными, поскольку совершены с противоправной целью вывода имущества предприятия и уклонения от ответственности за налоговые правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 N 302-ЭС20-13770 по делу N А33-28470/2018).

Суд установил недобросовестность и нарушение норм статьи 10 Гражданского кодекса, как в действиях должника, так и в действиях ООО "Чикен Юг".

Указанные выводы представлены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2022 по делу N А32-4673/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А32-4673/2021).

Недобросовестность ООО "Чикен Юг" также установлена постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-4695/2021 от 03.10.2023, где суды отметили, что последующая смена собственника в результате продажи Поповой С.М. 100% доли в уставном капитале ООО "Чикен Юг" в пользу ООО "АмРест" (в данное время - ООО "МайРест") не является основанием для освобождения ООО "Чикен Юг" от ответственности, поскольку оно получило выгоду из незаконных и неправомерных действий Поповой С.М.

В деле N А32-4673/2021 суд пришел к выводу относительно доказанности одновременно убыточности и значимости сделок по переводу бизнеса на ООО "Чикен Юг" и их взаимосвязанность, т.е. направленность на реализацию общей цели - прикрытие единой сделки по переводу бизнеса, вывод производственного имущества должника и создание правовых оснований для получения выручки от его использования аффилированным юридическим лицом - ООО "Чикен Юг", созданным контролирующим должника лицом - Поповой С.М.

С учетом выводов судов по делу N А32-34847/2019, следует, что и ООО "Гурман Сочи", и ООО "Чикен Юг" входят в Группу компаний "Гурман", при этом сделки по реализации бизнеса Группы компаний "Гурман" признаны судами ничтожными, совершенными в целях уклонения от исполнения обязательств по оплате налоговых платежей и во вред интересам налогового (уполномоченного) органа. Выводы о ничтожности соответствующих взаимосвязанных сделок по реализации бизнеса Группы компаний "Гурман" сделаны во вступившем в законную силу постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2021 по делу N А32-34847/2019, с момента принятия которого лицам, участвующим в деле, и иным заинтересованным лицам стало известно о ничтожности указанных сделок.

Судом оценена на предмет добросовестности вся совокупность сделок и решений в своей взаимосвязи как единая взаимосвязанная сделка, поскольку заключение каждой из сделок было бы невозможным по отдельности.

С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса, судами по делу N А32-34847/2019 установлено, что между Поповой С.М., ООО "Чикен Юг" и ООО "АмРест" была совершена сделка по продаже бизнеса со злоупотреблением правом. Аффилированными лицами создана схема перевода бизнеса с целью сокрытия имущества (выручки), за счет которых должно было быть осуществлено взыскание недоимки по налогам, пеням, штрафам. В данном случае, как установлено, в том числе проверкой налоговой инспекции, согласованность действий подтверждается также и тем, что выгоду от совершения операций в конечном счете извлекла группа лиц, к которой принадлежали ответчики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС 17-6757(2,3).

Суд отнес ответчиков по делу (Попову С.М., ООО "Чикен Юг") к контролирующим должника лицам по юридическим и фактическим основаниям. Лицом, извлекшим выгоду из незаконного или недобросовестного поведения контролирующего должника лица, является ООО "Чикен Юг".

Судебными актами по делам N А32-34847/2019, А32-4673/2021 установлено, что чистая прибыль ООО "Чикен Юг" за 2017 год и 1 квартал 2018 года составила 89602716 руб., что в 2,5 раз превышает доначисленную ООО "ГК Гурман" сумму задолженности по обязательным платежам. Использование корпоративных форм в целях уклонения от исполнения обязанностей перед кредиторами выходит за пределы добросовестного и разумного поведения и является основанием для возложения обязанности по исполнению указанных обязательств на юридических лиц, использованных в целях перевода активов и (или) выручки.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что целью данной сделки являлся вывод активов для пресечения возможности обращения на него взыскания по долгам ООО "Гурман Сочи", уклонения от уплаты налогов, путем вывода активов на аффилированное лицо.

В силу статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 19 Закона о банкротстве руководитель и учредитель должника Попова С.М. и ООО "Чикен Юг" являются заинтересованными, взаимозависимыми лицами. Осуществление в преддверии банкротства сделки с противоправной целью по продаже (перевода) бизнеса образует форму злоупотребления правом сторонами сделки, умышленно создающих невозможность удовлетворения требований кредиторов должника. Ввиду чего, считается доказанным то, что невозможность полного погашения требований кредиторов вызвана действиями контролирующих должника лиц - Поповой С.М. и ООО "Чикен-Юг" (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обосновано учтены аналогичные выводы судов относительно доказанности недобросовестного поведения Поповой С.М. и ООО "Чикен Юг" при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам иных организаций, входящих в Группу компаний "Гурман", которые также представлены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 N 308-ЭС21-20104(1) по делу N А32-34847/2019, от 02.05.2023 N 308-ЭС23-4511 по делу N А32-4676/2021, от 15.05.2023 N 308-ЭС23-5590 по делу N А32-35296/2021, от 15.11.2023 N 308-ЭС23-21981 по делу N А32-4675/2021, от 18.12.2023 N 308-ЭС23-24123 по делу N А32-4678/2021, от 23.01.2024 N 308-ЭС23-27426 по делу N А32-4695/2021, от 12.03.2024 N 308-ЭС24-689 по делу N А32-4671/2021, от 22.03.2024 N 308-ЭС24-1878 по делу N А32-4692/2021.

Кроме того, суд учел квалификацию судами действий Поповой С.М. и ООО "Чикен Юг" как совершенных при наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса) с целью вывода активов должников, во избежание обращения взыскания на доходы и имущество по долгам должника по уплате обязательных платежей. Кроме того, обстоятельства по совершению сделки (переводу бизнеса) после начала выездной проверки налогового органа и в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника установлены при рассмотрении споров с аналогичными обстоятельствами с участием тех же ответчиков (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2023 по делу N А32-4671/2021, от 03.10.2023 по делу N А32-4695/2021, от 23.08.2023 по делу N А32-4678/2021, от 30.11.2023 по делу N А32-4692/2021, от 22.01.2024 по делу N А32-29299/2021).

С учетом приведенной нормы, выводы судов по делам N А32-34847/2019, А32-4673/2021 и иным указанным делам являются преюдициальными для суда по настоящему делу, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию обстоятельства о недобросовестности должника и заявителя.

Суд установил, что природа долга и требований ООО "Чикен Юг" к Поповой С.М. возникли из обстоятельств по привлечению судом Поповой С.М. и ООО "Чикен Юг" солидарно к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделки по переводу бизнеса KFC Группы компаний "Гурман" на аффилированное, взаимозависимое, входящее в одну группу лиц с Поповой С.М. - ООО "Чикен Юг" со злоупотреблением правом.

Признание злоупотребления правом в связи с недобросовестным поведением сторон при совершении сделок, а также со стороны истца является в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу N А53-45495/2022), в том числе при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2016 по делу N А57-11721/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 по делу N А40-337355/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А40-209878/2021).

Согласно статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации для признания взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Судами по делам N N А32-34847/2019, А32-4673/2019, А32-4692/2021 в силу статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 19 Закона о банкротстве, установлена заинтересованность, взаимозависимость Поповой С.М. (руководитель и учредитель должника) и ООО "Чикен Юг".

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2022 по делу N А32-4673/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А32-34847/2019, преюдициально установлено, что в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в результате согласованных действий, совершенных Поповой С.М., ООО "Чикен Юг" и ООО "АмРест" между организациями Группы компаний "Гурман KFC" и ООО "Чикен Юг" произошел перевод финансово-хозяйственной деятельности (бизнеса) вновь созданному аффилированному юридическому лицу, освобожденному от налогового бремени (ООО "Чикен Юг"). В данном случае, как установлено, в том числе проверкой налоговой инспекции, согласованность действий подтверждается также и тем, что выгоду от совершения операций в конечном счете извлекла группа лиц, к которой принадлежали ответчики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

В связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что мнимость сделки по отчуждению долей ООО "Чикен Юг" ООО "АмРест" не подтверждена судебными актами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющегоправового значения, учитывая вышеуказнные обстоятельства заключения сделки и конечная цель данной сделки, заключенной со злоупотреблением правом во вред имуществееным интерсам кредиторов. о чем подробно указано выше.

Вновь созданное ООО "Чикен Юг", на которое переведен бизнес, является лицом, извлекшим выгоду из незаконного или недобросовестного поведения контролирующего должника лица. Суды квалифицировали названные действия как совершенные при наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса) с целью вывода активов должника, во избежание обращения взыскания на доходы и имущество по долгам должника по уплате обязательных платежей. С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о доказанности уполномоченным органом обстоятельств, составляющих основания опровержимой презумпции доведения до банкротства, закрепленной в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2023 по делу N А32-4692/2021, от 22.01.2024 по делу N А32-29299/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А32-4673/2021).

ООО "Чикен Юг" учреждено Поповой С.М., полностью образовано за счет активов ООО "ГК Гурман", а значит, отвечает по обязательствам основного должника, поскольку является выгодоприобретателем от совершенных Поповой С.М. сделок (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А32-34847/2019).

При этом суды установили, что в результате перевода бизнеса вновь созданному аффилированному юридическому лицу, освобожденному от налогового бремени (ООО "Чикен Юг"), к нему фактически перешел бизнес всех организаций Группы компаний "Гурман", перешли все материальные, трудовые и иные ресурсы, активы и обязательства Группы компаний "Гурман", а также вся имущественная база, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов. Следовательно, на ООО "Чикен Юг" сконцентрировались активы группы компаний (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2022 по делу N А32-4673/2021).

Таким образом, должник и заявитель отнесены судами к одной группе лиц, которая извлекла выгоду от совершения сделки с противоправной целью.

Судебными актами по делам N А32-34847/2019, N А32-4673/2021 установлено, что чистая прибыль ООО "Чикен Юг" за 2017 год и 1 квартал 2018 года составила 89602716 руб., что в 2,5 раз превышает доначисленную ООО "ГК Гурман" сумму задолженности по обязательным платежам.

С учетом установленных судами обстоятельств об аффилированности, взаимозависимости, заинтересованности Поповой С.М. и ООО "Чикен Юг", требования ООО "Чикен Юг" о включении в реестр требований кредиторов должника являются внутригрупповыми. Доводы кредитора об обратном судом первой инстанции обосновано отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (Обзор), о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2023 по делу N А46-20499/2019). Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492 (2) по делу N А40-192270/18.

При этом ряд разъяснений, закрепленных в Обзоре, касается не собственно понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, а их обоснованности (когда связанными с должником лицами ко включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные требования и т.д.). Такие примеры рассмотрены, в частности, в пунктах 1, 5 Обзора. Правовые подходы, закрепленные в упомянутых пунктах, могут применяться в делах о банкротстве граждан (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424).

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации выработаны правовые подходы, согласно которым аффилированный по отношению к должнику кредитор может быть поражен в правах (ему может быть отказано во включении в реестр), если обстоятельства возникновения долга перед аффилированным кредитором явно указывают на то, что он формировался исключительно с целью повлиять на ход процедуры банкротства в интересах должника

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, действительно, наличие заинтересованности само по себе об отказе во включении требований не свидетельствует, однако является основанием для применения повышенного стандарта доказывания, что отражено в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Применение повышенного стандарта доказывания заключается в том, что аффилированный кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.

Сложившаяся судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2022 N Ф09-3118/2019 по делу N А60-51066/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2020 N Ф07-318/2020 по делу N А52-3563/2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2022 N Ф04-4060/2020 по делу N А45-23209/2019).

Таким образом, во избежание включения необоснованных требований к должнику и нарушения прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должников-банкротов, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой в сравнении с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае ООО "Чикен Юг" формально соблюдая требования судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности, выплачивая денежные средства на основании указанных актов и за себя, и за Попову С.М., фактически стремится к установлению своих требований в реестре требований кредиторов Поповой С.М. для установления числа голосов, достаточных для конкуренции с иными независимыми кредиторами - ИФНС N 5 по г. Краснодару, АльфаБанк.

При этом обстоятельства возникновения долга перед аффилированным кредитором явно указывают на то, что он формировался с целью повлиять на ход процедуры банкротства в интересах должника, а более того - сформирован в результате недобросовестных действий Поповой С.М. и ООО "Чикен Юг" с целью сохранения за последним активов Группы компаний "Гурман" и выведения его из под долговой нагрузки перед ИФНС N 5 по г. Краснодару.

Включение в реестр требований кредиторов должника требований взаимозависимого, аффилированного по отношению к Поповой С.М. лица, входящего с ней в одну группу - ООО "Чикен Юг" будут препятствовать получению удовлетворения требований независимым кредитором.

В случае включения требований ООО "Чикен Юг" в реестр требований кредиторов Поповой С.М., ООО "Чикен Юг" получит необоснованное преимущество перед независимым кредитором - налоговым органом.

С учетом установленных обстоятельств, требование ООО "Чикен Юг" следует признать необоснованным, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что даже при доказанности осуществления спорных платежей за должника, указанные платежи представляли собой внутригрупповые расчеты и по смыслу пунктов 1, 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), не могут быть включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции также обоснованно в качестве недобросовестных действий кредитора сослался на состоявшиеся судебные акта к кредитору, должнику и к иным лицам из группы компаний.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ООО "Чикен Юг" о включении в реестр требований кредиторов должника, не подлежит удовлетворению.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов судов о привлечении к субсидиарной ответственности и сводятся к несогласию с ранее принятыми судебными актами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2024 по делу N А32-11197/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев