Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2024 г. N 14АП-5775/24 по делу N А05-4387/2020

г. Вологда

09 октября 2024 г.

Дело N А05-4387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чупахина Льва Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2024 по делу N А05-4387/2020,

УСТАНОВИЛ:

Чупахин Лев Александрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2024 о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ОГРН 1112904000175; ИНН 2904022932; адрес: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Орджоникидзе, д. 30; далее - Общество, Должник) 12 966 руб. 34 коп. индексации, присуждённой определением суда от 05.12.2022, за период неисполнения судебного акта с 01.03.2024 по 22.04.2024.

В её обоснование ссылается на то, что индексация присуждается с момента вступления судебного акта в законную силу, отсутствие в настоящий момент соответствующего закона. Полагает ссылку суда на иную правоприменительную практику несостоятельной, поскольку должен наличествовать закон; риск обесценивания взысканной суммы сведён к минимуму, поскольку определением от 06.07.2023 с него в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе на будущее время (с 07.05.2023 по дату фактической уплаты долга). Считает, регулярное (каждые три месяца) индексирование суммы является злоупотреблением правом в виде желания ежемесячного неосновательного получения 30 000 руб. фиксированной части вознаграждения. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2022 признаны недействительными платежи на сумму 3 млн руб., произведённые Должником 27.02.2017 по платёжным поручениям N 208, 209, в пользу Чупахина Л.А., применены последствия их недействительности в виде взыскания с последнего в пользу Общества 3 000 000 руб.; 24.03.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 041283646, на основании которого 05.05.2023 возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени не оконченное.

Конкурсный управляющий Должника Верховцев Василий Анатольевич 24.05.2024 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на неисполнение ответчиком упомянутого судебного акта.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о его обоснованности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

На основании части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 183 АПК РФ, ее статья 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Индексация представляет собой упрощённый порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присуждённых денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Во исполнение данного постановления в настоящий момент Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в статью 183 АПК РФ внесены изменения, согласно которым по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исключений в применении положений статьи 183 АПК РФ в делах о несостоятельности (банкротстве) действующее законодательство не содержит. Данная индексация может быть применена в делах о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220).

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Индексация представляет собой упрощённый порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присуждённых денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О).

Соответственно, доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку противоречат вышеизложенному правовому регулированию спорных правоотношений.

С учётом этого суд первой инстанции правильно признал верным период расчёта для индексации спорных сумм и произвёл расчёт индексации на основании индексов потребительских цен по данным Росстата, размёщенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте указанного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является обоснованным и законным.

Довод апеллянта о том, что риск обесценивания взысканной суммы сведён к минимуму, поскольку определением от 06.07.2023 с него в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе на будущее время (с 07.05.2023 по дату фактической уплаты долга), отклоняется в связи со следующим.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 определено, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присуждённых денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ не исключает возможность индексации взысканных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ представляет собой упрощённый порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

В случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму со дня вступления в законную силу решения суда, а также с требованием об индексации присужденных денежных средств в порядке статьи 183 АПК РФ. При этом индексация, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, не может компенсироваться статьей 395 ГК РФ в силу разной правовой природы указанных институтов и цели их применения.

На основании вышеизложенного доводы о злоупотреблении правом несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений, регулирующих спорный вопрос, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2024 по делу N А05-4387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупахина Льва Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева С.В. Селецкая