Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2024 г. N 06АП-4414/24 по делу N А73-20523/2018

г. Хабаровск

09 октября 2024 г.

А73-20523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Тарасова Олега Геннадьевича: Хуртин В.А., представитель по доверенности от 13.08.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова Олега Геннадьевича

на определение от 24.06.2024

по делу N А73-20523/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего Телкова Олега Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна"

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2018 возбуждено производство по делу N А73-20523/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергомехколонна".

Определением суда от 16.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леонов Александр Петрович.

Решением суда от 19.01.2021 ООО "Энергомехколонна" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич, член Ассоциации "ДМСО".

Определением суда от 23.10.2023 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с полным погашением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

16.10.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением (вх. N э195143 от 16.10.2023) об установлении процентов по вознаграждению в сумме 1 150 420 руб.

Определением суда от 27.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.202, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2024, определение от 27.12.2023 изменено, арбитражному управляющему Телкову О.А. установлено вознаграждение в виде процентов в сумме 850 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

08.05.2024 арбитражный управляющий Телков О.А. обратился в суд с заявлением (вх. N э89322 от 08.05.2024) о взыскании с ООО "ЭМК" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением суда от 17.05.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 24.06.2024 заявление удовлетворено частично, с ООО "ЭМК" в пользу арбитражного управляющего Телкова О.А. взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, учредитель ООО "ЭМК" Тарасов О.Г. в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на то, что вопрос об установлении процентного вознаграждения конкурсного управляющего по своей правовой природе не является спором, поскольку инициируется по заявлению самого управляющего, который обязан обосновать размер процентов. В этой связи, заявитель считает неправомерным возложение на ООО "ЭМК" обязанности по возмещению арбитражному управляющему судебных расходов.

Приводит довод о завышенном размере взысканной судом суммы судебных издержек.

Также указывает на недоказанность фактического оказания услуг представителем арбитражного управляющего Шастиной Н.Э., которая не только не принимала участие в судебных заседаниях по настоящему обособленному спор, но и не подписывала процессуальные документы, представленные Телковым О.А.

Считает, что представленные с заявлением документы были оформлены исключительно с целью взыскания с Тарасова О.Г. расходов на юридические услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Телков О.А. выразил несогласие с заявленными доводами, указывая на их несостоятельность и на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просил оставить определение без изменения. Также арбитражный управляющий просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Тарасова О.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда по приведенным основаниям.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом, по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим Телковым О.А. (заказчик) и Шастиной Натальей Эдуардовной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 17.10.2023, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по возмездному оказанию комплекса юридических, консультационных, представительских и иных услуг, перечень и стоимость которых определяется заданием заказчика (Приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

В Приложении N 1 к договору (задание N2 от 06.11.2023) исполнителю поручено оказание услуг по анализу документов, подготовке дополнений к заявлению конкурсного управляющего Телкова О.А. (вх.Nэ195143 от 16.10.2023) об установлении процентов в рамках дела о банкротстве ООО "ЭМК" к судебному заседанию, назначенному на 22.11.2023. Стоимость услуг составляет 5 000 руб.

Также согласно дополнениям от 23.11.2023, 01.12.2023, 11.01.2024, 19.02.2024 и 22.03.2024 к заданию N 2 заказчик поручил исполнителю оказать услуги по изучению документов и правовому анализу ситуации, подготовке дополнений к заявлению конкурсного управляющего Телкова О.А. об установлении процентов к судебному заседанию, назначенному на 29.11.2023 (стоимость услуг 5 000 руб.), подготовке дополнений к заявлению к судебному заседанию, назначенному на 20.12.2023 (стоимость услуг 3 000 руб.), подготовке апелляционной жалобы на определение суда от 27.12.2023 (стоимость услуг 7 000 руб.), подготовке дополнений к апелляционной жалобе (стоимость услуг 3 000 руб.), подготовке отзыва на кассационную жалобу ООО "ЭМК", Тарасова О.Г. (стоимость услуг 7 000 руб.).

Распиской от 25.04.2024 подтверждается факт передачи заказчиком денежных средств на сумму 30 000 руб. исполнителю.

25.04.2024 сторонами подписан акт об оказании услуг на сумму 30 000 руб.

Факт оказания Шастиной Н.Э. услуг по договору от 17.10.2023 подтверждается материалами дела, в частности: дополнениями к заявлению, апелляционной жалобой и дополнениями к ней, отзывом на кассационную жалобу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим Телковым О.А. подтвержден факт несения расходов, которые непосредственно связаны с рассмотрением обособленного спора, в связи с чем, подлежат возмещению за счет лиц, не в пользу которых принят данный судебный акт - ООО "ЭМК".

При этом суд, руководствуясь разъяснениями пункта 20 Постановления N 1, исходя из процента удовлетворенных требований (73,88%) по обособленному спору, обоснованно на основании статьи 110 АПК РФ признал подлежащим отнесению на ООО "ЭМК" сумму расходов 22 164 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, характер и сложность обособленного спора, суд исходил из чрезмерности заявленной суммы расходов, размер которых снижен до 15 000 руб., которые взысканы с ООО "ЭМК" в пользу Телкова О.А.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановление N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Довод жалобы о том, что вопрос об установлении процентного вознаграждения конкурсного управляющего по своей правовой природе не является спором, поскольку инициируется по заявлению самого управляющего, который обязан обосновать размер процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, учитывая, что в ходе рассмотрения обособленного спора, связанного, в частности, с взысканием вознаграждения с должника, управляющий представляет свои интересы и доказывает обоснованность своих требований, следовательно, бремя несения расходов возлагается на ООО "ЭМК", как на проигравшую сторону.

Довод заявителя жалобы о недоказанности фактического оказания услуг Шастиной Н.Э. юридических услуг отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку факт составления дополнений к заявлению, апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на кассационную жалобу подтвержден материалами дела, более того, участие исполнителя в судебных заседаниях по настоящему спору договором оказания юридических услуг от 17.10.2023 не предусмотрено.

То обстоятельство, что вышеназванные процессуальные документы подписаны самим арбитражным управляющим, не опровергает составление данных документов представителем Шастиной Н.Э.

Ссылка Тарасова О.Г. на то, что представленные арбитражным управляющим документы (договор, акт, расписка) были оформлены с целью взыскания с Тарасова О.Г. расходов на юридические услуги, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как голословный и основанный исключительно на субъективном мнении заявителя апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

В силу изложенного, оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.06.2024 по делу N А73-20523/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь