Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2024 г. N 07АП-692/22 по делу N А27-20868/2021

город Томск

9 октября 2024 г.

Дело N А27-20868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наймарка Евгения Витальевича (N 07АП-692/2022(9)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2024 по делу N А27-20868/2021 (судья Язова М.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат" (ОГРН 1194205017423, ИНН 4212041327, 652500, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр-кт. Кирова, д. 59), принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Наймарка Евгения Витальевича.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Унегов О.В. по доверенности от 04.05.2023, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 12.05.2023 конкурсным управляющим утвержден Афанасенко Алексей Евгеньевич.

Определением от 22.12.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего Афанасенко Алексея Евгеньевича о взыскании убытков с Наймарка Евгения Витальевича. Конкурсный управляющий просил взыскать с Наймарка Е.В. (далее - ответчик) убытки в размере 679 500 рублей.

Заявление мотивировано тем, что в ПАО Банк "ФК Открытие" у должника был открыт расчетный счет N 40702810002570000135, а также счет N 40702810302570000136 с выдачей корпоративной карты 4290 XXXX 1920. Указанной картой пользовался директор должника - Наймарк Е.В. Счет N 40702810302570000136 пополнялся средствами с расчетного счета N 40702810002570000135. Со счета N 40702810302570000136 денежные средства снимались наличными или приобретались товары в магазинах не для нужд предприятия.

Определением от 23.07.2024 Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с Наймарка Е.В. в конкурсную массу ООО "Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат" убытки в размере 679 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Наймарк Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать во взыскании убытков, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что корпоративная карта была передана работникам столовой, которые использовали денежные средства для приобретения продуктов питания и иных товаров. Соответствующие документы сдавались в бухгалтерию. Суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании документов у конкурсного управляющего, поскольку данные документы подтверждают доводы Наймарка Е.В. При этом, поскольку документы были изъяты в рамках уголовного дела, затем переданы конкурсному управляющему, Наймарк Е.В. не может пояснить, где находятся документы.

До судебного заседания в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные пояснения, в которых конкурсный управляющий Афанасенко А.Е. возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиции на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 19.08.2019 на основании заявления, подписанного Наймарком Е.В., между должником и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен единый договор комплексного банковского обслуживания с одновременным присоединением к Условиям расчетно-кассового обслуживания, открыт расчетный счет N 40702810002570000135, к открытому СКС N 40702810302570000136 выпущена корпоративная карта 4290 XXXX 1920.

В период с 01.10.2019 г. по 06.09.2021 г. с расчетного счета должника N 40702810002570000135 на счет корпоративной карты 4290 XXXX 1920 было переведено 779 500 рублей, из которых 100 000 рублей 06.09.2021 направлено на заработную плату и выплаты социального характера.

Остальные средства в размере 679 500 рублей со счета снимались наличными или на них приобретались товары в магазинах: Магнит, Маяк, Пятерочка, Светофор, Монетка, Ярче, Фрукты, Овощи, Супермаркет, ИП Лазарев А.А., ИП Загорский, ИП Астанина М.В., Губернский магазин, Кэш энд кэрри, Мария ра, Ячейка, Дельфин, Посуда центр, а также кафе "Скорпион".

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о присоединении к Правилам банковского обслуживания от 19.08.2019, распиской Наймарка Е.В. в получении карты 19.08.2019, предоставленными ПАО Банк "ФК Открытие" по запросу суда, а также выписками по счетам должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что действиями бывшего руководителя должника причинены убытки обществу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Пунктом 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрена ответственность единоличного исполнительного органа общества за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С учетом указанных норм при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа либо иного контролирующего должника лица, истец обязан доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями такого лица и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит доказывания следующих обстоятельств: противоправность действия контролирующих должника лиц, наличие и размер убытков и причинную связи между противоправными действиями данных лиц и возникновением убытков.

Как следует из материалов дела, руководителем должника (генеральным директором) с 14.08.2019 (дата создания ООО "Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат") до даты введения конкурсного производства 28.03.2022, являлся Наймарк Е.В.

Доводы Наймарка Е.В. относительно неправомерного отказа в истребовании договора комиссии и иных документов, апелляционным судом отклоняются.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, с учетом заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания подлежат отклонению за необоснованностью.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-9549 по делу N А41-47544/2017, расходование средств с корпоративной карты допускается только, если такие расходы непосредственно связаны с деятельностью юридического лица - собственника средств на спецкартсчете.

Вопреки статье 65 АПК РФ, доказательства использования Наймарком Е.В. денежных средств, как подотчетных в интересах предприятия либо наличие иных правовых оснований для их получения со счета должника, расходование денежных средств на нужды и в интересах ООО "Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат", в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют доказательства возможного приобретения на указанные денежные средства имущества, которое передано должнику, поставлено на учет, использовалось в процессе деятельности организации либо реализовано, не представлено и доказательств, подтверждающих возврат Наймарком Е.В. денежных средств должнику.

Доводы Наймарка Е.В. об использовании корпоративной карты на приобретение продуктов питания для столовой должника правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, Наймарк Е.В. не объяснил цель и экономическую обоснованность приобретения продуктов питания и иных товаров по карте в городе Кемерово, тогда как должник осуществлял хозяйственную деятельность в городе Ленинск-Кузнецк, не объяснил интересы должника в использовании корпоративной карты при расчетах в кафе "Скорпион" (г. Кемерово).

Допрошенные в судебных заседаниях по ходатайству Наймарка Е.В. свидетели также не смогли обосновать связь указанных расходов с хозяйственной деятельностью общества.

В отношении суммы - 679 500 рублей, израсходованной держателем корпоративной карты - Наймарком Е.В. на оплату в различных организациях, а также снятых наличными, отсутствуют документы, подтверждающие их использование в связи с хозяйственной деятельностью общества; отчеты о целевом расходовании денежных средств по корпоративной карте общества, первичные документы, подтверждающие данные расходы ответчиком, не представлены, как и не имеется доказательств внесения наличными деньгами в кассу должника собственных средств, истраченных Наймарком Е.В.

Доводы Наймарка Е.В. о передаче корпоративной карты сотрудникам столовой должника и использования ими этой карты документально не подтверждены.

Ссылка Наймарка Е.В. об изъятии следственными органами документов подлежит отклонению, поскольку доказательно не подтверждена.

Из представленной копии протокола обыска (выемки) от 23.12.2021 следует, что в ходе обыска (выемки) были изъяты кассовые отчеты за период с 01.08.2021 по 02.12.2021 с приложениями (приходные ордера, расходные ордера, ведомости по заработной плате), в то время как расходы по корпоративной карте, являющиеся предметом настоящего спора, осуществлялись в иной период - с 01.10.2019 по 31.08.2021.

В отсутствие первичных документов установить относимость расходов к хозяйственной жизни ООО "Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат" не представляется возможным.

Следовательно, имеет место неправомерное и неразумное поведение руководителя должника, выразившееся в снятии и расходовании денежных средств со счета должника.

Поскольку Наймарк Е.В. действовал не в интересах возглавляемого им юридического лица и в ущерб интересам независимых кредиторов, между действиями ответчика и причиненными должнику убытками имеется прямая причинно-следственная связь, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2024 по делу N А27-20868/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Наймарка Евгения Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова