Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2024 г. N 13АП-17354/24 по делу N А56-37322/2020

г. Санкт-Петербург

09 октября 2024 г.

Дело N А56-37322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17354/2024) финансового управляющего Ага-Кулиевой Юлии Эльдаровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу N А56-37322/2020/сд.6(судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению финансового управляющего Ага-Кулиевой Юлии Эльдаровны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

ответчики: Буважанов Улугбек Базарбаевич, Царева Кристина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Царева Максима Сергеевича

УСТАНОВИЛ:

Товарищество Собственников Недвижимости "Малиновые Вечера (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Царева Максима Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 18.08.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 18.02.2022, финансовым управляющим утверждена Ага-Кулиева Юлия Эльдаровна, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о его деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 16.02.2022.

Процедура реализации имущества гражданина в отношении должника продлевалась, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника продлена на шесть месяцев до 18.05.2024, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о его деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 08.05.2024.

Финансовый управляющий имуществом должника Ага-Кулиева Юлия Эльдаровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой сдачу Царевым Максимом Сергеевичем (далее - должник) жилого помещения (квартиры) площадью 31,30 кв.м, кадастровый номер 78:10:0005218:8430, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Науки, 51, лит. А, кв. 105, в аренду Буважанову Улугбеку Базарбаевичу (далее - ответчик 1), в котором просит обязать ответчика 1 передать указанное имущество финансовому управляющему свободным от присутствия третьих лиц, взыскать с ответчика 1 в конкурсную массу денежные средства в размере 805 000 руб. недополученной арендной платы (убытков), взыскать с Царевой Кристины (далее - ответчик 2) в конкурсную массу незаконно полученные денежные средства в совокупном размере 440 192 руб.

Определением от 18.04.2024 суд отказал в удовлетворения заявления.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: Признать недействительной (ничтожной) сделкой сдачу гр. Царевым М.С. жилого помещения (квартиры) площадью 31.30 кв. м. с кадастровым N 78:10:0005218:8430, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт. Науки, 51, лит. А, кв. 105, в аренду Буважанову Улугбеку Базарбаевичу (04.03.1974 г.р., паспорт гражданина РФ серии 40 18 N 258874 выдан 22.03.2019, к/п 780-011). Применить следующие последствия недействительной (ничтожной) сделки. 4. Обязать Буважанова Улугбека Базарбаевича (04.03.1974 г.р., паспорт гражданина РФ серии 40 18 N 258874 выдан 22.03.2019, к/п 780-011) передать жилое помещение (квартиру) площадью 31.30 кв. м. с кадастровым N 78:11:0006104:10043, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, 28, корп. 1, литера. А, кв. 162, финансовому управляющему гр. Царева М.С. свободным от присутствия третьи лиц. Взыскать с Буважанова Улугбека Базарбаевича (04.03.1974 г.р., паспорт гражданина РФ серии 40 18 N 258874 выдан 22.03.2019, к/п 780-011) в конкурсную массу денежные средства в размере 805 000,00 рублей недополученной арендной платы (убытков). Взыскать с Царевой Кристины (07.04.1980 г.р., паспорт негражданина Латвии LZ 3338361 выдан Юрмальским отделом УДГМ 31.10.2013) в конкурсную массу гр. Царева М.С. незаконно полученные денежные средства в совокупном размере 440 192,00 рублей.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание доказательство проживания в квартире должника третьих лиц, а именно - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2024. Также судом не учтено, что ответчик ежемесячно на протяжении многих лет перечисляет на расчетный счет супруги должника денежные средства одним платежом в фиксированном размере в конце каждого календарного месяца, совершая также второй "плавающий" платеж в середине календарного месяца.

Определением от 02.09.2024 апелляционный суд отложил судебное заседание на 07.10.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержал с учетом дополнений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением в суд послужило, по его мнению, неправомерная сдача должником имущества (квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Науки, 51, лит. А, кв. 105), включенной в конкурсную массу, в аренду ответчику 1, которым оплата производилась в заниженном размере в пользу ответчика 2, что является основанием для признания сделки недействительной по статьям 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьям 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, указав на отсутствие доказательств сдачи в аренду квартиры.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик правоотношений (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Помимо цены, для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2), от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19).

Платежи, которые как полагает финансовый управляющий являются арендной платой за сдачу ответчику-1 квартиры в аренду, начинаются с июня 2020 года, как следствие, апелляционный суд полагает, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве, что позволяет оспаривать ее по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 671 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается между физическими лицами: собственником жилого помещения или управомоченным им лицом и нанимателем, а статьей 674 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма такого договора, нотариально удостоверять его не нужно.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, обстоятельства сдачи в аренду (в найм) жилого помещения может подтверждаться исключительно соответствующим договором.

Однако, финансовым управляющим не представлено доказательств реальности экономических правоотношений в рамках заключенного договора аренды жилого помещения с ответчиком-1.

Ежемесячное перечисление денежных средств (без указания назначения платежа), а также проживание третьих лиц в квартире, такими доказательствами не являются.

Таким образом, материалами обособленного спора не подтверждается совершение сделки, что исключает признание ее недействительной как по статье 61.2, так и по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу N А56-37322/2020/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков