Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 г. N 11АП-10473/24 по делу N А55-23867/2017

г. Самара

10 октября 2024 г.

Дело N А55-23867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

Бочкарева Л.А. - лично, паспорт,

арбитражный управляющий Сафронов А.В. - лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Бочкаревой Л.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего Сафронова А.В. и взыскании убытков, в рамках дела N А55-23867/2017 о несостоятельности (банкротстве) Бочкаревой Людмилы Александровны, ИНН 631201500650.

УСТАНОВИЛ:

Бочкарева Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств в общем размере более 11 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Касаткин Эдуард Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 Касаткин Э.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 06.11.2018 финансовым управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич, член ААУ "Орион".

Бочкарева Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в нарушение прав и законных интересов должника Бочкаревой Л.А. на достойную жизнь и право пользоваться жилым помещением и взыскании с финансового управляющего суммы ущерба, причиненного должнику в размере 1 235 634,26 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 частично удовлетворена жалоба Бочкаревой Л.А. на действия финансового управляющего Сафронова А.В., выразившиеся в непринятии мер: по приведению сведений, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими характеристиками объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Самара, тер. Барбошин Овраг, д.3Г, отсутствие продажи движимого и недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу и не являющегося залоговым.

Финансовый управляющий Сафронов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Выделено в отдельное производство заявление Бочкаревой Л.А. о признании незаконным действия финансового управляющего, выразившегося в нарушении прав и законных интересов должника Бочкаревой Л.А. на достойную жизнь и право пользоваться жилым помещением, причинив ущерб в размере 1 235 634,26 руб., а также заявление о взыскании с финансового управляющего суммы ущерба, причиненного должнику Бочкаревой Л.А. в размере 1 235 634,26 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2023 финансовым управляющим утвержден Малыгин Егор Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2024 отказано в удовлетворении заявления Бочкаревой Л.А. о признании незаконным действия финансового управляющего выразившееся в нарушение прав и законных интересов должника Бочкаревой Л.А. на достойную жизнь и право пользоваться жилым помещением и взыскании с финансового управляющего суммы ущерба, причиненного должнику в размере 1 235 634,26 руб.

Бочкарева Л.А., не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2024, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству после устранения ее недостатков, послуживших основанием для оставления без движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Бочкарева Л.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Сафронов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 выделено в отдельное производство заявление Бочкаревой Л.А. о признании незаконным действия финансового управляющего, выразившегося в нарушении прав и законных интересов должника Бочкаревой Л.А. на достойную жизнь и право пользоваться жилым помещением, причинив ущерб в размере 1 235 634,26 руб., а также заявление о взыскании с финансового управляющего суммы ущерба, причиненного должнику Бочкаревой Л.А. в размере 1 235 634,26 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных требований должника, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств для удовлетворения заявления.

В апелляционной жалобе Бочкарева Л.А. ссылается на неправомерное установление судом первой инстанции обстоятельств, уже установленных вступившим в законную силу судебным актом, заявитель апелляционной жалобы считает, что ранее судебными актами по настоящему делу уже установлено нарушение прав должника на жилье и обязании Сафронова А.В. устранить допущенные нарушения, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст.69 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие анализа и правовой оценки доводам о пропуске Бочкаревой Л.А. срока на подачу жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что нарушения, допущенные до 03.04.2020 не могут вменяться Сафронову А.В. в силу пропуска срока на обращение с жалобой, также заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность и необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии у Сафронова А.В. фактической возможности передать дом Бочкаревой Л.А., в связи с его нахождением во владении семьи Масловых, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на финансового управляющего убытков в связи с затратами на аренду жилья, на отсутствие правовой оценка суда расчету, представленному Бочкаревой Л.А., судом первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, неправомерно не исследован вопрос о возникновении расходов по коммунальным услугам, суд первой инстанции не учел причинно-следственную связь их возникновения, на наличие причинно-следственной связи убытков, причиненных порче имущества должника, возникших в период ее выселения из спорного дома, не дана оценка судом первой инстанции доказательствам, связанным с несением расходов на медицинское лечение, а также заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ в возмещении морального вреда, в отсутствие правового обоснования такого отказа.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий ответчика, наличии и размера убытков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, истец должен доказать: факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное поведение ответчика при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Давая оценку доводам должника о незаконности действий финансового управляющего Сафронова А.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Бочкарева Л.А., в том числе, вменяла в вину Сафронову А.В., что начиная с 19.12.2019, момента вступления в законную силу определения арбитражного суда Самарской области, финансовый управляющий Сафронов А.В. должен был принять меры к его исполнению, а именно: передаче имущества в собственность Бочкаревой Л.А., однако, в нарушение не только процессуального законодательства, но и Закона о банкротстве, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, финансовый управляющий Сафронов А.В. 18.01.2020 принимает движимое и недвижимое имущество, перечисленное в определении арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019 от кредитора Масловой О.В. и сразу же передает данное имущество на ответственное хранение Масловой О.В., кредитору, чье требование на тот момент включено в реестр кредиторов в размере 5 800 416,00 руб. на основании определения арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018.

При этом по состоянию на 18.01.2020 в реестре кредиторов должника Бочкаревой Л.А. имелись кредиторы с суммой, превышающей размер кредиторской задолженности Масловой О.В., а именно: Юдашкин А.Э. с требованием в размере 7 051 826,06 руб., включенным определением арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018, Картавенко А.В. в размере 1 732 696,48 руб., включенным определением арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018, Архипов Е.Н. с требование в общем размере 156 704,75 руб., в связи с чем Бочкарева Л.А. считает, что финансовый управляющий Сафронов А.В. не только нарушил требования судебного акта и, соответственно процессуального законодательства, но и права кредиторов, отдав предпочтение одному из кредиторов - Масловой О.В.

Финансовый управляющий Сафронов А.В., передавая движимое и недвижимое имущество на хранение, не провел его инвентаризацию и не указал оценку недвижимого имущества, а цену движимого имущества указал исходя из оценки судебного пристава исполнителя от 12.10.2017 при наличии признания арбитражным судом сделки по передаче и, соответственно, оценки недействительной.

Бочкаревой Л.А. и второму собственнику Бочкареву С.Ю. удалось реализовать свое конституционное право на жилье и войти в дом лишь 20.04.2022 при активном сопротивлении со стороны Сафронова А.В.

В период с 25.08.2017 по 20.04.2022 Бочкарева Л.А. вынуждена была проживать в съемном жилье, неся расходы, после совершения которых у нее не оставалось денежных средств для существования, поскольку аренда квартиры составляла 12 000 руб. ежемесячно плюс коммунальные платежи. По договору аренды квартиры Ne1 от 25.08.2017 по адресу: г. Самара, ул.6 просека, д.129, кв.149 за период с 25.08.2017 по 17.08.2021 расход за аренду жилья составил 576 000,00 руб. и 240 000,00 руб. - коммунальные платежи, а всего расходы по указанному договору составили 816 000,00 руб. По договору аренды жилого помещения б/н от 18.08.2021 по адресу: г.Самара, ул.Третья просека, д.94, кв.7 за период с 18.08.2021 по 20.04.2022 расход за аренду жилого помещения составил 135 000,00 руб. согласно условиям договора - 15 000 руб. ежемесячно.

За период пользования жилым домом и земельными участками кредитором Масловой О.В. согласно разрешению Сафронова А.В., возникла задолженность по электроэнергии и газу, которая была энергоснабжающими организациями предъявлена к оплате Бочкаревой Л.А. и последней оплачена: за электроэнергию (с учетом пени) - 35 372,33 руб., за газ - 27 369,58 руб.

В связи с чем, по мнению Бочкаревой Л.А., действия финансового управляющего Сафронова А.В. по отстранению должника от владения и пользования жилым домом привели к реальным убыткам в размере 1 013 741,91 руб.

При вхождении в дом 20.04.2023 последний был осмотрен с вызовом эксперта. По результатам осмотра с фотофиксацией был составлен Акт N 22-197, где отражены все возникшие повреждения в доме в период пользования им кредитором Масловой О.В., которые требуют устранения и, соответственно, несения дополнительных расходов.

Финансовым управляющим не были приняты меры к возврату личных вещей и документов должнику и в результате непринятия мер по возврату личных вещей, должнику был причинен ущерб в размере 221 892,35 руб., что подтверждается Актом экспертного исследования от 27.07.2022 N 22-290.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный действиями и бездействиями финансового управляющего Сафронова А.В. составляет 1 235 634,26 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Бочкарева Л.А. на момент введения процедуры реализации имущества должника проживала на арендованной квартире по адресу: г.Самара, ул. Шестая просека, д. 129, кв.149, за пользование которой установлена плата в размере 12 000 руб. ежемесячно и коммунальные услуги согласно договору найма от 26.08.2017.

Определением арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 по делу N А55-23867/2017 исключена из конкурсной массы страховая пенсия должника по старости, в том числе с учетом расходов на арендуемое жилье.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника доли в праве собственности на жилое здание (дом) площадью 24,1 кв.м (кадастровый номер 73:09:011501:288) и на земельный участок площадью 2900 кв.м (кадастровый номер 73:09:011501:40), расположенные по адресу: Ульяновская область, р-н Николаевский, с. Канасево, ул. Колхозная, д. 89.

Определением арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019 по делу N А55-23867/2017 признана недействительной сделкой передача объектов недвижимого имущества: кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:0208002:1910, наименование объекта: Садовый дом, назначение объекта: Нежилое здание, площадь объекта 200,40 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г.Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СТ "Волжанка", участок 3; - кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:815, наименование объекта: Земельный участок, назначение объекта: Земли населенных пунктов, Земельный участок для садоводства, площадь: 905,00 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г.Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СТ "Волжанка", участок 3; кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:0019, наименование объекта: Земельный участок для садоводства, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: 605,1 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г.Самара, Кировский район, СДТ "Волжанка", Барбашин Овраг, участок 2, осуществленную согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Сулеймановой Е.В. от 27.06.2017 и акта от 11.08.2017 "О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю" взыскателю Масловой О.В., недействительной сделкой.

Применены последствия недействительной сделки в виде возврата недвижимого имущества: кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:0208002:1910, наименование объекта: Садовый дом, назначение объекта: Нежилое здание, площадь объекта 200,40 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г.Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СТ "Волжанка", участок 3; - кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:815, наименование объекта: Земельный участок, назначение объекта: Земли населенных пунктов, Земельный участок для садоводства, площадь: 905,00 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г.Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СТ "Волжанка", участок 3; - кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:0019, наименование объекта: Земельный участок для садоводства, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: 605,1 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г.Самара, Кировский район, СДТ "Волжанка", Барбашин Овраг, участок 2, в собственность должника Бочкаревой Л.А.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, на момент признания сделки недействительной в доме находилась семья Масловой О.В., ее супруг, сторож и пр., а также вещи жильцов и имущество.

18.08.2020 Бочкарева Л.А. стала собственником имущества, о чем внесена запись в ЕГРН.

Как следует из материалов дела, Бочкарева Л.А. заявила требования об освобождении и передаче ей дома во владение. Маслова О.В. приняла решение о самостоятельном хранении дома на основании п.4 ст.138 Закона о банкротстве, о чем оставлен акт от 18.01.2020, в котором указано, что Маслова О.В. как залоговый кредитор, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу и повреждение, оплачивать коммунальные услуги.

В акте отражены показания счетчиков: газоснабжение (два счетчика) 18 563/04328, электроснабжение 056033.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, с учетом подписания акта о передаче имущества на ответственное хранение, финансовый управляющий Сафронов А.В. не имел фактической возможности передать дом Бочкаревой Л.А., поскольку он находился во владении семьи Масловых, а разногласия между должником и залоговым кредитором по определению порядка пользования домом подлежали рассмотрению в судебном порядке.

Определением арбитражного суда Самарской области от 11.01.2022 по делу N А55-23867/2017 устранены препятствия в пользовании Бочкаревой Л.А. спорным домом, в связи с чем семья Масловых выселена из него.

При этом ссылку заявителя апелляционной жалобы на создаваемые финансовым управляющим Сафроновым А.В. препятствия для заселения Бочкаревой Л.А. в спорный дом судебная коллегия отклоняет, как несостоятельную и не подтвержденную материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что расходы на проживание должника на съемной квартире не могут вменяться финансовому управляющему как убытки, поскольку сумма в размере 12 000 руб. исключена из конкурсной массы должника определением Арбитражного суда Самарcкой области от 25.12.2017, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание определение Арбитражного суда Cамарcкой области от 25.12.2017 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств - страховой пенсии по старости в размере 17 715 руб., с учетом затрат Бочкаревой Л.А. по оплате за пользование арендуемым жильем в размере 12 000 руб. ежемесячно и коммунальных услуг согласно договору найма от 26.08.2017, судебная коллегия полагает указанные расходы учтенными судом первой инстанции, и невозможностью признания их убытками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возникшей задолженности за газ и электроэнергию в спорном доме в период пользования домом Масловой О.В., и подлежат взысканию с финансового управляющего в качестве убытков, судебной коллегией отклоняются, поскольку в акте возврата имущества в конкурсную массу и обеспечении его сохранности залоговым кредитором от 18.01.2020 обязанность оплачивать коммунальные услуги возложена на хранителя (Маслову О.В.), и Бочкарева Л.А. не лишена права обратиться в суд с заявлением о взыскании указанных расходов с хранителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности указанных выводов суда первой инстанции судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о выявлении повреждений, и частичной гибели личных вещей Бочкаревой Л.А. и возложении указанных убытков на финансового управляющего, судебной коллегией отклоняются, поскольку в вышеуказанном акте от 18.01.2020 обязанность нести ответственность за утрату, недостачу и повреждение имущество Бочкаревой Л.А., в следствие его хранения, возложена на хранителя, т.е. Маслову О.В.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправомерности указанных выводов суда первой инстанции отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Как следует из разъяснений пунктов 38 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий.

Между тем судом первой инстанции установлено, что личное имущество семьи Бочкаревых финансовому управляющему вверено не было.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Собственники имущества вправе самостоятельно разыскивать, истребовать свое имущество, обращаться в правоохранительные органы.

Вместе с тем, доказательства обращения в правоохранительные органы и документы, подтверждающие права на указанное заявителем апелляционной жалобы имущество в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, определением арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 по делу N А55-23867/2017 установлено, что довод заявителя о том, что финансовым управляющим не возвращены личные вещи, находящиеся в спорном жилом помещении, судом отклоняется как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Что касается ссылок заявителя апелляционной жалобы на установление ранее вынесенными судебными актами нарушение прав должника на жилье и обязании Сафронова А.В. устранить допущенные нарушения, то судебной коллегией указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку посредством вынесения определения Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 суд обязал финансового управляющего Сафронова А.В. принять меры к приведению сведений Росреестра по спорным объектам недвижимого имущества, принадлежащего Бочкаревой Л.А. в соответствии с решением Кировского районного суда г.Самары от 10.04.2017 по гражданскому делу N 2- 816/2017 и Техническим паспортом на жилое здание от 2008 года путем обращения с заявлением в Управление Росреестра по Самарской области, нарушенные права должника восстановлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для взыскании с финансового управляющего морального вреда также отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Как следует из заявления Бочкаревой Л.А., она ссылается на причинение ей морального вреда, в том числе допросами в рамках уголовного дела по факту перевода садового дома в жилой, с целью получения исполнительского иммунитета по ст.195 УК РФ и прекращенного на стадии расследования.

В силу пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда и размер причиненного вреда, такие условия в данном деле не установлены.

Отказывая в удовлетворении требования Бочкаревой Л.А. о взыскании убытков от причинения морального вреда с финансового управляющего Сафронова А.В., суд первой инстанции правомерно отметил противоречие такого требования ст.133 УПК РФ.

А также принимая во внимание правовую природу требования о выплате денежных средств в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что такое требование является, прежде всего, духовной ценностью, имеющей особую нематериальную значимость, не свойственную другим (обычным) участникам гражданских отношений.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

Ввиду особенностей объекта посягательств нанесенный вред выражается не в каких-либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера каждого гражданина, а потому при определении размеров компенсации суду в каждом случае необходимо принимать во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Между тем, достаточные доказательства, подтверждающие как факт неправомерных действий финансового управляющего, так и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) финансового управляющего и наступлением неблагоприятных последствий в виде материального и морального ущерба в материалах обособленного спора отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что основания для привлечения финансового управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков от причинения морального вреда отсутствуют.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), т.е. трех лет с момента предполагаемого нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что жалоба Бочкаревой Л.А. поступила в Арбитражный суд 03.04.2023 (вх. N 114023), таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предполагаемые ей нарушения и убытки до 03.04.2020 (три года) Сафронову А.В. вменяться не могут.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 6962/11 по делу N А07-30069/2005, Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 411-0, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2023 по делу N А12-15493/2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Бочкаревой Л.А. о взыскании убытков с финансового управляющего, поскольку факт причинения его действиями убытков должнику не доказан, доказательств причинно-следственной связи между действиями управляющего и возникновением убытков материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2024 по делу N А55-23867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная