Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 г. N 13АП-24870/24 по делу N А56-67462/2021

г. Санкт-Петербург

10 октября 2024 г.

Дело N А56-67462/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороной Б.И.,

при участии:

от Навощика А.С. - представителей Николаева М.И. и Аракеляна В.В. (доверенность от 07.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Навощика Александра Сергеевича (регистрационный номер 13АП-24870/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024А56-67462/2021/субс.1/в.о.о. (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению Навощика А.С. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лекстор СПб",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая недвижимость" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Лекстор Спб" несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 16.09.2021 в отношении "Новая недвижимость" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Жердев Андрей Михайлович.

Решением арбитражного суда от 25.01.2022 ООО "Лекстор Спб" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Жердев А.М.

В рамках дела о банкротстве ООО "Лекстор СПб" (далее - Общество), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Веревкина Олега Николаевича, Навощика Александра Сергеевича, Григорьева Илью Валерьевича, Навощика Петра Иосифовича, ООО "Лекстор о", ООО "Лекстор в", ООО"Лекстор к", ООО"Холдер Константиновка" и ООО"Радуга Сервис".

Определением от 07.02.2023 суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Веревкина О.Н., Навощика А.С., Григорьева И.В., Навощика П.И., ООО "Лекстор о", ООО "Лекстор в", ООО "Лекстор к" и ООО "Радуга Сервис"; отказал в удовлетворении заявления в остальной части; приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2023, определение от 07.02.2023 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Григорьева И.В. и Навощика П.И., в этой части в удовлетворении заявления отказано; в остальной части определение от 07.02.2023 оставлено без изменения.

В поступившем в суд первой инстанции ходатайстве конкурсный управляющий с учетом уточнения требований просил возобновить производство по обособленному спору и привлечь солидарно Веревкина О.Н., Навощика А.С., ООО "Лекстор о", ООО "Лекстор в", ООО "Лекстор к" и ООО "Радуга Сервис" к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в общем размере 268 182 293 рублей.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, Веревкин О.Н., Навощик А.С., ООО "Лекстор о", ООО "Лекстор в", ООО "Лекстор к" и ООО "Радуга Сервис" солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 268 182 293 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 и определение суда первой инстанции от 31.10.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Навощика А.С. - без удовлетворения.

В арбитражный суд 03.04.2024 обратился Навощик А.С. с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 07.02.2023 по обособленному спору N А56- 67462/2021/субс.1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимся обстоятельством Навощик А.С. считает обнаруженный им факт фальсификации доверенности от 21.12.2018, якобы выданной им как руководителем ООО "Лекстор СПб" на имя Матюшенко Александра Михайловича. На основании указанной доверенности ООО "Лекстор СПб" (мажоритарный кредитор по делу N А56-13291/2017, голоса - 93,835% от общего числа голосов) на собрании кредиторов ООО "Здоровые люди Санкт-Петербург Пента" голосовало за списание дебиторской задолженности названного юридического лица на сумму 163 308 000 рублей, за отсутствие оснований для оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и прочее (собрание от 14.02.2019). При этом единственным активом ООО "Лекстор СПб" является дебиторская задолженность ООО "Здоровые люди Санкт-Петербург Пента" в размере 244 707 537 рублей. Навощик А.С. утверждает, что никогда не выдавал Матюшенко А.М. доверенности от имени должника, о ее наличии узнал только из отзыва конкурсного управляющего от 05.02.2024 на жалобу на бездействие конкурсного управляющего.

Навощик А.С. отметил, что основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Лекстор СПб" явилась непередача конкурсному управляющему договора от 21.09.2017 N 1877-1-108212-Ц, на основании которого требование ООО "Лекстор СПб" было включено в реестр требований кредиторов ООО "Здоровые люди Санкт-Петербург Пента".

Утрата возможности взыскания задолженности (единственного актива должника), возникшей на основании договора от 21.09.2017 N 1877-1-108212-Ц, допущена лицом, действовавшим по сфальсифицированной доверенности.

Иными словами, как утверждает Навощик А.С., непередача конкурсному управляющему договора от 21.09.2017 N 1877-1-108212-Ц никоим образом не помешала и не могла помешать наполнению конкурсным управляющим конкурсной массы должника, поскольку ООО "Здоровые люди Санкт-Петербург Пента" ликвидировано по завершению процедуры своего банкротства, а активы ООО "Здоровые люди Санкт-Петербург Пента" были списаны посредством использования сфальсифицированной доверенности от имени ООО "Лекстор СПб".

Определением от 25.06.2024 суд первой инстанции в удовлетворении требований Навощика А.С. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Навощик А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.06.2024 отменить, удовлетворить его заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 07.02.2023 по спору N А56-67462/2021/субс.1 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначить дело к судебному разбирательству.

Податель жалобы настаивает на том, что фальсификация доверенности имеет существенное значение при рассмотрении спора о привлечении его к ответственности. Навощик А.С. настаивает на том, что эксперт в области почерковедения пришел к выводу о том, что подпись на доверенности ООО "Лекстор СПб", выданной на Матюшенко А.М., выполнена не самим Навощиком А.С., а неустановленным лицом, что судом первой инстанции не принято во внимание. Наличие оттисков печати ООО "Лекстор СПб" на доверенности не имеет никакого правового значения для данного спора. Податель жалобы обращает внимание на то, что личного участия в заседаниях по делу о банкротстве ООО "Здоровые люди Санкт-Петербург Пента" не принимал, все последующие "подтверждающие" действия (участие в заседаниях) совершены по той же поддельной доверенности от 21.12.2018. Апеллянт также указывает на то, что никогда не был участником должника и не мог принимать решение о назначении руководителя, на что необоснованно сослался суд первой инстанции. Кроме того, Навощик А.С. не согласен с упоминанием в судебном акте о сделках, совершенных им в пользу своего сына, поскольку суд первой инстанции ссылается на объекты недвижимости, правоустанавливающие документы, на которые в материалах отсутствуют. Более того, отсутствуют и судебные акты, вступившие в законную силу, о том, что какие-либо сделки с участием Навощика А.С. были признаны недействительными. Суд также необоснованно пришел к выводу о целях подачи Навощиком А.С. заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку последний, считая, что необоснованно был привлечен к субсидиарной ответственности, реализовал гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту.

В отзыве конкурсный управляющий ООО "Лекстор СПб" возражает против отмены обжалуемого определения, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители Навощика А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Навощик А.С. наряду с иными лицами привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лекстор СПб" определением арбитражного суда от 07.02.2023.

В частности, Навощик А.С. не исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность передать конкурсному управляющему материальные ценности и документы должника, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В числе непереданных документов числился подлинник договора цессии от 21.09.2017 N 1877-1-108212-Ц, на основании которого ООО "Лекстор СПб" приобрел права требования у ПАО "Сбербанк России" к ООО "Здоровые люди Санкт-Петербург Пента", а также материальные ценности на сумму в 17 528 239,33 рублей (обособленный спор N А56-67462/2021/истр.2).

При этом договор уступки права требования от 21.09.2017 N 1877-1-108212-Ц послужил основанием для возникновения у должника не только дебиторской, но и кредиторской задолженности.

Требование мажоритарного кредитора ООО "Лекстор СПб" - ПАО "Сбербанк России", основанное на указанном договоре цессии, в размере 197 739 338,82 рублей, из которых 191 366 281,36 рублей - основной долг, 6 137 057,46 рублей - проценты и 236 000 рублей - возмещение расходов на уплату государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 21.12.2021 по обособленному спору N А56-67462/2021/тр.5.

Из судебных актов по обособленному спору N А56-67462/2021/суб.1 следует, что Навощик А.С. являлся руководителем должника в период с 10.08.2016 по 01.03.2021, то есть на дату заключения договора N 1877-1-108212-Ц должником руководил именно Навощик А.С.

В обоснование ходатайства о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что доверенность, по которой представитель ООО "Лекстор СПб" голосовал на собрании кредиторов ООО "Здоровые люди Санкт-Петербург Пента" за решения, фактически лишившие названное юридическое лицо крупнейшего актива и приведшие к завершению его процедуры банкротства, а значит, и невозможности получения удовлетворения ООО "Лекстор СПб" (как кредитора по делу N А56-13291/2017) своих требований к дебитору, сфальсифицирована.

Отказывая в удовлетворении требований Навощика А.С., суд первой инстанции сослался на то, что приведенные им факты не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, позволяющим пересмотреть судебный акт в порядке главы 37 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом рассмотрения арбитражного суда.

Все доказательства в силу действующего процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства.

Наделение лиц, участвующих в деле, правом активного участия в процессе налагает на них определенный риск наступления негативных последствий при невыполнении процессуальных обязанностей и неиспользовании процессуальных прав (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ненадлежащее (неполное и несвоевременное) формирование доказательственной базы не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Равным образом несвоевременное обжалование судебного акта не является поводом к пересмотру вступивших в законную силу определений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом фактически установлено, что Навощик А.С. мог и ранее узнать о списании задолженности своего дебитора (обнулении своего актива), поскольку согласовывал бухгалтерскую отчетность подконтрольного ему общества. Суд учел, что и в последующем в судебных заседаниях по делу о банкротстве ООО "Здоровые люди Санкт-Петербург Пента" представители ООО "Лекстор СПб" возражали против признания решения спорного собрания кредиторов ООО "Здоровые люди Санкт-Петербург Пента" от 14.02.2019 (в котором от имени должника участвовал Матюшенко А.М.) недействительным, поддерживали ходатайство о завершении конкурсного производства по делу N А56-13291/2017.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что апеллянт мог и ранее узнать о существовании доверенности и ее фальсификации в сложившихся обстоятельствах, поскольку его полномочия длились еще как минимум два года после того, как состоялось спорное собрание кредиторов, и завершилась процедура банкротства дебитора. Руководитель должника не мог не узнать о том, что фактически его дебитор лишился собственных активов, что непосредственным образом повлияло и на активы ООО "Лекстор СПб", отражающиеся в бухгалтерских балансах ежегодно.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство никоим образом не влияет на результат разрешения спора о привлечении Навощика А.С. к субсидиарной ответственности, поскольку в основаниях привлечения лежит факт неисполнения Навощиком А.С. обязанности по предоставлению конкурсному управляющему документов и материальных ценностей ООО "Лекстор СПб", а не процессуальное поведение ООО "Лекстор СПб" как кредитора по делу о банкротстве ООО "Здоровые люди Санкт-Петербург Пента".

Иные приведенные апеллянтом аргументы в такой ситуации значения для дела не имеют, поскольку им не доказано ключевое обстоятельство, а именно то, что фальсификация доверенности имеет прямое отношение к установленным судом основаниям для привлечения Навощика А.С. к субсидиарной ответственности или к ее размеру, а также и то, что о данном обстоятельстве апеллянт не мог узнать ранее.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по обособленному спору N А56-67462/2021/субс.1/в.о.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова А.В. Радченко