Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 г. N 17АП-20339/18 по делу N А50-35007/2017

г. Пермь

10 октября 2024 г.

Дело N А50-35007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от АО "УК "Агидель" - Юрченко М.В., доверенность от 12.12.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шаклеиной Натальи Михайловны, Шаклеина Сергея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления Шаклеина С.А., Шаклеиной Н.М. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.06.2024,

вынесенное в рамках дела N А50-35007/2017

о признании Шаклеина Сергея Алексеевича (ИНН 590604869796) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2018 заявление ПАО АКБ "Урал ФД" признано обоснованным, Шаклеин Сергей Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Седельский Павел Николаевич.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2021 финансовый управляющий Седельский П.Н. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 20.01.2022 финансовым управляющим должника утвержден Зуйкин Илья Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 04.06.2024 удовлетворено заявление АО "Управляющая компания "Агидель" о принятии обеспечительных мер. Принят запрет финансовому управляющему Шаклеина Сергея Алексеевича Зуйкину Илье Сергеевичу распределять денежные средства, поступающие от реализации имущества должника Шаклеина Сергея Алексеевича, в пользу Шаклеиной Натальи Михайловны до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23206/2016 о банкротстве ООО "Урал Моторс Премиум", которым будет рассмотрено по существу заявление о привлечении Шаклеина Сергея Алексеевича к субсидиарной ответственности.

13.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление Шаклеиной Натальи Михайловны и Шаклеина Сергея Алексеевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.06.2024, со ссылкой на то, что принятые обеспечительные меры являются преждевременными, не связаны с предметом заявленных требований, нарушают права и законные интересы супруги должника Шаклеиной Н.М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2024 (резолютивная часть от 19.06.2024) в удовлетворении заявления Шаклеиной Н.М. и Шаклеина С.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Шаклеина Н.М., Шаклеин С.А. обратились с апелляционной жалобой, просят определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО "УК "Агидель" в принятии обеспечительных мер. Отмечает, что обеспечительные меры фактически приняты с целью обеспечения исполнения судебного акта о признании субсидиарного обязательства Шаклеина С.А. общим обязательством супругов Шаклеиных. Между тем в рамках настоящего дела о банкротстве АО "УК "Агидель" подавалось заявление о признании требований общества, включенных в реестр, общим обязательством супругов Шаклеиных, определением от 21.02.2023 производство по указанному обособленному спору прекращено в связи с отказом АО "УК "Агидель" от заявления, следовательно, кредитор реализовал свое право в рамках дела о банкротстве Шаклеина С.А. в части признания его требований общим обязательством супругов Шаклеиных, повторное обращение в суд с заявлением с тем же составом участников, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Из материалов дела следует отсутствие каких-либо общих обязательств Шаклеиной Н.М. совместно с обязательствами должника. Обращают внимание на рассмотрение в рамках дела N А50-23206/2016 заявления конкурсного управляющего ООО "Урал Моторс Премиум" Мозолина А.А. о привлечении Шаклеина С.А. к субсидиарной ответственности, о солидарном взыскании с Шаклеина С.А. и Жулановой М.В. убытков, солидарном взыскании с Шаклеина С.А. и Шаклеина Д.С. убытков, солидарном взыскании с Шаклеина С.А. и Шаклеина Ю.С. убытков, при этом Шаклеина Н.М. не является ответчиком по указанному заявлению, к участию в споре не привлечена, в связи с чем, судебный акт на права и обязанности Шаклеиной Н.М. не влияет. Иное требование непосредственно к Шаклеиной Н.М. не предъявлено. Считают отсутствующими основания для признания кредиторов ООО "Урал Моторс Премиум" кредиторами Шаклеина С.А. В рамках дела N А50-23206/2016 о банкротстве ООО "Урал Моторс Премиум" отсутствуют требования о признании субсидиарного обязательства Шаклеина С.А. общим обязательством супругов Шаклеина С.А. и Шаклеиной Н.М. Полагают, что истребуемые меры не связаны с предметом заявленных требований, являются необоснованными и нарушающими права и законные интересы супруги должника Шаклеиной Н.М. Обращает внимание на отсутствие доказательств ООО "УК "Агидель", подтверждающих невозможность исполнения решения (отсутствие у Шаклеиной Н.М. денежных средств на расчетных счетах, необходимых для исполнения судебного акта, принятие мер по отчуждению имущества, не нахождение Шаклеиной Н.М. по адресу регистрации), а также доказательств причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

До начала судебного разбирательства от кредитора АО "УК "Агидель" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы Шаклеиных считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, обжалуемое определение - законным.

Судом рассматривается ходатайство Шаклеиной Н.М. и Шаклеина С.А. об отложении судебного разбирательства, мотивированное нетрудоспособностью (болезнью) их представителя Кожина Д.В.

Участвующий в судебном заседании представитель АО "УК "Агидель" против удовлетворения ходатайства об отложении возражала, указала на наличие у них других представителей, с учетом чего препятствий в рассмотрении апелляционной жалобы при имеющейся явке не имеется.

Протокольным определением от 03.10.2024 в удовлетворении ходатайства об отложении отказано.

Представитель АО "УК "Агидель" поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что помимо дела о банкротстве ООО "Урал Моторс Премиум", в рамках дел о банкротстве других входящих в ту же группу компаний, подконтрольных Шаклеину С.А., предъявлены и находятся на рассмотрении требования о привлечении Шаклеина С.А. к субсидиарной ответственности, взысканию убытков, с учетом приобретения имущества супругов в период совершения вменных недобросовестных действий, имеются основания для признания обязательства о субсидиарной ответственности общим обязательством супургов Щеклеиных (в случае удовлетворения соответствующих заявлений); кроме того, предъявлены требования непосредственно к Шаклеиной Н.М., в частности, в деле о банкротстве ООО "Инновация" о взыскании убытков; при удовлетворении требования, в отсутствие у последней дохода, распределение денежных средств приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и основания, по которым суд отказал в отмене принятых обеспечительных мер, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу ст.ст. 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, ч. 2 ст. 94 АПК РФ, ст. 89 КАС РФ).

В соответствии с положениями ст. 96 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, АО "УК "Агидель" в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ссылалось на то, что распределение денежных средств от реализации общей совместной собственности супругов Шаклеиных (включая доли в уставном капитале ООО "Урал Моторс-Премиум" (ИНН 5948044706), ООО "Охотничье хозяйство "Красный Яр" (ИНН 5917598045) до разрешения по существу вопроса о привлечении Шаклеина С.А. к субсидиарной ответственности и признания данного обязательства общим обязательством должника и Шаклеиной Н.М. приведет к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов Шаклеина С.А., которые одновременно являются кредиторами ООО "Урал Моторс Премиум" и которые вправе рассчитывать на удовлетворение их требований за счет привлечения Шаклеина С.А. к субсидиарной ответственности. Шаклеина Н.М. не имеет самостоятельного источника дохода и в ситуации признания обязательства Шаклеина С.А., возникшего в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности, общим с супругой, полученные Шаклеиной Н.М. денежные средства не будут возвращены в конкурсную массу. Определение суда о признании данного обязательства общим станет заведомо неисполнимым при том, что Шаклеин С.А. и Шаклеина Н.М. уже неоднократно совершали действия по отчуждению имущества в период своего банкротства.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Шаклеина С.А. - Зуйкину И.С. распределять денежные средства, поступающие от реализации имущества должника Шаклеина С.А., в пользу Шаклеиной Н.М., суд первой инстанции прямо указал на их принятие до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23206/2016 о банкротстве ООО "Урал Моторс Премиум", которым будет рассмотрено по существу заявление о привлечении Шаклеина С.А. к субсидиарной ответственности.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер полностью либо частично в случае, если судом не учтены какие-либо значимые, по мнению заинтересованного лица, обстоятельства, либо при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, Шаклеин С.А. и Шаклеина Н.М. отмечают, что обеспечительные меры фактически приняты с целью обеспечения исполнения судебного акта о признании субсидиарного обязательства Шаклеина С.А. общим обязательством супругов Шаклеиных. Между тем в рамках настоящего дела о банкротстве АО "УК "Агидель" подавалось заявление о признании требований общества, включенных в реестр, общим обязательством супругов Шаклеиных, определением от 21.02.2023 производство по указанному обособленному спору прекращено в связи с отказом АО "УК "Агидель" от заявления, следовательно, кредитор реализовал свое право в рамках дела о банкротстве Шаклеина С.А. в части признания его требований общим обязательством супругов Шаклеиных, повторное обращение в суд с заявлением с тем же составом участников, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ). Из материалов дела следует отсутствие каких-либо общих обязательств Шаклеиной Н.М. совместно с обязательствами должника. Обращают внимание на рассмотрение в рамках дела N А50-23206/2016 заявления конкурсного управляющего ООО "Урал Моторс Премиум" Мозолина А.А. о привлечении Шаклеина С.А. к субсидиарной ответственности, о солидарном взыскании с Шаклеина С.А. и Жулановой М.В. убытков, солидарном взыскании с Шаклеина С.А. и Шаклеина Д.С. убытков, солидарном взыскании с Шаклеина С.А. и Шаклеина Ю.С. убытков, при этом Шаклеина Н.М. не является ответчиком по указанному заявлению, к участию в споре не привлечена, в связи с чем судебный акт на права и обязанности Шаклеиной Н.М. не влияет. Иное требование непосредственно к Шаклеиной Н.М. не предъявлено. Считает отсутствующими основания для признания кредиторов ООО "Урал Моторс Премиум" кредиторами Шаклеина С.А. В рамках дела N А50-23206/2016 о банкротстве ООО "Урал Моторс Премиум" отсутствуют требования о признании субсидиарного обязательства Шаклеина С.А. общим обязательством супругов Шаклеина С.А. и Шаклеиной Н.М. Фактически отсутствует объект обеспечения. Полагают, что истребуемые меры не связаны с предметом заявленных требований, являются необоснованными и нарушающими права и законные интересы супруги должника Шаклеиной Н.М. Обращает внимание на отсутствие доказательств ООО "УК "Агидель", подтверждающих невозможность исполнения решения (отсутствие у Шаклеиной Н.М. денежных средств на расчетных счетах, необходимых для исполнения судебного акта, принятие мер по отчуждению имущества, не нахождение Шаклеиной Н.М. по адресу регистрации), а также доказательств причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Шаклеин С.А. и Шаклеина Н.М. приводят аналогичные выводы, которые судебной коллегией отклоняются.

Как указано ранее, обеспечительные меры приняты судом в целях обеспечения баланса интересов всех заинтересованных лиц, в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

При этом Шаклеина Н.М. является супругой должника, которой совместно с должником принадлежит часть имущества (иного не доказано). Как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в рамках дела N А50-23206/2016 о банкротстве ООО "Урал Моторс Премиум" оспариваются сделки по отчуждению имущества супругов Шаклеиных, в частности, отчуждение Шаклеиной Н.М. автомобиля, передача общего имущества сыну Шаклеину Ю.С.

При этом из материалов дела не усматривается наличие у Шаклеиной Н.М. какого-либо личного дохода и имущества, в связи с чем, ссылки апеллянтов о недоказанности совершения ею действий по выводу средств несостоятельны. Действия по выводу общего имущества подтверждается материалам дела.

Ссылка на отсутствие предъявления к Шаклеиной Н.М. какого-либо требования в настоящем деле, применительно к цели принятия обеспечительных мер, значения не имеет. Также, с учетом установленных ранее обстоятельств, не является значимым то, что Шаклеина Н.М. в числе субсидиарных ответчиков по спору, до разрешения которого приняты обеспечительные меры, не значится. При этом на рассмотрении арбитражного суда в рамках дела N А50-22912/2021 о банкротстве ООО "Инновации" (ИНН 5904229795). входящего в группу компаний, подконтрольных Шаклеину С.А., находится обособленный спор о взыскании убытков в 4 126 000 руб., в том числе с Шаклеиной Н.М. и Шаклеина С.А. В случае отмены обеспечительных мер, с учетом отсутствия у Шаклеиной Н.М. самостоятельного дохода, судебный акт по названному спору (в случае удовлетворения заявления) окажется неисполнимым.

Как верно указал суд первой инстанции, принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, в том числе либо публичных интересов, ограничивают только полномочия ответчика по распоряжению денежными средствами и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения апелляционной жалобы, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Доводы апеллянтов о реализации АО "УК "Агидель" права на признание обязательств общими является ошибочным. Как указывают апеллянты, определением от 21.02.2023 было прекращено производство по заявлению АО "УК "Агидель" о признании требований общества, включенных в реестр, общим обязательством супругов Шаклеиных. Между тем, обеспечительные меры приняты с учетом признания обязательств Шаклеина С.А. по субсидиарной ответственности (в случае удовлетворения требований) общими с его супругой перед иным лицом - ООО "Урал Моторс Премиум", при этом у должника и названного общества в основном одни и те же кредиторы.

Фактически, принятые меры запрещают перечисление денежных средств от реализации имущества должника его супруге, при этом указанные средства будут зарезервированы финансовым управляющим Шаклеина С.А. на специальном счете и в случае отказа в привлечении Шаклеина С.А. к субсидиарной ответственности или отказа в признании этих обязательств общим обязательством супругов (до разрешения спора по существу отсутствуют основания для подачи заявления о признании обязательств общими) после отмены обеспечительных мер они будут выплачены Шаклеиной Н.М.

С учетом данного обстоятельства, временного характера обеспечительных мер, апелляционный суд не усматривает нарушения прав Шаклеиной Н.М. принятыми судом обеспечительными мерами, при их сохранении соблюдается баланс всех заинтересованных лиц.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены принятых определением суда 04.06.204 обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Основания для их переоценки отсутствуют.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2024 года по делу N А50-35007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.С. Шаркевич