г. Москва |
|
29 октября 2024 г. |
Дело N А40-109619/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,
судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора АО "Технологии бизнеса", конкурсного управляющего ООО "ПОРЕЧЬЕ" Царевской Виктории Игоревны на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу N А40-109619/21, о (1) признании обоснованным заявления АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 20 324 999, 97 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, (2) прекращении производства по требованиям в остальной части, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПОРЕЧЬЕ",
при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 г. ООО "Поречье" (ОГРН 5087746162202, ИНН 7715717800) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лапкин Максим Андреевич (ИНН 503415874541, адрес: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5, а/я Лапкин М.А.).
Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 12.02.2022 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 г. конкурсным управляющим должника ООО "ПОРЕЧЬЕ" утверждена Царевская Виктория Игоревна (ИНН 645056434890, адрес: 119435, Москва, Новодевичий проезд, д. 10, а/я 854).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 г. дело N А40-109619/21-128-275 Б, рассматриваемое судьей Величко А.С., передано на рассмотрение судье Богатыревой Е.А.
В судебном заседании 18.07.2024 в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматривалось заявление АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Поречье".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 (резолютивная часть объявлена 24.07.2024) заявление АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 20 324 999,97 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, прекращено производство по требованиям в остальной части.
Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный кредитор АО "Технологии бизнеса", конкурсный управляющий ООО "ПОРЕЧЬЕ" Царевская Виктория Игоревна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Поречье". В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Через канцелярию суда от конкурсного управляющего АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв на апелляционные жалобы (с возражениями против их удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).
В судебном заседании представители конкурсного кредитора АО "Технологии бизнеса", конкурсного управляющего ООО "ПОРЕЧЬЕ" Царевской В.И. доводы апелляционных жалоб поддерживали по мотивам, изложенным в них. Представитель конкурсного управляющего АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против доводов апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора предъявлено в суд 13.03.2024 г., то есть за пределами двухмесячного срока со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока кредитором не заявлено, следовательно, требование кредитора, несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но должно быть учтено конкурсным управляющим должника в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.
Доводы апелляционных жалоб:
(1) АО КБ "Интерпромбанк" и ООО "УК "Интерпром Капитал" являются аффилированными лицами по отношению к ООО "Поречье";
(2) Обязательства по содержанию поселка не могут быть возложены на должника в период пользования имуществом АО КБ "Интерпробанк"
(3) АО КБ "Интерпромбанк" исчерпывающим образом не доказаны основания возникновения задолженности;
(4) Применение положений ст. 303 ГК РФ к заявленным требования недопустимо (пункт 2 части 2 статьи 270 АПК РФ).
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.
Тот факт, что АО КБ "Интерпромбанк" и ООО "УК "Интерпром Капитал" являются аффилированными лицами, даже в случае подтверждения такового на порядок удовлетворения требований кредитора не влияет. Включение в реестр требований кредиторов должника задолженности перед аффилированным кредитором Законом о банкротстве не запрещено. Несение расходов на содержание поселка нет оснований оценить в качестве компенсационного финансирования в соответствии с "Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). Поэтому процессуального значения соответствующий довод апеллянта для рассмотрения апелляционной жалобы не имеет.
Предъявленные ко включению в реестр расходы не являются текущими (апелляционным судом проверен расчет кредитора, л.д. 29, он признан верным, оппонентами не оспорен, заявление ФНС России о признании должника банкротом принято судом к производству 02.06.2021).
Представленные банком счета и платежные поручения по их оплате (л.д. 30-67) необходимым и достаточным образом доказывают целевое назначение расходов (для содержания поселка) и факт их несения кредитором. В свою очередь, апеллянтами в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано, что поселок не обслуживался.
Требования кредитора удовлетворены за счет имущества должника. оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве), с учетом даты обращения кредитора в суд (13.03.2024) и отсутствия на стороне кредитора ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доводы апеллянта ООО "Технологии бизнеса" о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям правовых норм Главы 60 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку нет доказательств получения банком доходов от использования поселка. В том числе не доказан факт незаконного удержания кредитором имущества должника.
Согласно выводам апелляционного суда, к вопросу взыскания расходов, возникших из недействительной сделки, арбитражный суд обоснованно применил положения ст. 303 ГК РФ.
На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.
Таким образом, определение от 24.07.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.
Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу N А40-109619/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.Г. Ахмедов |
Судьи |
А.А. Комаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-109619/2021
Должник: ООО "ПОРЕЧЬЕ"
Кредитор: АО "НОВЫЙ ПОТОК", АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК", ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 4 ПО Г. МОСКВЕ, ООО "БРОК-ГАЗ ПЛЮС", ООО "НЕФТЕГАЗОВЫЙ КОНЦЕРН "АЛЬФА", ООО "ТОТАЛОЙЛ", ООО "ФОРТ ГРУПП", ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "М 12", Орлов А Н
Третье лицо: ООО "АНПЗ-ПРОДУКТ", АО "ОЙЛ АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ", Захаров Алексей Иванович, Капитонов Юрий Владимирович, Лапкин Максим Андреевич, Царевская Виктория Игоревна
Хронология рассмотрения дела:
09.04.2025 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73647/2024
03.02.2025 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15161/2022
29.10.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58766/2024
05.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22899/2024
25.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15161/2022
28.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15161/2022
20.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9405/2024
24.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83544/2023
15.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71198/2023
01.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68174/2023
06.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15161/2022
28.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15161/2022
24.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54920/2023
09.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45615/2023
11.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33416/2023
31.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15161/2022
02.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65274/2022
15.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49391/2022
08.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49358/2022
12.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15161/2022
21.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15161/2022
30.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18910/2022
27.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14433/2022
08.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5881/2022
31.01.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109619/2021