Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 г. N 15АП-12473/24 по делу N А32-52384/2020

город Ростов-на-Дону

10 октября 2024 г.

дело N А32-52384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Петрова Николая Львовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 по делу N А32-52384/2020

о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жваколюка Юрия Викторовича (ИНН 910900010690),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жваколюка Юрия Викторовича (далее - должник) финансовый управляющий Петров Николай Львович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим Петровым Николаем Львовичем и победителем торгов индивидуальным предпринимателем Антоновым Кириллом Сергеевичем, определив не подлежащим возврату задаток в сумме 1 858 059,05 руб., внесенный ИП Антоновым К.С. на счет ЭТП ООО "Аукционы Федерации" 27.12.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 по делу N А32-52384/2020 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника и ИП Антоновым К.С., следующим образом. Договор купли-продажи от 26.01.2024 N ДКП/Лот-1 признан расторгнутым. Взысканы за счет конкурсной массы должника в пользу ИП Антонова К.С. денежные средства в размере 1 858 059,05 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Петров Николай Львович обжаловал определение суда первой инстанции от 27.06.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для возврата задатка. Податель жалобы указывает, что сведения о залоге отсутствовали в выписках ЕГРН.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Антонов Кирилл Сергеевич просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Банк ЧБРР" поддержало доводы апелляционной жалобы управляющего.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Жваколюк Юрий Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 Жваколюк Юрий Викторович признан несостоятельным (банкротом). В отношении Жваколюк Юрия Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Кружеленков Андрей Викторович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 финансовым управляющим должника утвержден Петров Николай Львович.

В период с 15.11.2023 по 03.01.2024 на ЭТП "Альфалот" (https://bankrupt.alfalot.ru) проводились открытые торги по продаже имущества должника Жваколюка Ю.В. в форме публичного предложения, по продаже имущества: лот N 1: нежилые здания общей площадью 484,7кв.м., расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Бахчисарайская/ул. Пошивальникова, д.3/22, в составе:

Здание, пл. 41,8 кв. м., кад. N 90:22:010302:4940;

Здание, пл. 7,1 кв. м., кад. N 90:22:010302:4945;

Здание, пл. 32 кв.м., кад. N 90:22:010302:4941;

Здание, пл. 107 кв.м., кад. N 90:22:010305:12933;

Здание, пл. 29,8 кв. м., кад. N 90:22:010302:4946;

Здание, пл. 15,9 кв. м., кад. N 90:22:010302:4944;

Здание, пл. 123,8 кв. м., кад. N 90:22:010302:4939;

Здание, пл.102,3 кв. м., кад. N 90:22:010302:4943;

Здание, пл. 25 кв. м., кад. N 90:22:010302:4942.

На основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 09.01.2024, открытые торги по продаже имущества должника Жваколюка Ю.В. в форме публичного предложения, признаны состоявшимся.

Победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Антонов Кирилл Сергеевич, предложивший цену за имущество в составе лота N 1 - 19 000 001 руб.

В адрес ИП Антонова К.С. направлен проект договора купли-продажи.

Платежным поручением от 27.12.2023 ИП Антонов К.С. оплатил денежные средства в размере 1 858 059,05 руб. в качестве задатка.

26.01.2024 финансовым управляющим и победителем торгов подписан договор купли-продажи N ДКП/Лот-1.

Согласно пункту 2.2.2 договора купли-продажи сумма в размере 17 141 941,95 руб. оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, 17 141 941,95 руб. покупатель должен был перечислить до 26.02.2024.

31.01.2024 договор купли-продажи от 26.01.2024 N ДКП/Лот-1 передан на регистрацию в Госкомрегистр через МФЦ.

13.02.2024 получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 08.02.2024 N КУВД-001/2024-3731770/4, согласно которому на объект недвижимости, являющийся предметом торгов, зарегистрировано запрещение регистрации от 02.08.2021 на основании договора ипотеки N 9945 от 31.08.2006.

В связи с указанными обстоятельствами ИП Антонов К.С. направил в адрес финансового управляющего уведомление об отказе от исполнения своих обязательств по договору в связи с неисполнением со стороны финансового управляющего условий, предусмотренных пунктах 1.3, 4.2, 4.3 договора.

Кроме этого, ИП Антонов К.С. считает договор расторгнутым с 21.02.2024 и просит вернуть задаток.

Своим ответом от 01.03.2024 финансовый управляющий проинформировал ИП Антонова К.С. об отсутствии оснований для возврата задатка.

13.03.2024 в адрес финансового управляющего от ИП Антонова К.С. поступила претензия с требованием вернуть задаток.

25.03.2024 финансовый управляющий Петров Николай Львович обратился в арбитражный суд с требованием о разрешении возникших разногласий между ним и ИП Антоновым К.С., касающихся возврата задатка.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно статье 213.25 названного Закона, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества, подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Договор купли-продажи имущества должника заключается по результатам проведения торгов с победителем торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи не безмотивно, а в связи с существенным нарушением, допущенным продавцом, стороной, ответственной за неисполнение договора, является продавец, поэтому покупатель вправе требовать возврата задатка.

В рассматриваемом случае, договор купли-продажи, заключенный по результатам проведения торгов расторгнут по требованию покупателя в связи с несоответствием характеристик имущества, характеристикам, указанным в публикации о проведении торгов, ввиду неуказания финансовым управляющим о наличии имеющихся обременениях - договоры ипотеки.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве, по правилам которой осуществляется и реализация имущества должника, признанного банкротом, закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже имущества должника, в том числе сведения об имуществе, его составе, характеристиках.

Данная обязанность обусловлена необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, полной и доступной информации о реализуемом имуществе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 2512-О).

Суд первой инстанции, при исследовании доказательств, установил, что в настоящее время на https://fedresurs.ru/ в сообщении о торгах от 26.10.2023 N 12781762 прикреплен файл с "Проект ДКП-Жваколюк", который не содержит части страниц договора, также прикреплен файл "Выписка ЕГРП_compressed", которая содержит нечитаемую информацию по спорным объектам недвижимого имущества.

В материалы спора приобщен договор купли-продажи от 26.01.2024 N ДКП/Лот-1, подписанный финансовым управляющим и ИП Антоновым К.С.

В соответствии с пунктом 1.3 договора продавец гарантирует, что продаваемое имущество свободно от прав третьих лиц, не находится под арестом и обременением и не является предметом спора.

Согласно пункту 4.2 данного договора сведения о наличии или об отсутствии обременений в отношении имущества являются обязательным условием договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае невозможности регистрации перехода права собственности к покупателю в течение 30 календарных дней со дня заключения договора по обстоятельствам независящим от покупателя, продавец обязуется вернуть сумму указанную в пункте 2.2.1 покупателю в течении 5 банковских дней путем перечисления на расчетный счет покупателя указанный в настоящем договоре в разделе 7, в полном объеме.

В сообщении о торгах от 26.10.2023 N 12781762 также не указано в описании предмета торгов о том, что объекты должника, выставленные на продажу, имеют какие-либо ограничения.

На https://fedresurs.ru/ размещен файл "характеристики объекта", который содержит описательную часть по спорным объектам недвижимого имущества. Между тем в данном файле также отсутствует информация о наличии каких-либо обременений.

В материалы спора также приобщены выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимого имущества, в которых отсутствует информация о наличии каких-либо обременений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Антонов К.С. не был осведомлен организатором торгов о наличии у спорного имущества обременений в виде ипотеки.

Факт того, что спорное имущество должника находится под обременением в настоящее время, не оспаривается финансовым управляющим.

Ссылки на добросовестность финансового управляющего при публикации информации о характеристиках продаваемого имущества (взяты с публичных источников) не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не могут нивелировать произошедшее нарушение действующего законодательства в части указания недостоверных сведений (информации) о предмете торгов.

Апелляционная жалоба содержит аналогичные доводы, которые подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенного, наличие у финансового управляющего обязанности по отражению в публикациях о проведении торгов всех существенных характеристик реализуемого имущества, к которым в том числе относятся имеющиеся ограничения и обременения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о разрешении разногласий, а также возврата ИП Антонову К.С. уплаченного им задатка в размере 1 858 059,05 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 N 17АП-12115/2023(1)-АК по делу N А50-13904/2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Доводы кредитора о том, что суд первой инстанции не исследовал происхождение и правомерность существующих обременений, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора. В настоящем случае в предмет доказывания входят обстоятельства осведомленности победителя торгов о характеристиках предмета торгов, в частности о наличии залога.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Россий ской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 по делу N А32-52384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян