Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 г. N 17АП-6114/21 по делу N А60-32807/2020

г. Пермь

31 июля 2024 г.

Дело N А60-32807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии:

от ООО "ИСК "Уралэнергострой": Кряжев Е.А., паспорт, доверенность от 26.02.2024;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2024 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А60-32807/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Уралэнергострой" (ИНН 6670026460, ОГРН 1036603504002),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 принято к производству поступившее в суд 03.07.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Электроуралналадка" (далее - общество "Электроуралналадка") о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (далее - общество "УК "Уралэнергострой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 требования общества "Электроуралналадка" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 (резолютивная часть решения от 06.08.2021) общество "УК "Уралэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" саморегулируемая организация.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) конкурсным управляющим должника утвержден Богданов Сергей Анатольевич (далее - Богданов С.А., конкурсный управляющий), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

В Арбитражный суд Свердловской области 07.05.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Уралэнергострой" (далее - общество "ИСК "Уралэнергострой") о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024 заявление общества ИСК "Уралэнергострой" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено конкурсному управляющему в деле о банкротстве А60-32807/2020 Богданову Сергею Анатольевичу осуществлять расчеты с кредиторами, включенными в третью очередь реестра кредиторов и кредиторами последующих очередей, до даты вступления в силу решения по делу N А60-1797/2024. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - банк), в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024 отменить полностью; отказать в удовлетворении заявления общества "ИСК "Уралэнергострой" о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе банк указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 13.03.2024, а также выписке по основному счету общества "УК "Уралэнергострой", исходящий остаток на счете составляет 349 024 924,84 руб. Какие-либо объективные причины для нераспределения денежных средств, в том числе, между кредиторами, включенными в третью очередь реестра кредиторов и последующих очередей, у конкурсного управляющего отсутствуют. Размер требования текущего кредитора общества "ИСК "Уралэнергострой", взыскиваемого в рамках дела N А60-1797/2024, составляет 7 066 755,11 руб., что составляет 2,02 % имеющихся в распоряжении должника денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы. Таким образом, запрет на распределение денежных средств в размере 349 024 924,84 руб. в связи с наличием неопределенности в статусе задолженности общества "ИСК "Уралэнергострой" в размере 7 066 755,11 руб. очевидно является чрезмерным и нарушает права конкурсный кредиторов, в том числе банка, на своевременное удовлетворение своих требований за счет распределения поступивших денежных средств от реализации конкурсной массы.

До судебного заседания от общества "ИСК "Уралэнергострой" поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным. Указывает, что определением от 30.05.2024 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.05.2024 в рамках дела N А60-32807/2020 в виде запрета конкурсному управляющему Богданову С.А. осуществлять расчеты с кредиторами, включенными в третью очередь реестра кредиторов и кредиторами последующих очередей в сумме превышающей 7 066 755, 11 руб. до даты вступления в силу решения по делу N А60-1797/2024.

От банка поступило ходатайство о возращении апелляционной жалобы, последнее не может быть рассмотрено, поскольку поступило после принятия апелляционной жалобы к производству.

Также от банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии заявителя, в котором указано, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2024 по настоящему делу устранены обстоятельства нарушения его прав как конкурсного кредитора.

Участвующий в судебном заседании представитель общества "ИСК "Уралэнергострой" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил суд в удовлетворении жалобы банка отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя общества "ИСК "Уралэнергострой", участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд ограничен пределами заявленных требований и исходит из той формулировки обеспечительных мер, которая предложена заявителем.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, с имущественными последствиями запрещения/обязания совершения определенных действий, а также на основе иных критериев.

В обоснование принятия обеспечительных мер общество "ИСК "Уралэнергострой" указало, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 по делу N А60-32807/2020 требования заявителя в размере 15 589 325 руб. долга включены в реестр требований кредиторов ответчика общества УК "Уралэнергострой" в составе третьей очереди. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "ИСК "Уралэнергострой" в размере 15 589 325 руб. оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 25 апреля 2024 года по делу N А60-1797/2024 взыскано с общества УК "Уралэнергострой" в пользу общества "ИСК "Уралэнергострой" 7 008 711 руб. 11 коп. неустойки, 58 044 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Решение в законную силу не вступило.

Указанные суммы неустойки, связанные с арендной платой (текущие платежи), носят текущий характер, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве).

Арбитражный управляющий в настоящий момент приступил к погашению задолженности, включенной в реестр кредиторов (ПП N 256 от 08.09.2023).

Осуществление расчетов по обязательствам, включенным в третью очередь реестра кредиторов без учета задолженности перед обществом "ИСК Уралэнергострой в виде неустойки за несвоевременное внесение арендной платы приведет к нарушению установленной законодательством очередности, существенно затруднят исполнение судебного акта по делу N А60-1797/2024, приведет к необходимости обращения общества "ИСК "Уралэнергострой" с новыми заявлениями и требованиями с целью возврата сторон в первоначальное состояние.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования в виде запрета конкурсному управляющему осуществления расчетов с кредиторами, включенными в третью очередь реестра кредиторов и кредиторами последующих очередей, до даты вступления решения в силу по делу N А60-1797/2024.

В дальнейшем в адрес суда 24.05.2024 поступило заявление публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 08.05.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2024 заявление публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.05.2024 года в рамках дела N А60-32807/2020 в виде запрета конкурсному управляющему в деле о банкротстве А60-32807/2020 Богданову Сергею Анатольевичу осуществлять расчеты с кредиторами включенными в третью очередь реестра кредиторов и кредиторами последующих очередей в сумме превышающей 7 066 755 руб. 11 коп. до даты вступления в силу решения по делу N А60-1797/2024. В остальной части заявления отказано.

В ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие банка, последний указывает, что определением суда от 30.05.2024 года устранены обстоятельства нарушения его прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2024 года по делу N А60-32807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров