Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 г. N 09АП-57685/24 по делу N А40-182038/2017

г. Москва

30 октября 2024 г.

Дело N А40-182038/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 о разрешении разногласий, возникших между Панюшкиным Д.А. и финансовым управляющим Сычевым Александром Валерьевичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захаровой Юлии Игоревны,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-182038/17-18-273 "Ф" введена процедура реализации имущества в отношении Захаровой Юлии Игоревны, финансовым управляющим утвержден Сычев Александр Валерьевич (ИНН 780620044840, СНИЛС 107-573-267 59).

В Арбитражный суд города Москвы 04.04.2024 поступило заявление Панюшкина Д.А. о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника и Панюшкиным Д.А.

Определением от 12.07.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: "Удовлетворить заявление Панюшкина Д.А. о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника и Панюшкиным Д.А. Разрешить разногласия между Панюшкиным Д. А. и финансовым управляющим Сычевым Александром Валерьевичем. Взыскать с Захаровой Юлии Игорьевны в пользу Панюшкина Дмитрия Альбертовича денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в размере 18 200 000,00 руб., включающие в себя - 3 888 000,00 руб. (задаток); 02.09.2022 - 14 312 000,00 руб. Взыскать с Захаровой Юлии Игорьевны в пользу Панюшкина Дмитрия Альбертовича денежные средства в размере 3 888 000,00 руб. в соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ. Взыскать с Захаровой Юлии Игорьевны в пользу Панюшкина Дмитрия Альбертовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 906 189,46 руб."

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель Панюшкина Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Как установлено судом, в рамках реализации имущества в деле о банкротстве Захаровой Ю. И. финансовым управляющим Сычевым А. В. организованы торги по продаже имущества должника (публикация о проведении торгов на ЕФРСБ N 9341783 от 02.08.2022):

- Земельный участок, общей площадью 1568 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Солманово, ЗАО "Морис", уч. 98 (ГП-1), кадастровый номер: 50:20:0070230:19;

- Жилой дом, общей площадью: 283,6 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Солманово, ЗАО "Морис", уч. 98 (ГП-1), кадастровый номер: 50:22:0000000:93393.

Согласно сообщению, опубликованному на ЕФРСБ N 9428720 от 15.08.2022, победителем торгов признан Панюшкин Дмитрий Альбертович, с ним заключен договор купли-продажи от 01.09.2022 г. Стоимость имущества составила 18 200 000,00 руб.

Истцом обязательства по оплате цены договора купли-продажи исполнены в полном объеме путем перечисления на соответствующий расчетный счет денежных средств посредством двух платежей: 11.08.2022-3888000,00 руб. (задаток); 02.09.2022 -14 312000,00 руб.

Вместе с тем, при подаче документов на государственную регистрацию 23.11.2022 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), 28.02.2023 Панюшкиным Д. А. получено Уведомление об отказе в государственной регистрации прав N КУВД-001/2022-52128829/3 (далее также - Уведомление), из которого следует, что право собственности на объект с к.н. 50:22:0000000:93393 не зарегистрировано, но при этом имеются сведения о зарегистрированном праве собственности на объект с к.н. 50:20:0000000:289219.

Таким образом, объект недвижимости к.н. 50:22:0000000:93393 не принадлежит Захаровой Ю.И.

Кроме того, как указано в Уведомлении, объект с к.н. 50:20:0000000:289219, принадлежащий должнику на праве собственности, является объектом незавершенного строительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим в рамках торгов, организованных в деле о банкротстве Захаровой Ю. И., опубликована недостоверная информация. Указанная информация последовательно публиковалась финансовым управляющим на протяжении всей процедуры торгов в отношении спорного имущества.

Так, сообщением N 3242690 от 23.11.2018, опубликована информация об оценке спорного недвижимого имущества, в том числе Отчет об оценке N 291018-641-3121 от 08.11.2018. В соответствии с указанным отчетом, объектом оценки является: жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 283,60 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 1 568 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, кадастровый номер 50:22:0070230:19, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Солманово, ЗАО "Морис", уч. 98 (ГП-1).

Таким образом, в отчете не содержится информация о кадастровом номере жилого дома, а также не дается указания на то, что жилой дом зарегистрирован в ЕГРН в качестве объекта незавершенного строительства.

Кроме того, сообщением N 8522134 от 01.04.2022 финансовым управляющим опубликовано Положение о порядке проведения торгов по реализации предмета залога, принадлежащего Захаровой Юлии Игорьевне. В качестве предмета торгов в Положении указано на следующее имущество: земельный участок общей площадью 1 568 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, кадастровый номер 50:22:0070230:19, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Солманово, ЗАО "Морис", уч. 98 (ГП-1); жилой дом общей площадью:283,6 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Солманово, ЗАО "Морис", уч. 98 (ГП-1), кадастровый номер: 50:22:0000000:93393.

Соответствующая информация была опубликована также в объявлении о проведении торгов (сообщение N 9341783 от 02.08.2022).

Исходя из вышеуказанных сведений по результатам торгов, 01.09.2023 между Панюшкиным Д.А. и Захаровой Ю. И. в лице финансового управляющего Сычева А. В. был заключен договор купли-продажи имущества от 01.09.2022 года, в котором поименовано следующее имущество: земельный участок общей площадью 1 568 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, кадастровый номер 50:22:0070230:19, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Солманово, ЗАО "Морис", уч. 98 (ГП-1); жилой дом общей площадью: 283,6 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Солманово, ЗАО "Морис", уч. 98 (ГП-1), кадастровый номер: 50:22:0000000:93393. В соответствии с условиями договора, продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить указанные в договоре жилой дом и земельный участок.

Таким образом, по результатам торгов истцом, исходя из условий договора купли- продажи от 01.09.2022 г., приобретен объект (жилой дом), не принадлежащий на праве собственности должнику (с кадастровым номером 50:22:0000000:93393).

Вместе с тем, объект, принадлежащий должнику на праве собственности (кадастровый номер 50:20:0000000:289219), обладает иными индивидуализирующими признаками (иной кадастровый номер) и является нежилым домом, как на то указано во всех имеющихся документах, а объектом незавершенного строительства, что не отвечало интересам истца при намерении приобрести объект в рамках дела о банкротстве должника и не было ему известно при заключении договора купли-продажи по итогам торгов.

Суд первой инстанции отметил, что допущенное нарушение не имеет характер реестровой ошибки и не является предметом спора с Росреестром ввиду того, что изначально при проведении торгов финансовым управляющим опубликована информация, не соответствующая объективным данным об объекте торгов.

У объекта, находящегося в собственности должника, имеются собственные индивидуализирующие признаки - кадастровый номер 50:20:0000000:289219, а также характеристики объекта - площадь (283,6 кв.м.), вид объекта - объект незавершенного строительства и расположение на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070230:19, принадлежащем должнику на праве собственности.

Таким образом, имеет место не реестровая ошибка, связанная с отражением в ЕГРН недостоверной информации о кадастровом номере и характеристиках объекта, а отражение на торгах недостоверной информации о реализуемом объекте, сокрытие финансовым управляющим информации, имеющей существенное значение для принятия решения со стороны покупателя о заключении либо не заключении договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса по договору купли- продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса). При этом неисполнение продавцом обязанности передать товар является основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли- продажи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, не содержит явно выраженного запрета предусмотреть договором иное, например, судебный порядок расторжения договора по названному основанию вместо права на односторонний отказ от его исполнения. Однако договором не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать ему проданный товар, поскольку это грубо нарушило бы баланс интересов сторон.

Согласно предмету заключенного между сторонами договора купли-продажи от 01.09.2022, финансовый управляющий обязался передать покупателю - Панюшкину Д.А. - жилой дом общей площадью: 283,6 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Солманово, ЗАО "Морис", уч. 98 (ГП-1), кадастровый номер: 50:22:0000000:93393.

Материалами дела подтверждается, что исполнение данного условия договора купли- продажи невозможно в связи с отсутствием у Должника права собственности на объект с вышеуказанными характеристиками.

В связи вышеуказанным 04.03.2024 Панюшкиным Д. А. в адрес финансового управляющего направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в общем размере 18 200 000,00 руб., 3 888 000,00 руб. (двойной размер задатка), а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное требование Панюшкина Д. А. оставлено без удовлетворения.

Соответственно, учитывая приведенные разъяснения и невозможность передачи права собственности на недвижимое имущество, поименованное в договоре купли-продажи ввиду отсутствия права собственности должника на указанное имущество, а также ввиду несоответствия характеристик объекта заявленным в публикации на торгах, покупатель вправе отказаться в одностороннем порядке от договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов. Данное право неотъемлемо присуще покупателю. При этом для осуществления данного права не имеет значение, соответствовали ли в действительности сведения, сообщенные продавцом о реализуемом имуществе (определение Верховного суда РФ N 305-ЭС21-18687 от 03 марта 2022 г.).

В пункте 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам которой осуществляется и реализация имущества индивидуального предпринимателя, признанного банкротом, закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже имущества должника, в том числе сведения об имуществе, его составе, характеристиках.

Данная обязанность обусловлена необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, полной и доступной информации о реализуемом имуществе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 2512-О).

Как разъяснено Верховным судом РФ в определении N 305-ЭС21-18687 от 03 марта 2022 г., при оценке обстоятельств, касающихся вопроса о том, должен ли был покупатель знать о наличии оснований, препятствующих передаче ему покупаемого имущества, суду необходимоучитыватьнетолькодействияпокупателяпополучениюсведенийопродаваемом имуществе, но и поведение продавца, несущего, по общему правилу, ответственность за продажу имущества, обремененного правами третьих лиц и арестами, а также обстоятельства заключения договора купли-продажи. В том случае, когда продавец намеренно скрывал от покупателей информацию о наличии обременений в отношении продаваемого имущества, препятствующих передаче его в собственность покупателя и регистрации перехода права, возражения продавца о наличии у покупателя возможности узнать о недостатках имущества из ЕГРН не могут быть приняты во внимание, поскольку повлекут защиту лица, действовавшего недобросовестно.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 14 ФЗ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

С учетом отсутствия в договоре купли-продажи имущества, принадлежащего должнику, у Панюшкина Д. А. отсутствует возможность получить спорное имущество в собственность, так как отсутствуют основания для государственной регистрации перехода прав, в связи с чем им был заявлено об одностороннем отказе от договора купли-продажи от 01.09.2022.

Суд первой инстанции отметил, что действия финансового управляющего, выразившиеся в выставлении на торги недвижимого имущества, не принадлежащего на праве собственности должнику, и в не указании в сообщении о продаже имущества информации о том, что спорное имущество является объектом незавершенного строительства, не соответствуют принципам разумности и добросовестности (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Вышеуказанная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой и отражена в том числе в определении Верховного суда РФ N 305-ЭС21-18687 от 03 марта 2022 г.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Стороной, ответственной за неисполнение договора является финансовый управляющий.

Таким образом, на основании изложенного, как сторона, ответственная за неисполнение договора, должник обязан оплатить покупателю двойную сумму задатка.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Произведенный заявителем расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным и математически верным.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду первой инстанции не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

По своему существу доводы апеллянта представляют собой ссылки на мотивировочную часть Определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 (далее - обособленный спор N 2), которыми Панюшкину Д.А. было отказано в признании торгов недействительными, поскольку судами не было установлено нарушения проведения торгов именно с точки зрения порядка проведения процедуры.

Однако, предметом судебного исследования по обособленному спору N 2 не была фактическая возможность исполнить заключенный Договор купли-продажи, тогда как именно в рамках обособленного спора N 1 было установлено, что "с учетом отсутствия в договоре купли-продажи имущества, принадлежащего должнику, у Панюшкина Д. А. отсутствует возможность получить спорное имущество в собственность, так как отсутствуют основания для государственной регистрации перехода прав, в связи с чем им был заявлено об одностороннем отказе от договора купли-продажи от 01.09.2022 г.".

Таким образом, довод Банка о том, что судебными актами в рамках обособленного спора N 2 был предрешен вопрос о праве собственности Должника на имущество, передаваемое по Договору купли-продажи, не соответствует материалам дела, поскольку судами исследован не был.

На момент подачи заявления по обособленному спору N 2 Панюшкиным Д.А. было получено уведомление Росреестра о приостановлении регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым N 50:22:0000000:93393, поскольку продавцу указанное имущество на праве собственности не принадлежало, в связи с чем Судами было указано на то, что приостановка государственной регистрации права на объект недвижимости и желание заявителя отказаться от приобретенного имущества не может являться основанием для признания торгов недействительными.

В последующем 28.02.2023 Панюшкиным Д. А. уже было получено Уведомление об отказе в государственной регистрации прав N КУВД-001/2022-52128829/3, из которого следует, что право собственности на объект с к.н. 50:22:0000000:93393 не зарегистрировано за Захаровой Ю.И., но при этом имеются сведения о зарегистрированном праве собственности на объект с к.н. 50:20:0000000:289219, что и послужило основанием для обращения с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по Договору в виду того, что они составили неосновательное обогащение Должника.

В данной ситуации Панюшкиным Д.А. лишь был выбран надлежащий способ защиты, который был им реализован в рамках инициирования и рассмотрения обособленного спора N 1 по требованию взыскании денежных средств, оплаченных по Договору купли-продажи в адрес Должника.

Следовательно, Арбитражным судом города Москвы именно в обжалуемом Определении от 12.07.2024 в деле N А40-182038/2017 был установлен факт невозможности получения имущества на праве собственности Должнику, поскольку проданный объект не принадлежал на праве собственности Должнику, при этом во всей документации, формируемой арбитражным управляющим Должника, в частности в Отчете об оценке, в сообщении о торгах, в Положении о порядке продажи залогового имущества им последовательно указывалась информация, не соответствующая действительности (на торги выставлялся жилой дом с к.н. 50:22:0000000:93393, который не находился в собственности Должника), в силу чего потенциальные покупатели не были надлежащим образом проинформированы о свойствах передаваемого объекта.

С учетом изложенных обстоятельств и установленных в рамках рассмотрения обособленного спора N 1, в Определении Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 было установлено недобросовестное поведение арбитражного управляющего Должника по сопровождению торгов в части информирования потенциальных покупателей о приобретаемом имуществе, что послужило основанием для удовлетворения заявленного требования о взыскании денежных средств по Договору купли-продажи, не имеющего никакого экономического результата для Панюшкина Д. А.

Указанное нивелирует доводы Банка, о том, что данные, содержащиеся в ЕГРН о том, что на земельном участке с кадастровым N 50:20:0070230:19 расположен жилой дом с кадастровым N 50:22:0000000:93393 коррелируют с теми данными, которые содержались в положении на торгах, отчетом об определении рыночной стоимости объекта, договоре купли-продажи, с которыми Панюшкин Д.А. был ознакомлен, поскольку вся информация, которая предоставлялась Панюшкину Д.А. к обозрению не содержала действительных данных о правообладателе приобретенного им имущества, а также о его характеристиках.

Как разъяснено Верховным судом РФ в Определении N 305-ЭС21-18687 от 03 марта 2022 г., при оценке обстоятельств, касающихся вопроса о том, должен ли был покупатель знать о наличии оснований, препятствующих передаче ему покупаемого имущества, суду необходимо учитывать не только действия покупателя по получению сведений о продаваемом имуществе, но и поведение продавца, несущего, по общему правилу, ответственность за продажу имущества, обремененного правами третьих лиц и арестами, а также обстоятельства заключения договора купли-продажи. В том случае, когда продавец намеренно скрывал от покупателей информацию о наличии обременении в отношении продаваемого имущества, препятствующих передаче его в собственность покупателя и регистрации перехода права, возражения продавца о наличии у покупателя возможности узнать о недостатках имущества из ЕГРН не могут быть приняты во внимание, поскольку повлекут защиту лица, действовавшего недобросовестно.

В свою очередь, судебными актами по обособленному спору N 2 была осуществлена проверка проведения именно процедуры торгов согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ, в рамках иного способа защиты, первоначально избранным Панюшкиным Д.А. в целях защиты своего нарушенного права.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При этом, в данном случае сложилась ситуация при которой покупатель, надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, однако, не смог зарегистрировать за собой объект покупки по независящим от него оснований что недопустимо.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева