Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 г. N 13АП-23254/24 по делу N А56-110554/2022

г. Санкт-Петербург

10 октября 2024 г.

Дело N А56-110554/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (регистрационный номер 13АП-23254/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по обособленному спору N А56-110554/2022/расходы (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Пичейкина Анатолия Владимировича о взыскании с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о взыскании с арбитражного управляющего убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО "Ситик" о признании ООО "Петербургская Торгово-Инвестиционная Компания" (далее - ООО "ПТИК") несостоятельным (банкротом); дело N А56-27972/2021.

Определением арбитражного суда от 08.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 10.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2021) ООО "ПТИК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пичейкин Анатолий Владимирович.

Определением арбитражного суда от 09.03.2022 (резолютивная часть объявлена 18.02.2022) процедура конкурсного производства в отношении ООО "ПТИК" завершена.

В арбитражный суд 01.11.2022 поступило заявление ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о взыскании с арбитражного управляющего Пичейкина А.В. в пользу кредитора убытков в размере 1 205 869,30 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 059 рублей.

Исковому производству присвоен номер А56-110554/2022.

Решением арбитражного суда от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В арбитражный суд поступило заявление Пичейкина А.В. о взыскании с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в его пользу судебных расходов на общую сумму 115 000 рублей.

Определением от 20.05.2024 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение от 20.05.2024, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 39 000 рублей.

По мнению апеллянта, по вопросу о взыскании убытков имеется обширная судебная практика, в том числе на уровне Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем управляющему не требовалось глубокого исследования нормативной базы, им были представлены неопровержимые доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей. Отложение судебного заседания в процессе рассмотрения иска являлось формальным. Отзыв, подготовленный на этапе апелляционного производства, дублировал доводы Пичейкина А.В. в суде первой инстанции. Податель жалобы настаивает на том, что взыскание 115 000 рублей является чрезмерным.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 20.05.2024 проверена в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в целях представления своих интересов при рассмотрении заявления ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" к Пичейкину А.В. о взыскании убытков последним заключено соглашение от 30.05.2023 N ПАВ1 с адвокатом Очаговым Александром Юрьевичем.

Стоимость услуг за участие в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в совокупности составила 115 000 рублей.

Факт оказания адвокатом Очаговым А.Ю. (исполнитель) арбитражному управляющему Пичейкину А.В. (заказчик) юридических услуг на сумму 115 000 рублей подтверждается актом оказанных услуг от 16.10.2023, оплата стоимости указанных услуг осуществлена путем перевода денежных средств, что подтверждается чеком АО "Альфа-Банк" от 30.05.2023.

Согласно представленным доказательствам адвокат подготовил отзыв на иск на двух листах с приложениями от 01.06.2023, принял участие в судебном заседании 06.06.2023 и 20.06.2023 в суде первой инстанции, а также возражение на апелляционную жалобу от 01.08.2023, принял участие в судебном заседании 04.10.2023 в суде апелляционной инстанции.

Возражая против требований, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" просило снизить размер расходов до 39 000 рублей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), суд первой инстанции признал требования Пичейкина А.В. обоснованными в полном объеме, согласившись с разумностью понесенной суммы расходов.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10).

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 55-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В данном случае за представление интересов Пичейкина А.В. с истца взыскано 115 000 рублей, что суд первой инстанции посчитал соразмерным.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный Пичейкиным А.В. размер расходов не выходит за разумные пределы. Апеллянт не представил доказательств их чрезмерности применительно к данному делу. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствовало принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с вынужденном участием в судебном разбирательстве.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов первоначально подлежит установлению, в какой части заявленные к взысканию и фактически понесенные судебные расходы разумны, а затем - в какой части понесенные заявителем судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

Ссылаясь на низкую сложность спора, дублирование позиций ответчика в судах обеих инстанции, формальность участия в нескольких заседаниях, податель жалобы не учитывает, что самостоятельно инициировал необоснованный спор, вынудив управляющего прибегнуть к защите своих интересов с помощью адвоката. Приведенные апеллянтом ссылки на среднюю стоимость юридических услуг, значительно отличающуюся от той, что суд первой инстанции признал обоснованной, не подкреплены достаточными доказательствами.

Суд первой инстанции, в свою очередь, опирался, в частности, на прейскуранты Санкт-Петербургской Объединенной Коллегии адвокатов, Федеральной палаты адвокатов, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов в полном объеме.

Апелляционный суд полагает возможным отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Таким образом, доводы подателя жалобы о завышении взыскиваемой суммы расходов подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к снижению заявленных расходов, в связи с чем определение изменению не подлежит, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по обособленному спору N А56-110554/2022/расходы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.В. Радченко Н.А. Морозова