Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 г. N 08АП-5647/24 по делу N А70-24225/2021

город Омск

11 октября 2024 г.

Дело N А70-24225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 октября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.,

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5647/2024) Юриковой Ольги Игоревны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2024 года по делу N А70-24225/2021 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании требований к должнику общими обязательствами супругов, ответчик - Юрикова Ольга Игоревна, третьи лица - Долгих Игорь Александрович, Долгих Любовь Викторовна, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Герасимовича Сергея Александровича (ИНН 720300647471),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

Юриковой Ольги Игоревны - представитель Сатубалдиева А.В. (паспорт, доверенность N 63 АА 8475195 от 20.09.2024 срок действия три года); Юрикова Ольга Игоревна посредством системы веб-конференции не подключилась,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2022 (резолютивная часть 10.02.2022) Герасимович Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Хусаинова Анастасия Марсовна.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в издании "Коммерсант" N 31 (7232) от 19.02.2022.

Финансовый управляющий 15.08.2022 (Мой Арбитр 12.08.2023) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований ООО "Олан", ООО "Саяны-2000", ООО "Экспресс-Кредит" в общем размере 15 383 566,82 рублей общими обязательствами бывших супругов Герасимовича Сергея Александровича и Юриковой Ольги Игоревны.

Определением суда от 20.01.2023 (резолютивная часть 17.01.2023) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2023 определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При этом судом кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела указано принять дополнительные меры по проверке связи расходов по кредитной карте с Юриковой О.И.; распределить бремя доказывания с учётом возложения на Юрикову О.И. бремени опровержения разумных сомнений финансового управляющего о расходовании денежных средств на нужды семьи; предложить должнику, ООО "Экспресс-Кредит", ООО "Олан", ООО "Саяны-2000" изложить свою позицию относительно заявления финансового управляющего; финансовому управляющему представить пояснения относительно наличия у супругов общего имущества, которое включено в конкурсную массу или может быть в неё включено.

Юрикова О.И. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда РФ с кассационной жалобой на постановление окружного суда. Определением Верховного суда РФ от 05.12.2023 N 304-ЭС23-25143 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

При новом рассмотрении дела 21.03.2024 от финансового управляющего поступило уточнение заявленных требований, просил: 1. Признать включённые в реестр требований кредиторов должника Герасимович С.А. по делу N А70-24225/2021 обязательства перед ООО "Экспресс-Кредит" в размере 255 515,72 руб. общими обязательствами Герасимович Сергея Александровича и Юриковой Ольги Игоревны. 2. Признать включённые в реестр требований кредиторов должника Герасимович С.А. по делу N А70-24225/2021 обязательства ООО "Саяны-2000" в размере 14 029 548,92 руб. общими обязательствами Герасимович Сергея Александровича и Юриковой Ольги Игоревны. 3. Признать включённые в реестр требований кредиторов должника Герасимович С.А. по делу N А70-24225/2021 обязательства ООО "Олан" в размере 1 098 502,18 руб. общими обязательствами Герасимович Сергея Александровича и Юриковой Ольги Игоревны.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2024 заявленные требования удовлетворены. Требования кредиторов: ООО "Олан" в размере 1 098 502,18 руб. долга, ООО "Саяны-2000" в размере 14 029 548,92 руб. долга и ООО "ЭкспрессКредит" в размере 255515,72 руб. (из которых 203687,66 руб. - долг, 20926,24 руб. - проценты, 25203,64 руб. - штрафы, 5698,18 руб. - судебные расходы) признаны общими обязательствами супругов Герасимовича Сергея Александровича и Юриковой (ранее - Герасимович, Долгих) Ольги Игоревны (бывшей супруги должника).

Не согласившись с принятым судебным актом, Юрикова Ольга Игоревна (далее - Юрикова О.И., ответчик, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Юрикова О.И. ссылается на то, что при рассмотрении указанного заявления о признании общими обязательствами супругов обязательств, возникших из Приговора Ленинского районного суда г. Тюмени по уголовному делу N 1-27/2015 от 10 февраля 2015 г. судом не применена специальная норма, установленная в абз. 2 п. 2 ст. 45 СК РФ.

Суд не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда об обстоятельствах противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Приговор Ленинского районного суда Тюменской области вынесен исключительно в отношении Герасимовича С.А., Юрикова О.И. и её сестра не привлекались к уголовной ответственности, а также к иной ответственности в связи с действиями должника, факт приобретения или увеличения именно общего имущества супругов на средства, полученные в результате преступных действий Герасимовича С.А., приговором суда не установлен, соответствующие доказательства финансовым управляющим не представлены, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование ею на нужды семьи именно полученных от мужа денежных средств.

Кроме того, суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, тем самым ограничив её процессуальные права.

Определением от 24.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания 20.07.2024 от финансового управляющего Хусаиновой Анастасии Марсовны в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, 31.07.2024 от Юриковой Ольги Игоревны поступило ходатайство об истребовании доказательств от финансового управляющего - отзыв на него. В судебном заседании после удаления в совещательную комнату суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции судебная коллегия не усмотрела нарушений норм процессуального права, отказ суда первой инстанции был мотивирован, заявленные к истребованию доказательства не обладают признаками относимости к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.08.2024, объявлен перерыв до 15.08.2024. В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 15.08.2024, объявлен перерыв до 22.08.2024.

В материалы дела поступили письменные пояснения ответчика к апелляционной жалобе.

Определением суда от 29.08.2024 судебное заседание отложено на 17.09.2024, представителю Юриковой О.И. предложено представить приговор суда, согласно которому Герасимович Сергей Александрович осуждён и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ для проверки доводов ответчика.

В материалы дела поступили соответствующие документы, а также письменные пояснения ответчика.

Протокольным определением от 17.09.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 01.10.2024.

Представитель Юриковой Ольги Игоревны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования рассматриваемые обязательства должны являться общими, то есть, как следует из приведённой нормы, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Также в силу той же нормы, если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счёт средств, полученных одним из супругов преступным путём, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда А70-24225/2021 Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Герасимович С.А. и Юрикова О.И. состояли в браке с 1996 года по 31.05.2018. Согласно справке ЗАГС ПО Тюменской области от 23.08.2022 N 2521, Юрикова О.И. в девичестве имела фамилию Долгих. В браке с Герасимовичем С.А. Юрикова О.И. имела фамилию Герасимович.

В соответствии с приговором Ленинского суда города Тюмени от 10.02.2015 с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 04.08.2015 по делу N 22-2010/2015 (далее - приговор) Герасимович С.А. приговорён к наказанию в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 04.08.2015.

Согласно справке от 20.11.2017 N 74/12/6-286, выданной ФКУ СИЗО-ГУФСИН России по Тюменской области, Герасимович С.А. прибыл в СИЗО-1 г. Тюмени и отбывал назначенный судом срок наказания с 04.08.2015 (со сроком окончания отбывания наказания 03.08.2019).

Требования обществ "Экспресс Кредит", "Олан", "Саяны-2000" возникли в период брака Герасимовича С.А. и Юриковой О.И. Требования общества "Экспресс Кредит" основаны на договоре кредитования от 25.05.2012 N M0HJRR20S12052500461, заключённом между должником и акционерным обществом "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк"), в связи с неисполнением условий которого Ленинским районным судом города Тюмени 11.12.2018 по делу N 2-8828/2018 принято решение о взыскании задолженности в размере 249 817,54 руб., а также судебных расходов в размере 5698,18 руб. Указанная задолженность согласно договору от 28.11.2019 N 9.324.6/2358ДГ уступлена обществом "Альфа-Банк" обществу "Экспресс Кредит" и определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2022 включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 255 515,72 руб. Задолженность перед обществом "Альфа-Банк" возникла в период отбывания должником уголовного наказания.

Финансовому управляющему должник пояснил, что при взятии его под стражу передал все документы, банковские карты, телефон супруге. Из представленной финансовым управляющим выписки по кредитному счету должника N 40817810509660006903, открытому в обществе "Альфа-Банк", в период с 04.08.2015 расходование денежных средств по кредитной карте продолжалось, в том числе за пределами города Тюмени (Москва, Турция) для целей погашения потребительских нужд.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2022 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования: общества "Олан" в размере 1 098 502,18 руб.; общества "Саяны-2000" в размере 14 029 548,92 руб. Требования общества "Олан" основаны на вступивших в законную силу судебных актах: приговоре Ленинского районного суда города Тюмени от 10.02.2015 с учетом Апелляционного определения суда от 04.08.2015 по делу N 22-2010/2015, решения Ленинского районного суда по города Тюмени по делу N 2-10653/2015 от 27.10.2015 с учетом Апелляционного определения Тюменского областного суда от 03.02.2016 по делу N 33-469/2016, а также решения Центрального районного суда города Тюмени от 22.12.2015 по делу N 2-8692 с учетом Апелляционного определения Тюменского областного суда от 18.04.2016 по делу N 33-2278/2016.

Требования общества "Саяны 2000" основаны на вступивших в законную силу судебных актах: приговоре Ленинского районного суда города Тюмени от 10.02.2015 с учетом Апелляционного определения суда от 04.08.2015 по делу N 22-2010/2015, решения Центрального районного суда города Тюмени от 22.12.2015 по делу N 2-8693 с учетом Апелляционного определения Тюменского областного суда от 18.04.2016 по делу N33-2277/2016, решения Ленинского районного суда города Тюмени от 21.12.2015 по делу N 2-11326/2015.

Признавая указанные долги Герасимовича С.А. общими долгами супругов, суд первой инстанции учёл обстоятельства, свидетельствующие об осведомлённости Юриковой О.И. о получении Герасимовичем С.А. денежных средств (независимо от понимания (непонимания) их получения преступным путём), а также исходил из отсутствия доказательств, опровергающих их траты на нужды семьи.

Исходя из вышеупомянутых норм, если кредитор (финансовый управляющий) приводит достаточно серьёзные доводы и представляет косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Относительно доводов апеллянта о неприменении судом специальной нормы, установленной в абз. 2 п. 2 ст. 45 СК РФ, и отсутствия дачи судом оценки доказательствам, которые были представлены ответчиком, судебная коллегия указывает, что наличие обстоятельств, предусмотренных данной нормой (вынесение приговора суда) не исключает возможность применения положений нормы, установленной в абз. 1 данного пункта.

Ответчик указывает, что факт приобретения или увеличения общего имущества за счёт средств, полученных преступным путём, приговором не установлен. Вместе с тем наличие приговора лишь с преюдициальной силой подтверждает факт приращения общего имуществ супругов за счёт действий одного из них, что возможно установить и без наличия такого судебного акта по общим правилам доказывания (абз. 1). При этом формулировки "было приобретено или увеличено общее имущество супругов" и "всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи" фактически говорят об одном и том же.

Указание же ответчиком на отсутствие у супругов общего имущества свидетельствует о неверном понимании ею данной юридической конструкции.

Действительно, в ходе проведения процедуры банкротства должника финансовым управляющим выявлено совместно нажитое имущество бывших супругов Герасимович - транспортное средство ТОЙОТА CAMRY 2006 года выпуска; идентификационный номер (VIN) JTNBE40K703027550, приобретённое ими в период брака. Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлено. При этом в конкурсную массу должника из совместно нажитого имущества бывших супругов Герасимовичей включена только дебиторская задолженность, основанная на взыскании с Желтухина А.М. денежных средств в размере действительной стоимости указанного транспортного средства, отчуждённого по мнимой сделке (определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2022).

Однако под общим имуществом супругов в силу ст. 34 СК РФ понимаются не только приобретённые вещи, но и любые доходы каждого из супругов, на которые такие вещи могут быть приобретены либо израсходованы иным образом, следовательно, осуществление ответчицей трат на бытовые нужды в отсутствие установленного приговором факта приобретения или увеличения общего имущества за счёт средств, полученных преступным путём, не исключает применение к ней положений ст. 45 СК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства, изложенные в Приговоре Ленинского районного суда от 10.02.2015, о том, что установлено перечисление похищенных денежных средств на счета родной сестры Юриковой О.И. Долгих Е.И., заключение родителями Юриковой О.И. договоров участия в долевом строительстве с закрытым акционерным обществом "Завод ЖБИ-3" относительно двух однокомнатных квартиры незамедлительно после расторжения соответствующих договоров Герасимовичем С.А. с внесением тех же сумм в оплату по договорам. Договоры участия в долевом строительстве заключались в период хищения денежных средств. В рамках настоящего обособленного спора Юрикова О.И. и третьи лица не представили доказательств наличия у Долгих финансовой возможности относительно наличных денежных средств для приобретения двух квартир применительно к спорному периоду.

Третьи лица, в обоснование финансовой возможности ссылались исключительно на многолетние накопления за счёт трудовых доходов, в том числе накопления в долларах США в общем размере в рублях: 6 563 011,32 руб. по курсу ЦБ 2009, в долларах США: 213 061,13 $ в отсутствие доказательств приобретения валюты в период, предшествующий приобретению спорного имущества.

Судом также учтено, что проведённой в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизы установлена вероятность выполнения подписи от имени управляющего Рыбина В.С. на письме по кредит-ноте супругой Герасимовича С.А. Аналогичные выводы о вероятности выполнения подписей от имени ответственных лиц на других документах сделаны экспертом в отношении Герасимовича С.А. и других лиц и положены в основу приговора. Установленные приговором обстоятельства свидетельствуют об осведомлённости Юриковой О.И. о наличии у Герасимовича С.А. денежных средств (независимо от понимания (не понимания) их получения преступным путём). Доказательства обратного Юриковой О.И. не представлены.

Юрикова О.И. ссылается на то, что приговором не установлен факт совместного использования денежных средств, полученных в результате преступления, совершенного Герасимовичем С.А., приобретения за счёт таких средств общего имущества супругов.

При этом судебная коллегия вновь обращает внимание на то, что установленными в приговоре фактами установление обстоятельств по настоящему делу не должно ограничиваться, суд общей юрисдикции для целей привлечения Герасимовича С.А. к уголовной ответственности определял предмет доказывания, отличный от круга обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего обособленного спора, данные обстоятельств могут быть установлены по общим правилам доказывания.

Судом округа бремя опровержения доводов финансового управляющего о расходовании денежных средств на нужды семьи возложено на Юрикову О.И., что ею не было выполнено. Направление денежных средств не на общесемейные нужды, а на личные потребности супруга вопреки мнению апеллянта не является отрицательным фактом и доказыванию подлежит.

Довод подателя жалобы о нарушении судом его права на судебную защиту путям отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств в рамках обособленного спора также подлежит отклонению.

Указанный довод апеллянта мотивирован тем, что заявленные им ходатайства об истребовании доказательств были отклонены судом в то время, как заявленные ходатайства финансового управляющего удовлетворены.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица об истребовании доказательств суд первой инстанции исходил из того, что применительно к истребованию договоров долевого участия оснований для их истребования не имеется в связи с тем, что такие доказательства представлены в материалы спора управляющим в рамках ознакомления с томами архивного уголовного дела; применительно к истребованию сведений обо всех сделках с недвижимым имуществом, принадлежащим Колмаковой Г.М., 24.10.1934 г.р., Зыряновой П.И., Симоновой Т.А. 26.07.1931 г.р., Долгих А.П. 27.02.1932 г.р., Долгих А.И., Черных Н.И., 09.01.1908 г.р. оснований для истребования таких сведений не имеется в виду отсутствия у таких доказательств критерия относимости к предмету спора; применительно к истребованию сведений о доходах третьих лиц за период 1990-1999 годы оснований для истребования таких сведений не имеется в виду того, что такие доказательства не могут достоверно свидетельствовать о наличии у третьих лиц финансовой возможности в приобретении спорного имущества в период 2009 года, т.е. спустя 10 лет после фактического получения доходов включительно по 1999 год и отсутствия достоверных доказательств размера расходов таких лиц за период с 1999 по 2009.

При этом довод апеллянта об обязанности суда разъяснить ему, какими именно доказательствами ответчик должен доказывать те или иные обстоятельства, имеющие значение для дела, противоречит принципам судопроизводства: состязательности и равноправии сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Применительно к удовлетворению судом ходатайств финансового управляющего об истребования доказательств следует отметить, что они были удовлетворены во исполнение поставленных вопросов суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции и имели прямое отношение к установлению фактов, имеющих юридическое значение в целях рассмотрения данного обособленного спора по существу.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учётом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учётом положений ст. ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия судебного акта по существу спора, а само ходатайство об истребовании были мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции отмечено, что родители Юриковой О.И. (Долгих Л.В. и Долгих И.А.) при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование финансовой возможности сослались исключительно на многолетние накопления за счёт трудовых доходов, в том числе накопления в долларах США в общем размере в рублях: 6 563 011,32 руб. по курсу ЦБ 2009, в долларах США: 213 061,13 $, при том, что у них отсутствуют доказательства приобретения валюты в период, предшествующий приобретению спорного имущества, передаче дополнительных денежных средств от родственников в дар после продажи недвижимости / получения наследства. То есть, в истребуемых сведениях отсутствует критерий относимости доказательства к предмету спора (в т.ч. каким образом указанные сведения о сделках данных лиц могут подтвердить передачу ими денежных средств в дар после осуществления сделок с недвижимостью в порядке продажи / наследства в пользу родителей ответчика - Долгих Л.В. и Долгих И.А.) ответчиком и третьими лицами не пояснено применительно к истребованию сведений о доходах третьих лиц за период 1990-1999 годы. Следовательно, оснований для истребования таких сведений не имелось в виду того, что такие доказательства не могут достоверно свидетельствовать о наличии у третьих лиц финансовой возможности в приобретении спорного имущества в период 2009 года, т.е. спустя 10 лет после фактического получения доходов включительно по 1999 год и отсутствия достоверных доказательств размера расходов таких лиц за период с 1999 по 2009.

Относительно утверждения Юриковой О.И. о наличии у финансового управляющего копий материалов архивного уголовного дела N 1-27/2015 в отношении должника, как пояснял финансовый управляющий, ознакомление с указанным уголовным делом осуществлялось по выборочному принципу, а именно с теми документами, которые были поименованы в приговоре суда от 10.02.2015 (с указанием номеров листов, конкретного тома дела), имеющих отношение к рассмотрению данного обособленного спора. Все имеющиеся у финансового управляющего копии данных документов были приобщены судом в материалы дела.

При этом Юрикова О.И. не приводит в обоснование ходатайства, при каких обстоятельствах протоколы допросов её родителей (Долгих Л.В. и Долгих И.А.) в рамках уголовного дела имеют более значимое правовое значение при наличии вступившего в силу окончательного приговора суда, в основу которого положены выше обозначенные доказательства относительно установления дохода Герасимовича С.А. по заключению договоров долевого участия в строительстве в период хищения им денежных средств у кредиторов ООО "Олан" и ООО "Саяны-2000".

Относительно довода Юриковой О.И. о необходимости предоставления финансовым управляющим в суд сведений о доходе должника за период с 2001-2009 стоит отметить следующее. Как указывалось ранее, процедура реализации имущества должника введена решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2022.

Согласно абз. 3 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. По правилам ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 и п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Положения пунктов 2 - 4 Временных правил определяют, что при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуется ряд документов, касающихся деятельности должника. В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству РФ, а также выявляются сделки, заключённые или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п. 8 Временных правил).

Из положений Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Следовательно, законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего исследовать доходность должника за период, превышающий срок давности предъявления требований (2001-2009 г.г.).

Поскольку наличие истребуемых Юриковой О.И. документов у финансового управляющего должника отсутствуют, у суда отсутствали правовые основания для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, доводы Юриковой О.И. о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств при повторном рассмотрении обособленного спора подлежат отклонению, поскольку нарушений положений ч. 4 ст. 66, ч. 1 ст. 67 АПК РФ при рассмотрении ходатайств Юриковой О.И. и её родителей об истребовании доказательств судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, в совокупности изложенных фактических обстоятельств дела указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены. Суд первой инстанции с учётом поставленных судом кассационной инстанции вопросов при повторном рассмотрении спора правомерно указал, что обязательства кредиторов ООО "Олан" и ООО "Саяны-2000" являются общими обязательствами бывших супругов Герасимовичей.

Процессуальная позиция Юриковой О.И. основана на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и несогласием с ранее вынесенными решениями вышестоящих судов по настоящему обособленному спору, отражёнными во вступившем в законную силу Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2023 по настоящему делу (оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 05.12.2023 N 304-ЭС23-25143).

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную ранее судам первой, апелляционной и кассационной инстанций, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, в ходе рассмотрения дела судом им дана надлежащая правовая оценка; доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого определения.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В.Дубок

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов