Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 г. N 08АП-5077/24 по делу N А70-12626/2018

город Омск

11 октября 2024 г.

Дело N А70-12626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 октября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5077/2024) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьмолоко" (далее - ОАО "ТМ"), (регистрационный номер 08АП-5327/2024) конкурсного управляющего Катаевой Валерии Евгеньевны на определение от 23.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области года по делу N А70-12626/2018 (судья Климшина Н. В.), вынесенное по результатам рассмотрения объединённых обособленных споров по: заявлению от 22.06.2020 вх. N 69805 конкурсного управляющего ОАО "ТМ" (ИНН 7204001319, ОГРН 1027200786029) по определению размера ответственности Товбиева Усамы Шамстиевича; заявлению от 02.06.2022 вх. N 133251 конкурсного управляющего ОАО "ТМ" о привлечении Товбиева У. Ш., Габриеляна Андраника Арамаисовича, Степаняна Грайра Гарниковича, Степаняна Серго Торгоми, Степаняна Самвела Торгомовича, акционерного общества "Тюменьоблснабсбыт" (ИНН 7202007851, ОГРН 1027200775271, далее - АО "ТОСС"), общества с ограниченной ответственностью "Универсальный" (ИНН 7203130103, ОГРН 1027200870652, далее - ООО "Универсальный"), Нерсисян Вардитер Торгомовны, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арсиб" холдинг групп" (ИНН 7204122426, ОГРН 1087232011635, далее - ООО УК "Арсиб"), Степаняна Левона Самвеловича, общества с ограниченной ответственностью "Тюменьмолоко" (ИНН 7203215660, ОГРН 1087232016970, далее - ООО "ТМ") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; заявлению от 21.11.2022 вх. N 260245 конкурсного управляющего ОАО "ТМ" о взыскании солидарно с Тобиева У. Ш., ООО "УК "Арсиб" (ИНН 7204122426, ОГРН 1087232011635) в лице руководителя Степаняна С. Т., Степаняна С. Т., Степаняна Л. С. вследствие отсутствия организации сохранности документов и имущества (транспортных средств) убытков в сумме 1 770 000 руб., о взыскании с Тобиева У. Ш. убытков в размере 56 008 858 руб. 19 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ТМ" (ИНН 7204001319, ОГРН 1027200786029)

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от АО "ТОСС" - Коновой Е. С. (по доверенности от 09.11.2023 N 6-23/ТОСС), Островской Т. В. (по доверенности от 16.01.2024 N 8-24/ТОСС),

от Степаняна С. Т. Груздева К. А. (по доверенности от 13.05.2024 72 АА 2875006),

от Степаняна С. Т. Груздева К. А. (по доверенности от 13.05.2024 72 АА 2875004),

от Степаняна Г. Г. Груздева К. А. (по доверенности от 13.05.2024 72 АА 2875005),

от Габриелян А. А. Чепелевой С. А. (по доверенности от 18.08.2021

N 72 АА 2076457),

от Нерсисян В. Т. Чепелевой С. А. (по доверенности от 18.08.2021 72 АА 2076455),

от ООО ТМ Флягиной Т. В. (по доверенности от 28.06.2024 3/13-24),

от ООО Арсиб холдинг групп Островской Т. В. (по доверенности от 16.11.2023

N ARS-3-23).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - уполномоченный орган) обратилось 14.08.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ОАО "ТМ" несостоятельным (банкротом), принятым к производству 15.08.2018.

Определением от 13.11.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ОАО "ТМ" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Решением от 07.03.2019 ОАО "ТМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Рыбникова А. В.

Определением 19.06.2019 суд обязал Товбиева У. Ш. передать конкурсному управляющему ОАО ТМ Рыбниковой А. В. оригиналы следующих документов, относящиеся к должнику за период с 31.12.1992 (дата создания) по 28.02.2019
(если иной период не указан): протоколы собраний участников (общих собраний участников организации); список аффилированных лиц; штатные расписания; положения по учётной политике, в том числе учётной политике для целей налогообложения; рабочий план счетов бухгалтерского учёта; регистры бухгалтерского учёта, расшифровывающие строки бухгалтерского баланса в виде оборотно-сальдовых ведомостей (с периодом поквартально): материальные внеоборотные активы (основные средства) (код строки баланса 1150, то есть счёт бухгалтерского учёта - 01); запасы:
в разбивке по группам (код строки баланса 1210, то есть счета бухгалтерского учёта 10,11,15,16,20,21,23,28,29,41,43,44,45,47); денежные средства и денежные эквиваленты (код строки баланса 1250, то есть счёт бухгалтерского учёта 50), а именно: кассовую книгу, отчёты кассира; финансовые или другие оборотные активы (код строки баланса 1230, то есть счета бухгалтерского учёта 46,60,62,68,69,70,71,73,75,76), а именно: дебиторскую задолженность: список дебиторов с указанием наименования дебитора, ИНН, адреса, размера дебиторской задолженности, даты, образования, оснований задолженности; оборотно-сальдовые ведомости по поставщикам и покупателям

с указанием ИНН или ОГРН; краткосрочные заёмные средства, кредиторская задолженность, другие краткосрочные обязательства (код строки баланса 1520, то есть счета бухгалтерского учёта 60,62,68,69,70,71,73,75,76) в виде перечней кредиторов

с указанием наименования кредитора, ИНН, адреса, размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств, даты образования, срока наступления их исполнения, оснований задолженности; материалы инвентаризации: приказов о проведении инвентаризации; инвентаризационные описи или акты инвентаризации; сличительные ведомости результатов инвентаризации; ведомость результатов, выявленных инвентаризаций; книга учёта доходов и расходов; аудиторские заключения; протоколы, заключения и отчёты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, договоры аренды, договоры залога; база 1С на диске. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в дело

не представлены бесспорные доказательства отсутствия документации в подлинниках

у Товбиева У. Ш.

Определением от 30.09.2019 заявление конкурсного управляющего ОАО "ТМ" Рыбниковой А. В. удовлетворено. На Товбиева У. Ш. возложена обязанность передать конкурсному управляющему транспортное средство: УАЗ3303, 1993 года выпуска, идентификационный номер ХТТ330300Р0190311, государственный регистрационный знак В750ВУ72.

Определением от 08.06.2020 суд истребовал у ООО "ТМ" копии документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2014 N 3/14-14. Удовлетворяя ходатайство об истребовании, суд исходил из того, что запрашивая копии документов, подтверждающих оплату по договору от 01.12.2014 N 3/14-14, конкурсный управляющий действует на основании и во исполнение судебного акта о введении процедуры конкурсного производства в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, а также учитывая, что истребуемые сведения необходимы конкурсному управляющему и суду для оспаривания (рассмотрения) сделок, совершённых должником, о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Определением от 18.06.2020 суд обязал Товбиева У. Ш. передать конкурсному управляющему ОАО "ТМ" Рыбниковой А. В. транспортное средство: TOYOTA LAND CRUISER 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак А649КЕ72, VIN JT111TJ8207402069, зарегистрированное на должника. Суд учёл, что факт регистрации за должником ТС подтверждён актуальными сведениями из ГИБДД, доказательств выбытия транспортных средств из владения должника бывшим руководителем не представлено.

19.06.2020 от Рыбниковой А. В. поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Управляющий указал на не предоставление бухгалтерской документации бывшим руководителем должника (определения суда об истребовании исполнены

не были), а также не обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002

127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве).

Определением от 05.08.2020 Рыбникова А. В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТМ".

Определением от 17.12.2020 конкурсным управляющим ОАО "ТМ" утверждён Окатов Алексей Юрьевич.

09.06.2021 в материалы дела от Окатова А. Ю. поступило уточнённое заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Управляющий просит взыскать убытки:

- с Товбиева У. Ш., Габриеляна А. А., Степаняна С. Т. Степаняна С. Т., АО "ТОСС", ООО "Универсальный", Нерсисян В. Т., по реализации недвижимого имущества в сумме 58 521 975,00 руб.;

- с Габриеляна А. А., Степаняна С. Т. Степаняна С. Т., АО "ТОСС", ООО "Универсальный", Нерсисян В. Т., ООО "УК "Арсиб" холдинг групп" по реализации недвижимого имущества в сумме 15 993 284,00 руб.;

- с Товбиева У. Ш., Габриеляна А. А., Степаняна С. Т. Степаняна С. Т., АО "ТОСС", ООО "Универсальный", Нерсисян В. Т. в сумме 31 475 813,00 руб. (НДС);

- с Товбиева У. Ш., ООО "УК "Арсиб холдинг групп", Степаняна Л. С., Степаняна С. Т., Степаняна С. Т. за не сохранение имущества (транспортных средств) 1 770 000,00 руб.;

- с Товбиева У. Ш. штраф ЦБР за не предоставление информации акционеру в сумме 750 000,00 руб. (штраф ЦБР).

Общая сумма убытков по уточнённым требованиям составила 108 241 072 руб.

02.07.2021 от Окатова А. Ю. поступило дополнение к уточнённому заявлению, в котором управляющий просит суд:

- признать доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Товбиева У. Ш., Габриеляна А. А., Степаняна Г. Г., Степаняна С. Т., Степаняна С. Т., АО "ТОСС", ООО "Универсальный", Нерсисян В. Т., ООО "Арсиб", Степаняна Л. С.;

- после установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Товбиева У. Ш., Габриеляна А. А., Степаняна Г. Г., Степаняна С. Т., Степаняна С. Т., АО "ТОСС", ООО "Универсальный", Нерсисян В. Т., ООО "Арсиб", Степаняна Л. С. приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами ОАО "ТМ";

- привлечь к субсидиарной ответственности Товбиева У. Ш., Габриеляна А. А., Степаняна Г. Г., Степаняна С. Т., Степаняна С. Т., АО "ТОСС", ООО "Универсальный", Нерсисян В. Т., ООО "Арсиб" холдинг групп", Степаняна Л. С.

14.09.2021 от Окатова А. Ю. в материалы дела представлено ходатайство об уточнении заявленных требований и процессуального статуса участника процесса. Управляющий просит внести изменение в просительную часть уточнённого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от 16.08.2021:

- признать доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Товбиева У. Ш., Габриеляна А. А., Степаняна Г. Г., Степаняна С. Т., Степаняна С. Т., АО "ТОСС", ООО "Универсальный", Нерсисян В. Т., ООО "Арсиб", Степаняна Л. С., ООО "ТМ";

- после установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Товбиева У. Ш., Габриеляна А. А., Степаняна Г. Г., Степаняна С. Т., Степаняна С. Т., АО "ТОСС", ООО "Универсальный", Нерсисян В. Т., ООО "Арсиб", Степаняна Л. С., ООО "ТМ" приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами ОАО "ТМ";

- привлечь к субсидиарной ответственности Товбиева У. Ш., Габриеляна А. А., Степаняна Г. Г., Степаняна С. Т., Степаняна С. Т., АО "ТОСС", ООО "Универсальный", Нерсисян В. Т., ООО "Арсиб", Степаняна Л. С., ООО "ТМ".

18.11.2022 от управляющего Окатова А. Ю. в материалы дела поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков. В просительной части указано:

- взыскать в пользу ОАО "ТМ" с Товбиева У. Ш., ООО "Арсиб" в лице руководителя Степаняна С. Т., Степаняна С. Т., Степаняна Л. С. вследствие отсутствия организации сохранности документов и имущества (транспортных средств) убытки в сумме 1 770 000,00 руб. солидарно;

- взыскать в пользу ОАО "ТМ" с Товбиева У. Ш. убытки в размере 56 008 858,19 руб.

Определением от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12626/2018, признано доказанным наличие оснований для привлечения Товбиева У. Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ТМ"; производство по обособленному спору (по определению размера ответственности Товбиева У. Ш.) приостановлено до формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами;

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Габриеляна А. А., Степаняна Г. Г., Степаняна С. Т., Степаняна С. Т., АО "ТОСС", ООО "Универсальный", Нерсисян В. Т., ООО "УК "Арсиб", Степаняна Л. С., ООО "ТМ" отказано.

Постановлением от 11.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12626/2018 оставлены без изменения в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Товбиева У. Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ТМ" и приостановления производства по определению размера его ответственности до формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами;

в остальной части определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12626/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении в отменённой части обособленный спор объединён в одно производство с заявлением от 21.11.2022 управляющего о взыскании солидарно с Тобиева У. Ш., ООО "УК "Арсиб" в лице руководителя Степаняна С. Т., Степаняна С. Т., Степаняна Л. С. в связи с отсутствием организации сохранности документов и имущества, убытков в сумме 1 770 000 руб., о взыскании с Тобиева У. Ш. убытков в размере 56 008 858 руб. 19 коп.

Определением от 22.03.2023 производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего ОАО "ТМ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и о взыскании с них убытков приостановлено до вступления в силу судебных актов Арбитражного суда Тюменской области по итогам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ОАО "ТМ" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 29.03.2023 Окатов А. Ю. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТМ".

Определением от 13.06.2023 конкурсным управляющим ОАО "ТМ" утверждена Катаева В. Е.

Определением от 04.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области возобновлено производство по рассмотрению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков.

Определением от 17.01.2024 возобновлено производство по обособленному спору по определению размера ответственности Товбиева У. Ш.

Протокольным определением от 17.01.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения спор вх. N 69805 от 22.06.2020 с обособленными спорами от 02.06.2022 вх. N 133251 и от 21.11.2022 вх. N 260245 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая солидарный характер требований о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков, а также недопустимость возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и недопустимость двойной ответственности за одно и то же правонарушение при банкротстве.

Определением от 23.04.2024 с Тобиева У. Ш. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ОАО "ТМ" взыскано 33 335 532 руб. 53 коп., в удовлетворении заявления к Тобиеву У. Ш. в остальной части отказано; наличие оснований для привлечения ООО "ТМ" к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ТМ" признано доказанным, с ООО "ТМ" в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ОАО "ТМ" взыскано 33 335 532 руб. 53 коп., в удовлетворении заявления к ООО "ТМ" в остальной части отказано; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5077/2024) ООО "ТМ" ставится вопрос об отмене определения суда в части признания доказанными оснований для привлечения ООО "ТМ" к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ТМ", взыскании с ООО "ТМ" в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ОАО "ТМ" 33 335 532 руб. 53 коп.; удовлетворении апелляционной жалобы в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее.

- апеллянт подтвердил факт надлежащего исполнения обязательств по оспариваемому договору от 01.12.2014 N 3/14-14 и иным сделкам, что не было оспорено конкурсным управляющим. Конкурсным управляющим не доказан факт заключения сделок между апеллянтом и должником с исключительным намерением причинения вреда иным кредиторам ОАО "ТМ";

- конкурсным управляющим не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны ООО "ТМ";

- довод о создании ООО "ТМ" как дублирующего общества ОАО "ТМ" несостоятелен. Хозяйственная деятельность со стороны ООО ТМ" ведётся с 2008 года, адрес регистрации общества до приобретения имущества должника отличался от адреса ОАО "ТМ";

- аффилированность сторон не установлена, т. к. в материалах дела отсутствуют основания для признания апеллянта заинтересованным лицом;

- апеллянт не согласен с выводами о возникновении объективного банкротства с 11.02.2015, поскольку должником в период с 2015 по 2017 гг. осуществлялась хозяйственная деятельность. ООО "ТМ", заключая сделку с ОАО "ТМ", действовало осмотрительно и добросовестно, установив факт платёжеспособности должника на момент заключения договора.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим (регистрационный номер 08АП-5327/2024) ставится вопрос об отмене определения от 23.04.2024 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Габриеляна А. А., Степаняна Г. Г., Степаняна С. Т., Степаняна С. Т., АО "ТОСС", ООО "Универсальный", Нерсисян В. Т., ООО "УК "Арсиб", Степаняна Л. С.; принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее.

- суд отказал в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью определения степени вовлечённости данных лиц в реализацию схемы уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, вместе с тем, данные лица подлежали привлечению к солидарной субсидиарной ответственности;

- схема вывода денежных средств (создание центров прибыли и убытков) частично раскрыта в постановлении от 11.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-12626/2018. Применялась многократно, однако судом первой инстанции надлежащая оценка указанным фактам не дана.

Подробно позиция управляющего изложена в апелляционной жалобе.

15.07.2024 в материалы дела поступил отзыв ООО "УК "Арсиб", в котором общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Указывает, что доводы управляющего, приведённые в апелляционной жалобе, несостоятельны. Мотивирует свою позицию следующим:

- достоверность выполнения подписи в апелляционной жалобе лично Катаевой В. Е. не подтверждена. Учитывая, что конкурсный управляющий Катаева В. Е. никогда не участвовала в судебных заседаниях по делу N А70-12626/2018 лично, у ООО "УК Арсиб" имеются обоснованные сомнения в наличии волеизъявления данного полномочного лица;

- управляющим не представлено относимых и допустимых доказательств, указывающих на совершение ответчиками, в том числе ООО "УК Арсиб", действий, направленных на извлечение какой-либо имущественной выгоды от деятельности должника. Единственным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника является наличие конкретных указаний участников, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий, и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику. Такие доказательства суду первой инстанции не были представлены;

- вменяемые конкурсным управляющим ответчику действия (совершение подозрительных сделок с имуществом: по договору купли-продажи от 15.05.2013 N 1/14-13 ОАО "ТМ" передано в пользу АО "ТОСС") имели место в период 2013-2014 гг., в связи с чем, по мнению ООО "УК Арсиб", нормы материального права о субсидиарной ответственности к этим отношениям должны применятся в той редакции, которая действовала в соответствующий период;

- в период совершения сделок ООО "УК Арсиб" не являлось органом управления ни ОАО "ТМ", ни ООО "ТМ", ни ОАО "ТОСС". ООО "УК Арсиб" утверждает, что никогда не являлось акционером ОАО "ТМ".

15.07.2024 АО "ТОСС" представило отзыв на апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5327/2024), в котором ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований к обществу. Приводит следующие доводы в обоснование своей позиции:

- АО "ТОСС" не является акционером ОАО "ТМ" в настоящее время, не являлось акционером и на момент подачи конкурсным управляющим ОАО "ТМ" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Иные контролирующие лица ОАО "ТМ", указанные в запросе (Товбиев У. Ш., Степанян Г. Г., Степанян С. Т., ОАО "ТОСС"), на дату приёма реестра и на дату составления ответа акционерами также не являлись;

- вопреки доводам конкурсного управляющего, арбитражным судом по результатам рассмотрения обособленных споров по оспариванию подозрительных сделок по продаже имущества вынесены судебные акты, которыми не установлены факты согласования, заключения, одобрения АО "ТОСС" сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательства лицом, дачи указаний по совершению явно убыточных операций. Обстоятельства заключения, исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2013 N 1/14-13 и произведённых по нему расчётов рассмотрены Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-24081/2022, судом 21.12.2022 в удовлетворении требований отказано, сделан вывод о том, что АО "ТОСС" доказан факт исполнения обязательств по оплате в рамках договора от 15.05.2013 N 1/14-13;

- расчёт по договору от 15.05.2013 N 1/14-13 произведён путём зачёта взаимных требований от 06.10.2015. Реальность зачитываемых в счёт оплаты обязательств должника конкурсным управляющим не оспаривалась. Представленные в подтверждение расчётов по сделке доказательства не опровергнуты;

- доказательства создания и поддержания АО "ТОСС" системы управления, нацеленной на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, конкурсным управляющим не представлены. Довод о том, что Габриелян А. А., Степанян Г. Г., Нерсисян В. Т., Степанян Л. С. при содействии Степаняна С. Т. и Степаняна С. Т. посредством создания АО "ТОСС", ООО "УК Арсиб", ООО "Универсальный", осуществляли управление должником и извлекали из его деятельности выгоду, является ошибочным;

- АО "ТОСС" не является контролирующим лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности;

- конкурсный управляющий не указал, в чём выразилась противоправность действий (бездействия) АО "ТОСС", повлёкших привлечение должника к административной ответственности за непредставление участнику информации о деятельности, отчётности, а также за неуплату наложенного административного штрафа. Конкурсным управляющим не указаны конкретные действия АО "ТОСС" либо не совершение им действий, которые повлекли причинение должнику убытков в вопросе сохранности имущества, образования кредиторской задолженности;

- постановлением от 11.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-12626/2018 обстоятельства, квалифицируемые по сложившейся судебной практике как создание центра прибыли и центра убытков, не установлены.

17.07.2024 от ООО "ТМ" в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5077/2024). ООО "ТМ" подробно раскрывает следующие доводы своей жалобы:

- фиктивного "перемещения" хозяйственной деятельности ОАО "ТМ" в ООО "ТМ" не осуществлялось. В 2011 году из-за проблем с поставками молока, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, ОАО "ТМ" снижает выпуск молочной продукции, в целях минимизации убытков сдаёт в аренду часть производственных помещений ООО "ТМ". Из анализа балансовой стоимости активов, вопреки мнению конкурсного управляющего, создание центров прибыли и убытков не происходит;

- у ОАО "ТМ" отсутствовали признаки объективного банкротства в период с 2015 по 2017 гг.: 1) отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, материалы дела не содержат доказательств обладания ОАО "ТМ" признаками неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент заключения договора от 01.12.2014 N 3/14-14 купли-продажи недвижимого имущества;

2) ОАО "ТМ" вело обычную хозяйственную деятельность с извлечением прибыли;

по данным бухгалтерского баланса, активы ОАО "ТМ" превышали размер обязательств; стоимость активов составила за 2014 г. - 476 млн. руб., за 2015 г. - 470 млн. руб., 2016 г. - 298 млн. руб., за 2017 г. - 283 млн. руб.; 3) в открытом доступе отсутствовали сведения о неисполненных решениях и исполнительных производствах о взыскании задолженности с ОАО "ТМ".

- податель жалобы считает, что поскольку все действия (бездействие), вменяемые в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ОАО "ТМ", по выводу конкурсного управляющего, совершены в период с 2014 по 2017 гг., то к данным обязательствам подлежит применению специальный срок на подачу заявления, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 29.07.2017;

18.07.2024 от ООО "ТМ" поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу, а именно определения от 10.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области об отстранении Катаевой В. Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТМ".

18.07.2024 от ООО "ТМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5327/2024), в котором общество просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу конкурсного управляющего. Мотивирует свою позицию следующим:

- выводы конкурсного управляющего об аффилированности и взаимозависимости ответчиков и должника носят предположительный характер и не имеют документального подтверждения, т. к. материалами дела не подтверждается факт того, что ответчики оказывали влияние на деятельность должника, находились с руководителем должника в отношениях родства, свойства;

- ответчики и ОАО "ТМ" не являлись участниками бизнес-модели ведения хозяйственной деятельности группы компаний с разделением на "рисковую" и "безрисковую" части, "выгодоприобретателя" и "центра убытков" с целью получения выгоды за счёт хозяйственной деятельности должника при одновременном неисполнении последним обязательств перед кредиторами или совершения действий (бездействия), приведших к наступлению объективного банкротства ОАО "ТМ";

- конкурсным управляющим не доказан факт возникновения признаков объективного банкротства по состоянию на 11.02.2015;

- довод конкурсного управляющего о том, что передача документов конкурсному управляющему от контролирующих должника лиц не производилась, материалами дела не подтверждается.

22.07.2024 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу
(регистрационный номер 08АП-5327/2024) от Степаняна Г. Г., в котором последний просит оставить определение от 23.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области
по делу N А70-12262/2018 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности и взыскания убытков со Степаняна С. Т., Степаняна Г. Г.,

Степаняна С. Т. без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО ТМ без удовлетворения. Ссылается на следующее:

- конкурсным управляющим не определена степень вовлечённости каждого из ответчиков в процесс, повлёкший причинение значительного вреда кредиторам должника;

- договор купли-продажи от 01.12.2014 N 3/14-14 на сумму 394 323 000 руб. совершён за четыре года до принятия заявления о признании ОАО "ТМ" банкротом. После совершения сделки должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность. Занижение стоимости реализации объектов недвижимости конкурсным управляющим не доказано, как и не доказаны обстоятельства того, что в результате данной сделки должник стал отвечать признакам несостоятельности;

- управляющий не обращался с заявлением об истребовании документов и имущества у Степаняна С. Т., Степаняна Г. Г. и Степаняна С. Т. Указанные лица не обладали какими- либо документами или имуществом должника;

- доводы по созданию центра убытков и центра прибыли фактически не подтверждены. ООО "ТМ" создано в 2008 г., т. е. до совершённых сделок по приобретению имущества и за 10 лет до появления у ОАО "ТМ" признаков банкротства. ОАО "ТМ" показывало низкий показатель по прибыли на протяжении 2009-2017 гг. Ежегодное наличие в структуре баланса прибыли общества и отсутствие убытка указывало на устойчивое функционирование должника до 2018 г. После совершения сделок по продаже части имущества в 2014-2015 гг., размер прибыли должника вырос и показывал самое высокое значение за весь исследуемый период.

26.07.2024 Степаняном Л. С. представлен отзыв на апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5327/2024), в котором участник спора просит оставить обжалуемое определение без изменения. Утверждает, что не исполнял функции единоличного исполнительного органа должника.

Определением от 06.08.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 29.08.2024; в порядке статьи 81 АПК РФ предложено представить объяснения: относительно фактических обстоятельств, повлёкших банкротство должника, в том числе целей, экономической целесообразности совершения сделок от 15.03.2013, 01.12.2014 (с учётом использования отчуждённого имущества в производственной деятельности), негативных последствий на стороне должника от их совершения (с учётом результатов оспаривания данных сделок и выводов суда в обособленных спорах, наличия реальных встречных обязательств), а также обстоятельств, свидетельствующих о создании центров прибыли и убытков, в том числе по доводам управляющего о распределении денежных средств, долгов между должником и ООО "ТМ" (со ссылками на доказательства, имеющиеся в деле); применительно к указанному обозначить нормы права, применяемые в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (с обозначением степени влияния каждого из ответчиков); относительно причинения ответчиками убытков (в том числе в части ликвидности дебиторской задолженности); обозначить корпоративное участие ответчиков в должнике на момент совершения действий, приведших к банкротству должника, причинению убытков (с обозначением степени влияния каждого из них).

26.08.2024 ООО "ТМ" в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на следующее:

- из анализа финансового положения должника в период совершения сделки (договора купли-продажи от 01.12.2014 N 3/14-14, дополнительного соглашения к нему от 01.12.2014) и последующие 2016, 2017 гг. следует наличие у должника большого количества иных активов, превышающих имевшуюся кредиторскую задолженность;

- имущество приобреталось для того, чтобы увеличить ассортимент выпускаемой продукции и, соответственно, прибыль компании. ООО "ТМ" в приобретённых объектах недвижимости производилась реконструкция, приобретено и установлено новое оборудование. В результате открыто новое производство, что позволило ООО "ТМ" увеличить объёмы закупаемого сырья, объёмы производства и реализации готовой продукции, как результат, увеличить показатели прибыли и рентабельности, данный факт нашёл своё отражение в решении Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1980/2020;

- на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества
от 01.12.2014 3/14-14 у ОАО ТМ отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, материалы дела не содержат доказательств того, что ОАО ТМ обладало признаками неплатёжеспособности или недостаточности имущества
на момент заключения договора от 01.12.2014 3/14-14 купли-продажи недвижимого имущества; ОАО ТМ вело обычную хозяйственную деятельность с извлечением прибыли; по данным бухгалтерского баланса, активы ОАО ТМ превышали размер обязательств; стоимость активов составила за 2014 г. 476 млн. руб., за 2015 г.

470 млн. руб., 2016 г. 298 млн. руб., за 2017 г. 283 млн. руб.; в открытом доступе отсутствовали неисполненные решения и исполнительные производства о взыскании задолженности с ОАО ТМ; сведения ЕГРЮЛ и учредительных документов

в отношении должника не содержали ограничений на совершение сделки;

- доказательств того, что ООО "ТМ" в лице директора Пастернака В. Г. находились с руководителем должника в отношениях родства, свойства, в материалы дела не представлено. Материалами дела не установлена аффилированность участника ООО "ТМ" с кем-либо из лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в том числе и с должником.

Дополнительно от ООО "ТМ" поступило ходатайство о приобщении документов.

26.08.2024 арбитражным управляющим представлены объяснения относительно фактических обстоятельств, повлёкших банкротство должника. Катаева В. Е. поясняет следующее:

- ранее ответчики уже реализовывали схему ухода от ответственности путём инициирования процедуры контролируемого банкротства (дела N А70-14336/2009, А70-10552/2012);

- в рамках дела N А70-12626/2018 отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной мотивирован истечением срока исковой давности, однако возможность учёта данных сделок при привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не заблокирована.

К объяснениям приложены дополнительные документы.

Письменные пояснения, отзывы, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 29.08.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 13 ч 50 мин. до 12.09.2024.

09.09.2024 в материалы дела поступили письменные возражения от ООО "ТМ", в которых ссылается на то, что управляющим не доказаны обстоятельства аффилированности сторон. Считает, что доводы управляющего об инициировании подконтрольных процедур банкротства несостоятельны. Указывает на пропуск срока исковой давности.

09.09.2024 управляющий ОАО "ТМ" Бакулин Максим Сергеевич представил письменные пояснения:

- доводы, изложенные в апелляционной жалобе Катаевой В. Е., а также в приложениях к ней, новым управляющим поддерживаются;

- группой компаний "Арсиб" искусственно создана "множественность лиц" на стороне должника;

- управляющий считает возможным применение материальной консолидации в отношении активов организации должника с дружественными компаниями.

К должнику и ответчику необходимо относиться таким образом, как если бы их активы и пассивы по вопросу взаимоотношений с независимыми контрагентами были объединены (консолидированы).

10.09.2024 от ООО "ТМ" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих отправку письменных возражений от 06.09.2024 на объяснения относительно фактических обстоятельств отстранённого конкурсного управляющего от 23.08.2024 конкурсному управляющему ОАО "ТМ" Бакулину М. С. и почтовые квитанции, подтверждающие направление или вручение копии письменных возражений сторонам, участвующим в обособленном споре.

В судебном заседании от 12.09.2024 суд приобщил к материалам дела возражения, письменные пояснения.

Определением от 18.09.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 30.09.2024; в порядке статьи 81 АПК РФ предложено представить пояснения по фактической самостоятельности должника и ООО "ТМ", АО "ТОСС" (хозяйственные связи, в том числе до 2013 г.; показатели (источники) прибыли; состав активов (в том числе применительно к выявленной дебиторской задолженности должника); показатели штатной численности должника и ООО "ТМ" (привлечённые работники), начиная с даты создания ООО "ТМ"); по арендным правоотношениям должника и ООО "ТМ" (объекты, оплата аренды, несение коммунальных расходов); анализ движения денежных средств по расчётным счетам должника (в качестве возражений на доводы управляющего об обеспечении деятельности иных лиц, входящих в группу, за счёт должника); относительно обстоятельств погашения требований кредиторов в ранее инициированных процедурах банкротства в отношении ОАО "ТМ" (плательщик); в части возражений о пропуске срока исковой давности (начало течения срока с учётом обстоятельств привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков); по доводам о фактическом создании схемы ухода от налогов (в указанной части предложено представить пояснения, в том числе уполномоченному органу).

19.09.2024 в материалы дела поступил отзыв Габриеляна А. А. и Нерсисян В. Т.,
в котором ответчики ссылаются на то, что наличие родственных связей
не обуславливает контроль над ОАО ТМ. Семейный кодекс Российской Федерации (далее СК РФ) не содержит положений, допускающих построение родственных отношений на основе подконтрольности одних лиц другим. Предлагаемое конкурсным управляющим регулирование отношений противоречит основным и руководящим началам, заложенным в части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации. Степень вовлечённости Габриеляна А. А. и Нерсисян В. Т. в процесс управления
ОАО ТМ не установлена. Совершение вменяемых ответчикам действий, в том числе заключение сделок по отчуждению имущества должника в 2013 и в 2014 гг., причиной объективного банкротства должника в 2018 г. не являлись. Вместе с тем, по мнению Габриеляна А. А. и Нерсисян В. Т., финансовые модели деятельности продавца

и покупателя построены автономно. Вышеуказанные сделки от 2013, 2014 гг. обязательств на должника не возлагают. Довод апеллянта о том, что ООО ТМ является центром прибыли, а ОАО ТМцентром убытков является предположением, неподтверждённым фактическими обстоятельствами дела, поскольку характер правоотношений между ООО ТМ и ОАО ТМ не соответствует предложенной управляющим схеме.

Дополнительно Габриелян А. А. и Нерсисян В. Т. ссылаются на пропуск исковой давности в отношении заявленного требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

26.09.2024 представлено дополнение к отзыву АО "ТОСС" на апелляционную жалобу конкурсного управляющего. Указывает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2014 N 3/14-14, заключённый между ОАО "ТМ" и ООО "ТМ", одобрен большинством голосов владельцев голосующих акций ОАО "ТМ". Непосредственное участие АО "ТОСС" в одобрении данной сделки арбитражным управляющим не подтверждено. Хозяйственная деятельность АО "ТОСС" не связана с производством и переработкой молока, молочных продуктов. Основные доходы организация получает от использования и сдачи в аренду собственного имущества. Соответственно, деятельность АО "ТОСС" непосредственно не влияла на имущественную сферу должника, включая формирование активов должника и накопление его пассивов. По мнению АО "ТОСС", продажа должником имущества не могла ухудшить финансовое положение должника, поскольку реализованное имущество не приносило доход; произведённый взаимозачёт погасил имевшуюся задолженность должника. Следовательно, реализация имущества не привела к банкротству ОАО "ТМ". В деле отсутствуют доказательства совершения АО "ТОСС" каких-либо юридических действий, вследствие которых у должника неправомерно уменьшилась стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику.

К дополнению АО "ТОСС" приложены дополнительные документы: оборотно-сальдовые ведомости по счету 62; ведомости амортизации основных средств АО "ТОСС" за 2009-2015 гг.; бухгалтерская отчётность АО "ТОСС" за 2006-2014 гг.; выписка из ЕГРН от 04.08.2016 за период с 24.12.1998 по 03.08.2016; выписка операций по лицевому счету с контрагентом ООО "ТМ" за 2013 г.

В исполнение судебного акта от 18.09.2024 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направлены письменные пояснения от ООО "ТМ":

- относительно арендных правоотношений между ОАО ТМ и ООО ТМ указано, что заключая договор аренды от 01.01.2009, ОАО ТМ действовало в рамках хозяйственной деятельности, цель которой получение коммерческой прибыли
от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества. Арендовано следующее имущество: административный корпус (г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 35, 2-3 этаж) - первый этаж занимал должник; конденсаторная (г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 35, строение 6); проходная (г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 35, строение 11); насосная
(г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 35, строение 9); проходная 1 главная (г. Тюмень,
ул. 30 лет Победы, 35, строение 1); производственный корпус (молокозавод)
(г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 35, строение 2, помещения по экспликации 1 этажа

1-88, 90, 92-105, 112-127, помещения второго и антресольного этажа), часть площади 3 379 кв. м находилось в пользовании должника; сооружение мазутного хозяйства (мазутонасосная) (г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 29а, строение 3); стройцех (г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 35, строение 8). По договору 3/14-14 от 01,12.2014, ООО ТМ приобрело 14 объектов недвижимости, которые ответчик и не арендовал у ОАО ТМ. Вместе с тем, во владении и пользовании у должника оставались иные объекты недвижимости и оборудование, которые не сдавались в аренду ООО ТМ,

а использовались в хозяйственной деятельности, с целью извлечения дохода. Таким образом, между должником и ООО "ТМ" существовали взаимовыгодные, возмездные отношения;

- самостоятельность ОАО "ТМ" подтверждается тем, что должник имел свой штат сотрудников, отличающийся от ООО "ТМ"; юридический адрес должника отличается от адреса ООО "ТМ"; наличие отдельных расчётных банковских счетов; ОАО "ТМ" осуществлял хозяйственную деятельность с собственными поставщиками и покупателями, отличными от контрагентов ООО "ТМ"; доказательств согласованности действий ООО "ТМ" и должника; должник самостоятельно принимал решения о заключении договоров, одобрении сделок, влияние ООО "ТМ" не доказано; ведение хозяйственной деятельности должником подтверждается налоговыми декларациями, расчётом налоговых обязательств. Относительно собственной хозяйственной деятельности ООО "ТМ" утверждает, что его деятельность по реализации продовольственных и не продовольственных товаров не является схожей с деятельностью должника, что говорит о самостоятельности юридических лиц. Управляющим не представлено достоверных доказательств, подтверждающих осуществление управления должником со стороны ООО "ТМ". При этом смена юридического адреса ООО "ТМ" на адрес ОАО "ТМ" (г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 35) не подтверждает статус ответчика как контролирующего должника лица, поскольку данный адрес использовался и иными юридическими лицами, в отношении которых требования о привлечении к субсидиарной ответственности не заявлялось;

- среднесписочная численность сотрудников ООО ТМ составляла:
в 2009 г. 152 человека; в 2010 г. 140 человек; в 2011 г. 100 человек; в 2012 г.
150 человек; в 2013 г. 203 человека. Среднесписочная численность сотрудников
ОАО ТМ в разные годы варьировалась от 2 до 100 человек, доказательств обратного в материалы дела не представлено. По мнению ответчика, данное обстоятельство свидетельствует об осуществлении юридическими лицами хозяйственной деятельности с собственным штатом сотрудников;

- позиция управляющего относительно транзитного характера движения денежных средств ООО "ТМ" не признаётся, в связи с тем, что хранение денежных средств на счёте нехарактерно для коммерческого предприятия само по себе, т. к. противоречит принципу оборотности капитала. Доказательств перечисления ОАО "ТМ" денежных средств в отношении аффилированных лиц не представлено. Анализ представленных банковских выписок свидетельствует о том, что поступающие денежные средства не аккумулируются должником, а реализуются в целях оплаты коммунальных услуг, налогов, обязательных платежей, обязательств перед поставщиками;

- относительно дела о банкротстве N А70-14336/2009 ООО "ТМ" свидетельствует об оплате должником возникшей задолженности (постановление от 11.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А70-14336/2009);

- документы, запрашиваемые управляющим согласно ходатайству
об истребовании сведений о встречном исполнении обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества, были представлены ООО ТМ в материалы дела 15.01.2019. Исполнительное производство в отношении руководителя должника Товбиева У. Ш. об истребовании оригиналов документов, относящихся к ОАО ТМ, было окончено 06.07.2020, что говорит о том, что Товбиевым У. Ш. были переданы все документы конкурсному управляющему;

- сумма НДС в размере 53 762 186,40 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2014 не входит в размер реестра требований кредиторов ОАО "ТМ", заявленных налоговым органом. Доказательств того, что сумма НДС по договору купли-продажи явилась основанием для возбуждения банкротства должника в 2018 г., ни уполномоченным органом, ни конкурсным управляющим в материалы дела не представлено;

- конкурсный управляющий ссылается на возникновение объективного банкротства ОАО "ТМ" на дату 11.02.2015. ООО "ТМ" с выводом управляющего несогласно. На названную дату срок уплаты налогов не наступил.

Кроме того, ООО "ТМ" утверждает, что в рамках обособленного спора не установлена прямая, неопровержимая взаимосвязь между неуплатой ОАО "ТМ" налогов, пени и штрафов и действиями привлекаемых к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и ООО "ТМ", в частности.

К пояснениям приложены дополнительные документы, подтверждающие заявленную позицию ООО "ТМ".

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

От АО "ТОСС", Габриеляна А. А., Степаняна Г. Г., ООО "ТМ", Степаняна С. Т., Нерсисян В. Т. поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "ТМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представители АО "ТОСС", ООО "Арсиб" холдинг групп" поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "ТМ", возражали против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представители Степаняна С. Т., Степаняна С. Т., Степаняна Г. Г.,
Габриелян А. А., Нерсисян В. Т. просят оставить апелляционную жалобу управляющего без удовлетворения.

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения, дополнительные документы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Повторно рассмотрев заявление, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьёй 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 28.12.2016 N 488-ФЗ вносились изменения.

Как указано в постановлении от 11.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-12626/2018, совокупность юридически значимых действий, с которым конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, совершены в период с середины 2013 г. по середину 2017 г.

В обозначенный период времени отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в период действия этого закона совершались действия, приведшие с позиции управляющего, к банкротству должника), а также положениями главы III.2 Закона о банкротстве в действующей редакции Федерального закона.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьёй 10 Закона о банкротстве
в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц", "нарушение руководителем обязанности по подаче заявления о банкротстве должника" по существу мало чем отличается от предусмотренного статьями 61.11, 61.12 Закона в действующей редакции основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", "ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника", значительный объём разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.12.2017 N 53

"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц

к ответственности при банкротстве (далее постановление 53), может быть применён к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона

от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
ОАО "ТМ" зарегистрировано 31.12.1992, присвоен регистрационный номер 1251, 01.07.2002 юридическое лицо реорганизовано, 23.08.2002 присвоен

ОГРН 1027200786029. Адрес регистрации юридического лица 625016, г. Тюмень,

ул. 30 Лет Победы, д. 35.

Основной вид деятельности согласно коду ОКВЭД 10.51 производство молока (кроме сырого) и молочной продукции. Дополнительные виды деятельности 10.13.1 производство солёного, варёного, запечённого, копчёного, вяленого и прочего мяса; 10.13.2 производство колбасных изделий; 10.13.3 производство мясных (мясосодержащих) консервов; 10.13.4 производство мясных (мясосодержащих) полуфабрикатов; 10.13.5 производство кулинарных мясных (мясосодержащих) изделий; 10.13.6 производство прочей пищевой продукции из мяса или мясных пищевых субпродуктов; 10.13.7 производство муки и гранул из мяса и мясных субпродуктов, непригодных для употребления в пищу; 10.51.2 производство сливочного масла, топлёного масла, масляной пасты, молочного жира, спредов
и топлёных сливочно-растительных смесей; 10.51.3 производство сыра и сырных продуктов; 10.71 производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов
и пирожных недлительного хранения; 10.89.3 производство растительных соков

и экстрактов, пептических веществ, растительных клеев и загустителей; 11.07 производство безалкогольных напитков; производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды; 46.11.39 деятельность агентов по оптовой торговле прочими сельскохозяйственным сырьём и сельскохозяйственными полуфабрикатами, не включёнными в другие группировки; 46.33.1 торговля оптовая молочными продуктами; 47.29.11 торговля розничная молочными продуктами

в специализированных магазинах; 56.29 деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания; 69 деятельность в области права

и бухгалтерского учёта; 70.10.1 деятельность по управлению финансово-промышленными группами; 70.10.2 деятельность по управлению холдинг-компаниями; 70.22 консультирование по вопросам коммерческой деятельности

и управления.

ОАО "ТМ" выдана лицензия Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области от 27.05.2005 серия и N ЭВ-57-000119КС на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

С 21.06.2011 директором ОАО "ТМ" являлся Степанян Сер. Т., в связи с прекращением полномочий Мишукова М. А.

С 21.09.2011 руководство ОАО "ТМ" возложено на ООО "Арсиб", в связи с прекращением полномочий Степанян Сер. Т.

С 01.02.2013 генеральным директором ОАО "ТМ" являлся Степанян Сер. Т., в связи с прекращением полномочий управляющей организации ООО "Арсиб".

Из протокола заседания совета директоров от 28.01.2014 следуют решения:

- о прекращении полномочий генерального директора ОАО "ТМ" Степаняна Сер. Т. с 28.02.2014;

- о возложении обязанности единоличного исполнительного органа ОАО "ТМ" на ООО "Арсиб";

- о заключении с ООО "Арсиб" договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с 01.03.2014 по 28.02.2017.

На внеочередном общем собрании акционеров ОАО "ТМ" протоколом от 26.02.2014 приняты решения:

- возложить обязанности единоличного исполнительного органа ОАО "ТМ" на ООО "Арсиб", заключить с указанным обществом договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с 01.03.2014 по 28.02.2019.

01.03.2014 подписан договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО ТМ ООО Арсиб.

04.03.2014 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения о новом руководителе ОАО "ТМ".

Полномочия генерального директора ОАО "ТМ" на Степаняна Сер. Т. возложены с 01.02.2013 и прекращены с 28.02.2014 (протокол от 28.01.2014).

С 28.02.2014 по 01.03.2014 директором ОАО "ТМ" являлся Степанян Сам. Т.

В рассматриваемом случае Степанян Сер. Т. исполнял обязанности директора должника в период с 01.02.2013 по 28.02.2014; Степанян Сам. Т. исполнял обязанности директора должника в период с 28.02.2014 по 01.03.2014, ООО "Арсиб" осуществляло управление должником в период с 01.03.2014 по ноябрь 2014 г., Товбиев У. Ш. исполнял обязанности директора должника в период с ноября 2014 г. по 28.02.2019.

Как следует из материалов обособленного спора, Габриелян А. А. владеет 25,23 % акций ОАО "ТМ" с июля 2010 г. по март 2018 г.; является единственным учредителем ООО "Арсиб" с декабря 2010 г. по настоящее время; входил в состав совета директоров АО "ТОСС" с апреля 2012 г. по декабрь 2015 г.

Степанян Г. Г. владеет 20,65 % акций ОАО "ТМ"; председательствовал на общем собрании при назначении Товбиева У. Ш. руководителем должника (протокол от 29.08.2014).

АО "ТОСС" владеет 34,13 % акций ОАО "ТМ" с июля 2010 г. по настоящее время.

Нерсисян В. Т. владеет 8,1 % акций АО "ТМ"; является единственным учредителем ООО "Универсальный".

ООО "Арсиб" осуществляет руководство АО "ТОСС" с апреля 2014 г. по 2020 г.

Степанян Л. С. владел 20,39 % с марта 2014 г. по март 2016 г., затем 3,08 % акций АО "ТОСС" через ООО "Арсиб" с июня 2019 г.

ООО "Универсальный" владеет 23,7 % акций АО "ТОСС" с 2010 г.

ООО ТМ является компанией, расположенной с должником по одному адресу,
с одними и теми же ОКВЭД, с тем же руководящим составом Степанян Сер. Т., Степанян Сам. Т., Нерсисян В. Т., Степанян Л. С.

Габриелян А. А., Степанян Г. Г., Нерсисян В. Т., Степанян Л. С. Степанян С. Т., Степанян С. Т. являются родственниками, осуществляющими совместное управление АО "ТОСС", ООО "ТМ", ООО "Арсиб", ООО "Универсальный".

Габриелян А. А., Степанян Г. Г., Нерсисян В. Т., Степанян Л. С., при содействии Степанян С. Т. и Степанян С. Т. посредством создания АО "ТОСС", ООО "ТМ", ООО "Арсиб", ООО "Универсальный" осуществляли управление должником и, соответственно, извлекали из его деятельности выгоду.

Все указанные лица обладают статусом контролирующих должника лиц.

В период с 2013 по 2014 гг. должником осуществлялись сделки по реализации имущества:

- по договору купли-продажи от 15.05.2013 N 1/14-13 ОАО "ТМ" (продавец) в пользу АО "ТОСС" (покупатель) отчуждены 3 объекта недвижимого имущества, стоимостью 3 976 680 руб., два из которых сняты с регистрационного учёта;

- по договору купли-продажи от 01.12.2014 N 3/14-14 ОАО "ТМ" (продавец) в пользу ООО "ТМ" (покупатель) отчуждены 14 объектов недвижимого имущества, стоимостью 394 323 000 руб. (сделка одобрена решением единственного участника ООО "ТМ" от 01.12.2014, решением внеочередного собрания акционеров ОАО "ТМ" (протокол от 20.03.2014));

- ОАО "ТМ" (продавец) в пользу АО "ТОСС" (покупатель) отчуждён газопровод за 119 000 руб. (протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ТМ" от 28.01.2014, протокол внеочередного общего собрания акционеров АО "ТОСС" от 28.01.2014);

- по договорам купли-продажи от 01.12.2014 N 3/14-14 и от 15.05.2013 N 1/14-13 должником реализованы земельные участки, стоимостью, ниже заявленной в декларации по земельному налогу за 2015 г.

Решением от 14.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6297/2017 с ОАО "ТМ" в пользу АО "ТОСС" взыскано 527 184, 88 руб., указанная задолженность не погашена должником в установленном законом порядке.

Федеральной налоговой службой принято решение от 05.09.2017 N 12-1-20/129032 о привлечении ОАО "ТМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, повлёкшее неуплату обязательных платежей за 2016 г., в связи с чем в адрес должника налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 06.07.2017 N 147057 в размере 4 007 702,15 руб., сроком исполнения до 19.07.2017.

Ввиду неисполнения должником требования от 06.07.2017 N 147057 уполномоченным органом приняты решения от 18.09.2017 N 79034, от 22.11.2017 N 106831 о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика и его имущества.

Задолженность ОАО "ТМ" по обязательным платежам (недоимкам по налогам) за период с июля 2017 г. по дату возбуждения дела о банкротстве составила 15 298 392 руб.

При этом в указанный период в собственности ОАО "ТМ" отсутствовало недвижимое имущество, в активах отображено одно транспортное средство.

Фактически у предприятия отсутствовала объективная возможность осуществления хозяйственной деятельности.

Начиная с августа 2017 г. Товбиев У. Ш., действуя разумно и осмотрительно, должен был очевидно осознавать наличие у подконтрольного ему ОАО "ТМ" признаков объективного банкротства (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, основания для привлечения Товбиева У. Ш. к субсидиарной ответственности установлены по обязательствам, образовавшимся после 01.08.2017.

В части признания доказанным наличия оснований для привлечения Товбиева У. Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ТМ" и приостановления производства по определению размера его ответственности до формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12626/2018 оставлено без изменения.

В остальной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Как указал суд кассационной инстанции, относительно остальных ответчиков суду первой инстанции надлежит установить основания для привлечения к субсидиарной ответственности, оценить обстоятельства перемещения активов и выручки от основной деятельности должника, оценить сделки, вменяемые конкурсным управляющим ответчикам в качестве приведших к банкротству должника, на предмет их существенности и убыточности.

В рамках повторного рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 34 087 666,93 руб.

Определением от 13.11.2018 в реестр требований кредиторов ОАО "ТМ" в состав второй очереди включено требование ФНС России в размере 58 028,31 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), в состав третьей очереди включено требование ФНС России в размере 29 532 261,11 руб., из которых 26 577 855, 73 руб. основного долга, 2 954 270,98 руб. пени, 134,70 руб. штрафа.

Определением от 29.01.2019 в реестр требований кредиторов ОАО "ТМ" в состав третьей очереди включено требование уполномоченного органа в размере 936 741,31 руб., из которых 3 919,06 руб. недоимки, 931 822,25 руб. пени, 1 000 руб. штрафа.

Определением от 05.06.2019 в реестр требований кредиторов ОАО "ТМ" в состав третьей очереди включено требование ФНС России в размере 750 000 руб. штрафа.

Определением от 19.06.2019 в реестр требований кредиторов ОАО "ТМ" в состав третьей очереди включено требование ФНС России в размере 4 579,49 руб., из которых 4 318 руб. недоимки, 261,49 руб. пени.

Определением от 13.09.2019 требование ФНС России в размере 500 руб. (штрафа) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Постановлением от 19.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда в реестр требований кредиторов ОАО "ТМ" в состав третьей очереди включено требование АО "ТОСС" в размере 527 184,88 руб., в том числе 390 000 руб. - основного долга, 123 906,88 руб.- процентов за пользование заёмными денежными средствами, 13 278 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.07.2022 требование ФНС России в размере 500 руб. (штрафа) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего, у ОАО "ТМ" имеется непогашенная задолженность по текущим обязательствам перед следующими кредиторами:

- 334 487,75 руб. перед Рыбниковой А. В.,

- 891 855,70 руб. перед Окатовым А. Ю.,

- 229 753,68 руб. перед Катаевой В. Е.,

- 812 475 руб. перед уполномоченным органом (государственная пошлина),

- 10 000 руб. перед ООО "Право и Финансы".

Вместе с тем, определением от 04.12.2023 арбитражному управляющему Окатову А. Ю. установлено вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "ТМ" в размере 828 387,09 руб. и сумма расходов на ведение процедуры банкротства в размере 62 768,31 руб., всего 891 155,40 руб. Разница между суммой, зафиксированной в отчёте управляющего и установленной в судебном акте (700 руб.), признаётся необоснованной.

Расчёт размера вознаграждения Катаевой В. Е. 229 753,68 руб. судом проверен и признан верным.

Определяя размер ответственности Товбиева У. Ш., суд учёл правовые выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве" в связи с жалобой гражданки Л.В. Ваулиной", в связи с чем из суммы, подлежащей взысканию с Товбиева У. Ш. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исключил сумму штрафов за налоговые правонарушения 752 134,40 руб.

Иных оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности Товбиева У. Ш. суд не установил.

В заявлении от 21.11.2022 вх. N 260245 конкурсный управляющий просит взыскать с Тобиева У. Ш. убытки вследствие отсутствия организации сохранности документов и имущества (транспортных средств) в сумме 1 770 000 руб., убытки в размере 56 008 858,19 руб. в связи с невозможностью взыскания дебиторской задолженности с ООО "Дружба", ООО "Звезда", ООО "Мир развлечений", ООО "Мясной мир" из-за бездействия Тобиева У. Ш.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Бремя доказывания факта причинения убытков действиями контролирующего его лица, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным поведением такого лица и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя.

На ответчике как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что у должника в собственности числится фактически не обнаруженное имущество:

- автомобиль Тойота LandCruiser, 1995 года выпуска, цвет: синий, государственный регистрационный знак А649КЕ72, VIN JT111TJ8207402069 (стоимостью 1 600 000 руб.),

- автомобиль грузовой фургон УАЗ 3303, 1993 г. в., гос. номер В750ВУ72 (среднерыночной стоимостью 170 000 руб.).

Определением от 30.09.2019 по делу А70-12626/2018 у Товбиева У. Ш. истребован автомобиль грузовой фургон УАЗ 3303. Однако судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства
и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью обязать Товбиева У. Ш. совершить определённые действия на основании

пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве".

Определением от 02.06.2021 по делу N А70-12626/2018, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у Товбиева У. Ш. легкового автомобиля Тойота LandCruiser, 1995 года выпуска, цвет: синий, государственный регистрационный знак А649КЕ72, VIN JT111TJ8207402069, зарегистрированного на ОАО "ТМ", и о взыскании штрафа отказано. Установлен факт отсутствия ТС у должника, Прошуниной Алефтины Константиновны и Товбиева У. Ш.

06.09.2021 конкурсный управляющий ОАО "ТМ" Окатов А. Ю. обращался в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством к ООО "Вершина", ООО "ДК", ООО "Дружба", ООО "Звезда", ООО "КапиталСтройГрупп", ООО "Мир развлечений", ООО "Мясной мир", ООО "Сельстрой" об истребовании документов, о взыскании неустойки.

Определением от 17.11.2021 по делу N А70-12626/2018 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов удовлетворено частично, на ООО "Вершина", ООО "ДК", ООО "Дружба", ООО "Звезда", ООО "КапиталСтройГрупп", ООО "Мир развлечений", ООО "Мясной мир", ООО "Сельстрой" возложена обязанность передать конкурсному управляющему ОАО "ТМ" Окатову А. Ю. в течение пятнадцати дней с даты изготовления текста судебного акта в полном объёме надлежащим образом заверенные копии документов (договоров, актов приёма-сдачи работ, товарно-транспортных накладных, счетов фактур, платёжных поручений, актов сверок расчётов) по сделкам с ОАО "ТМ".

В ходе процедуры конкурсного производства Окатовым А. Ю. поданы 10 исковых заявлений от имени ОАО "ТМ" о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 197 096 963,09 руб. к следующим юридическим лицам:

- ООО "Сельстрой" на сумму 12 292 526,97 руб. в рамках дела N А70-24085/2021. Иск оставлен без рассмотрения;

- АО "ТОСС" на сумму 3 748 680,00 руб. в рамках дела N А70-24081/2021.

В удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

С ОАО "ТМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 743 руб.;

- ООО "СМУ-2" на сумму 7 551 198,10 руб. в рамках дела N А70-24077/2021. Исковое заявление оставлено без рассмотрения;

- ООО "Мир развлечений" на сумму 7 557 966,77 руб. в рамках дела N А70-24092/2021. В удовлетворении иска отказано. С ОАО "ТМ" в доходы федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 60 790 руб.;

- ООО "Звезда" на сумму 293 010,19 руб. в рамках дела N А70-24090/2021.

В удовлетворении иска отказано. С ОАО "ТМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 860 руб.;

- ООО "Дружба" на сумму 3 553 108,00 руб. в рамках дела N А70-24095/2021.

В удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. С ОАО "ТМ" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины;

- ООО "ДК" на сумму 58 406 205,00 руб. в рамках дела N А70-24093/2021.

В удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. С ОАО "ТМ" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины;

- ООО "КапиталСтройГрупп" в размере 44 253 506,33 руб. в рамках дела N А70-24088/2021. Исковое заявление оставлено без рассмотрения;

- ООО "ТМ" в размере 45 624 281,73 руб. в рамках дела N А70-24079/2021.

В удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. С ОАО "ТМ" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины;

- ООО "Мясной Мир" в размере 13 816 480,00 руб. в рамках дела N А70-24083/2021. В удовлетворении иска отказано. С ОАО "ТМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 92 082 руб.

Убытки, возникшие в связи с бездействием Товбиева У. Ш. (не обращение взыскания на дебиторскую задолженность, не сохранение имущества и документации должника), составили 56 008 858,19 руб. (дебиторская задолженность в сумме 55 647 126,19 руб. + государственная пошлина по искам управляющего 361 732 руб.) и 1 770 000 руб. (стоимость транспортных средств 1 600 000 руб. + 170 000 руб.).

Установив, что в результате недобросовестных действий бывшего руководителя утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя.

Оснований для привлечения к ответственности ООО "УК "Арсиб" холдинг групп" в лице руководителя Степаняна Сам. Т., Степаняна Сер. Т., Степаняна Л. С. солидарно в указанной выше части суд не усмотрел; доказательствами, свидетельствующими о выбытии активов общества по вине перечисленных лиц, суд не располагает.

В настоящем обособленном споре управляющий испрашивает об отнесении на Товбиева У. Ш. убытков в сумме 750 000 руб. ввиду привлечения ОАО "ТМ" к административной ответственности вследствие непредставления участнику информации о деятельности, отчётности (по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ на сумму 250 000 руб., за неуплату штрафа постановлением от 15.02.2018 N 5-718-2018/12-м мирового судьи судебного участка N12 Ленинского судебного района города Тюмени по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ на сумму 500 000 руб.).

Поскольку недолжное поведение общества в лице руководителя привело к привлечению к ответственности, обоснованным является требование управляющего в указанной части.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков подано в суд (21.11.2022 вх. N 260245) в пределах срока исковой давности (следует исчислять с 09.09.2021, начало 2022 г.).

Дата течения срока исковой давности установлена, исходя из момента, когда независимое лицо получило реальную возможность узнать о допущенном виновным лицом нарушении (определение ВС РФ от 03.09.2018 N 308-ЭС18-5343).

Срок исковой давности по данному факту следует исчислять с даты вступления в законную силу определения от 02.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области (09.09.2021) и судебных актов по делам N А70-24083/2021, А70-24090/2021, А70-24092/2021 и А70-24095/2021.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления N 53, требования о возмещении убытков и требования о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и дополняемый характер. Согласно правовой позиции, приведённой в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 414-О, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путём поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Законом; в случае если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачётный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Таким образом, по расчёту суда размер субсидиарной ответственности
Товбиева У. Ш. составил 33 335 532,53 руб. (сумма требований кредиторов

34 087 666,93 руб. сумма штрафов за налоговые правонарушения, наложенные

на организацию-налогоплательщика, 752 134, 40 руб.).

Расчёт размера субсидиарной ответственности, произведённый судом первой инстанции, признаётся коллегией верным, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Относительно оснований для привлечения ООО "ТМ" к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ТМ" и взыскания с ООО "ТМ" в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ОАО "ТМ" 33 335 532,53 руб. управляющий ссылается на следующее:

- общий юридический адрес ООО "ТМ" и ОАО "ТМ": 625016, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 35;

- тождественные названия близкие до степени смешения;

- осуществление управления юридическими лицами одной группой аффилированных лиц. Арутюнян Ш. С. - с 2011 г. по февраль 2019 г. обладала 100 % долей участия в ООО "ТМ"; с февраля 2019 г. по дату рассмотрения обособленного спора 0,0017 %. Нерсисян В. Т. (сестра Степаняна С. Т. и Степаняна С. Т.) владеет 99,9 % доли в уставном капитале через АО "ТОСС" с февраля 2019 г.

Степанян Сер. Т. осуществлял руководство и получал доходы с ноября 2012 г. по декабрь 2014 г. и с января 2016 г. по апрель 2018 г. Товбиев У. Ш. получал доходы с ноября 2016 г. по февраль 2018 г. в ООО "ТМ", получал доходы и осуществлял руководящую деятельность с ноября 2014 г. по февраль 2019 г. Степанян Сам. Т. является председателем совета директоров ООО "Арсиб". При этом его сын Степанян Л. С. является генеральным директором ООО "Арсиб".

Завод "ТМ", действовавший с 1934 года, вошёл в состав холдинга Arsib Holding Group в 2008 г.

- в период с 2005 по 2014 гг. зафиксирован резкий спад выручки ОАО "ТМ" и параллельный рост реализации продукции ООО "ТМ". Объём реализации ОАО "ТМ" составил с 2005 по 2008 гг. в среднем 159 090 000 руб. в год при среднем отрицательном приросте выручки 4 699 000 руб. В бухгалтерском балансе уровень прибыли (по сравнению с отражённым в отчёте о финансовых результатах) занижен в среднем на 1 589 000 руб. за каждый год. Средняя рентабельность продаж составила 3,44 %. Чистая убыточность составила 0,60 %.

В период с 2009 по 2014 гг. объём реализации составил в среднем 69 968 330 руб. при отрицательном приросте выручки 24 775 000 руб. Объём реализации в среднем снижался на 35,4 % в год, убыточность продаж составила в среднем 3,27 %, рентабельность чистая в среднем 0,45 %.

В 2015, 2017 гг. выручка от реализации составила 5 352 000 руб., убыточность 108 981 000 руб. соответственно. При этом убыточность продаж составила в 2015 г. 24,51 %, в 2018 г. - 0,92 %.

Вместе с тем, объём реализации ООО "ТМ" на момент создания общества в 2008 г. является нулевым.

С 2009 по 2014 гг. в среднем 358 433 330 руб. в год при среднем приросте выручки 111 498 000 руб. в год. Рентабельность продаж в среднем - 5,85 % в год, рентабельность до налогообложения в среднем - 0,38 %, рентабельность чистая в среднем - 0,29 %.

С 2015 по 2020 гг. в среднем 1 878 066 500 руб. при среднем приросте выручки 393 211 330 руб. в год (или на 20,9 %). Рентабельность продаж в среднем - 10,06 % в год, рентабельность до налогообложения в среднем - 0,70 %, рентабельность чистая в среднем - 0,45 %. 5)

- использование коммерческими организациями одной торговой марки - "Тюменьмолоко".

ОАО ТМ подана заявка от 14.10.2002 2002722677 на регистрацию торгового знака Тюменьмолоко (далее ТЗ Тюменьмолоко). ТЗ Тюменьмолоко зарегистрирован 30.01.2004 и опубликован 12.03.2004, правообладателем признаётся ОАО ТМ. Исключительное право на ТЗ Тюменьмолоко действует до 14.10.2022.

Вместе с тем ООО "ТМ" использовало ТЗ "Тюменьмолоко", что подтверждается общедоступными сведениями, размещёнными в сети интернет. Так, на сайте https://marka72.tyumen-city.ru опубликованы сведения о победителях конкурса "Тюменская марка" (новость от 15.11.2013). Первое место в номинации "Лучшее предприятие в сфере пищевой и перерабатывающей промышленности" заняло ООО "Тюмень молоко" (использован ТЗ N 262778). Как победитель конкурса ООО "ТМ" получило право на использование логотипа "Победитель конкурса Администрации города Тюмени "Тюменская марка" на атрибутах деятельности и рекламных материалах, субсидию на возмещение расходов на проведение маркетинговых затрат. Данный факт подтверждается информацией, размещённой на официальном сайте ООО "ТМ" (https://tyumen-moloko.ru/) в разделе награды.

В ходе процедуры банкротства ОАО "ТМ" ТЗ "Тюменьмолоко" реализован посредством торгов ООО "Агрохолдинг Уральский" - аффилированному лицу ОАО "ТМ" и ООО "ТМ". ООО "Агрохолдинг Уральский", в том числе связан с ООО УК "Арсиб" Холдин Групп.

Согласно разделу "история" деятельность ООО "ТМ" осуществляется с 1992 года. Вместе с тем в разделе "о компании" указано, что первая продукция "Тюменьмолоко" выпущена в 1934 году. ООО "ТМ" зарегистрировано как юридическое лицо в 2008 г.

Исходя из информации, опубликованной на сайте www.arsib.ru (новости за 2008 г.), обществом указано на присоединение к холдингу Arsib Holding Group завода "Тюменьмолоко". Как следует из текста размещённой новости, старейший завод, основанный в 1937 году, присоединился к холдингу. Данный переход описан как новый виток в развитии завода с переходом из предбанкротного состояния в одно из ведущих предприятий Тюменской области.

- к ООО "ТМ" перешло право собственности на недвижимое имущество с ОАО "ТМ" по договору от 01.12.2014 N 3/14-14 на сумму 394 323 000 руб.

01.12.2014 между ОАО "ТМ" в лице генерального директора Товбиева У. Ш. (продавец) и ООО "ТМ" в лице директора Пастернака В. Г. (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества N 3/14-14 (далее - договор купли-продажи от 01.12.2014 N 3/14-14), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, в том числе: земельный участок, общей площадью 3954 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0430002:187; земельный участок, общей площадью 8901 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0430002:186; земельный участок, общей площадью 4491 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0430002:184; земельный участок общей площадью 30268 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0430002:185; нежилое одноэтажное с антресолью строение (насосная), лит А12, общей площадью 157,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, уч. 35, стр. 9; нежилое одноэтажное с антресолью строение (стройцех), лит А11, общей площадью 506,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, уч. 35, стр. 8; нежилое одноэтажное строение (склад), лит А10, общей площадью 365,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, уч. 35, стр. 7; нежилое одноэтажное строение (конденсаторная), лит А13, общей площадью 67,2 кв. м, расположенное по адресу:

г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, уч. 35, стр. 6; нежилое одноэтажное строение (склад оборудования), общей площадью 877,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, уч. 35, стр. 5; нежилое 1-3х этажное строение (физкультурно-оздоровительный комплекс, склад), лит А8, А9, общей площадью 1923,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, уч. 35, стр. 4; нежилое 1-2х этажное строение с антресолью (молокозавод), лит А8, А10, общей площадью 12480,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, уч. 35, стр. 2; нежилое двухэтажное строение (проходная), лит А13, общей площадью 67,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, уч. 35, стр. 1; административное здание, общей площадью 2555 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0430002:571; железнодорожный путь "стрелочный перевод N 1А-стрелочный перевод N 12", общей площадью 2139, расположенный по адресу: г. Тюмень, подъездной железнодорожный путь "стрелочный перевод N 1А-стрелочный перевод N 12".

Из пункта 2.1 договора купли-продажи от 01.12.2014 N 3/14-14 следует, что общая стоимость указанных объектов недвижимости составляет 394 323 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 к договору купли-продажи от 01.12.2014 N 3/14-14 стороны договорились, что в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ право залога у продавца не возникает.

Оплата приобретённых объектов по договору купли-продажи от 01.12.2014 N 3/14-14 в сумме 394 323 000 руб. произведена покупателем в полном объёме зачётом взаимных требований, что подтверждается двусторонним актом зачёта взаимных требований от 26.12.2014.

В пунктах 1 - 8 акта зачёта взаимных требований от 26.12.2014, подписанного между ОАО "ТМ" и ООО "ТМ", стороны согласовали и договорились, что:

- задолженность ООО "ТМ" перед ОАО "ТМ" по договору купли-продажи от 01.12.2014 N 3/14-14 составляет 394 323 000 руб. (пункт 1);

- задолженность ОАО "ТМ" перед ООО "ТМ" по договору займа от 11.02.2011 составляет 63 212 761, 32 руб. (пункт 2);

- задолженность ОАО "ТМ" перед ООО "ТМ" по договору уступки от 15.12.2014 N 7/63-14 составляет 170 162 492, 60 руб. (пункт 3);

- задолженность ОАО "ТМ" перед ООО "ТМ" по соглашению о расторжении от 18.11.2014 к договору аренды от 01.01.2009 составляет 70 068 400 руб. (пункт 4);

- задолженность ОАО "ТМ" перед ООО "ТМ" по договору поставки от 28.11.2014 составляет 99 100 349, 71 руб. (пункт 5);

Стороны пришли к соглашению о зачёте взаимных требований на сумму 394 323 000 руб. (пункт 6).

С момента подписания акта от 26.12.2014 задолженность ОАО ТМ перед
ООО ТМ по договору поставки от 28.11.2014 составляет 8 221 003, 63 руб.
(394 323 000 руб. 63 212 761, 32 руб. 170 162 492,60 руб. 70 068 400 руб.

99 100 349,71 руб. = 8 221 003,63 руб. задолженность в пользу ООО "ТМ").

Акт зачёта взаимных требований от 26.12.2014 направлен на прекращение обязательств должника по договору займа от 11.02.2011, по соглашению о расторжении от 18.11.2014 к договору аренды от 01.01.2009, по договору поставки от 28.11.2014.

Возражая против требований, ООО "ТМ" указывает, что ОАО "ТМ", будучи кредитором должника, тоже получила эквивалентное для себя предоставление (встречное прекращение своих обязательств перед контрагентом ООО "ТМ").

Задолженность ООО "ТМ" перед ОАО "ТМ" возникла на основании: договора поставки оборудования по счёту-фактуре от 20.12.2017 N 11 на сумму 38 022 000 руб.; договора поставки ТМЦ по счету-фактуре от 31.03.2017 N 8 на сумму 3 671 180 руб.

Задолженность ОАО "ТМ" перед ООО "ТМ" возникла на основании: договора поставки от 28.11.2014 на сумму 8 221 003,63 руб.; платёжных поручений на сумму 33 515 883,34 руб.

Между тем продажа имущества должника к ООО "ТМ" без денежного предоставления признана судом первой инстанции неразумной.

В ситуации перевода деятельности на ООО "ТМ", при формальном прекращении осуществления хозяйственной деятельности ОАО "ТМ", контролирующие должника лица (Товбиев У. Ш. и ООО "ТМ") фактически создали ситуацию, при которой все оборотные и внеоборотные активы должника переданы новому обществу; ООО "ТМ" извлекло выгоду в виде увеличения (сбережения) активов.

В данной связи надлежит учесть, что после обозначенных событий экономическое положение должника значительно ухудшилось.

22.05.2017 АО "ТОСС" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "ТМ" о взыскании задолженности по договору займа в размере 390 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 123 906,88 руб., делу присвоен N А70-6297/2017.

Решением от 14.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6297/2017 исковые требования удовлетворены, с ОАО "ТМ" в пользу АО "ТОСС" взыскано 390 000 руб. задолженности, 123 906,88 руб. процентов за пользование заёмными денежными средствами, 13 278 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме этого, в отношении должника проведена налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 05.09.2017 N 12-1-20/129032, в котором установлены факты совершения налоговых правонарушений, повлёкшие неуплату обязательных платежей за 2016 г.

06.07.2017 в адрес ОАО "ТМ" уполномоченный орган выставил требование N 147057 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на сумму 4 007 702,15 руб., срок исполнения которого истёк 19.07.2017.

На основании указанного требования принято решение о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика от 18.09.2017 N 79034, в связи с чем налоговым органом выставлены инкассовые поручения от 18.09.2017 N 162455, от 18.09.2017 N 162456, от 18.09.2017 N 162457, от 18.09.2017 N 162458, от 18.09.2017 N 162459, от 18.09.2017 N 162460, от 18.09.2017 N 162461, от 18.09.2017 N 162462.

Впоследствии налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика от 22.11.2017 N 106831, на основании которого вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика от 22.11.2017 N 720505826.

Задолженность должника по обязательным платежам (недоимкам по налогам) за период с июля 2017 г. по дату возбуждения дела о банкротстве составила 15 298 392 руб. Расчёт 16 902 +16 902 + 8 634 + 16 902 + 7 + 3 708 618 + 7 616 + 7, + 3 697 158 + 2 913 + 3 693 333 + 3 824 + 3 894 053 + 65 254 + 83 595 + 82 674 = 15 298 392 руб.

В декларации по НДС и книге продаж Тобиевым У. Ш. указаны суммы к уплате без применения вычетов, без предоставления вместе с декларацией книги покупок, а также без истребования от покупателей оплаты по выставленным счетам-фактурам на сумму 31 475 813 руб.

В декларации по НДС за 4 квартал 2017 г. налоговый вычет по НДС по приобретённым товарам указан, рассчитан НДС к уплате: сумма 45 076 472 руб. с НДС по реализованным товарам) / 118 * 18 ставка НДС - 8 063 077 руб. НДС по приобретённым ценностям = 50 692,00 руб. (срок уплаты НДС - 25.01.2018).

Действия Товбиева У. Ш. по сдаче отчётности за период за 2015 - 2018 гг. по реализации имущества (движимого, недвижимого, товарно-материальных ценностей) без истребования оплаты от покупателей, без указания НДС по приобретённым ценностям, без соблюдения обычаев делового оборота повлекли к возникновению задолженности перед налоговыми органами, возникновению убытков в сумме 11 486 393,00 (НДС за 1 квартал 2017 9 года) + 11 079 999,00 (НДС за 1 квартал 2018 года) + 8 909 421,00 (НДС за 3 квартал 2018 года) = 31 475 813,00 руб.

Из выписки АО "Россельхозбанк" по операциям на счёте должника следует, что задолженность перед ФНС России списывалась до марта 2015 г., а именно: на сумму 410 889,83 руб. на основании решения о взыскании от 22.09.2014 N 80014; на сумму 398 353,88 руб. на основании решения о взыскании от 06.03.2015 N 7351.

В результате на протяжении длительного периода, начиная с июля 2017 г., происходило наращивание должником задолженности перед кредиторами и по обязательным платежам перед бюджетом, которые остались непогашенными, впоследствии установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов должника. Одним из основных факторов, который негативно повлиял на ухудшение финансового состояния должника, является рост кредиторской задолженности в связи с отражением в налоговой отчётности сделок по реализации с НДС (отражение расходов) после утраты права собственности на недвижимое имущество, в том числе на производственные помещения, а также перевод всей реализации (получение доходов) на зеркальную фирму - ООО "ТМ". В результате перехода права собственности на недвижимое имущество, перевода оборотных активов ОАО "ТМ" к зеркальной фирме, выручка от переработки кисло-молочной продукции фактически переведена на зеркальную фирму - ООО "ТМ".

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что с 14.07.2017 должник стал отвечать признакам неплатёжеспособности в связи с невозможностью исполнения обязательств перед кредитором.

Арбитражный суд произвёл расчёт размера субсидиарной ответственности ООО "ТМ" по обязательствам должника на сумму 33 335 532,53 руб., исходя из следующей формулы: 34 087 666,93 руб. реестр требований кредиторов - 752 134, 70 руб. сумма штрафов за налоговые правонарушения, наложенные на организацию налогоплательщика.

Возражая против сформированной позиции суда первой инстанции относительно обоснованности привлечения ООО "ТМ" к субсидиарной ответственности, общество ссылается на: добросовестность действий ООО "ТМ"; надлежащее исполнение по сделкам, заключённым с ОАО "ТМ"; независимость хозяйственной деятельности апеллянта; отсутствие доказательств аффилированности обществ.

Коллегия суда критически относится к доводам апеллянта в вышеуказанной части, в том числе ввиду следующего.

Вопреки позиции апеллянта ООО "ТМ" о полной обособленности юридического лица и отсутствия какой либо взаимосвязи между производственным циклом ОАО "ТМ" и ООО "ТМ", установлены факты смешения позиционирования деятельности данных лиц как единого производителя товара под ТЗ "Тюменьмолоко".

ОАО "ТМ", действующее с 31.12.1992, зарегистрировало за собой ТЗ "Тюменьмолоко" с 30.01.2004.

04.10.2012 ОАО "ТМ" как правообладатель ТЗ продлило срок его действия до 14.10.2022. Как следует из фактических обстоятельств дела и представленной документации, на момент продления права на ТЗ "Тюменьмолоко" должник продолжал осуществлять активную деятельность.

Принадлежность сайта https://tyumen-moloko.ru/ юридическому лицу подтверждается тем, что ООО "ТМ" ссылается на него в тексте официальных документов, представленных суду в рамках дела N А70-12626/2018 (доверенность от 09.01.2024 N 1/13-24 за подписью директора общества Степаняна А. В.). Кроме того, на странице сайта присутствует отметка "официальный сайт компании ООО "ТМ", указан актуальный юридический адрес общества, контактный номер и официальный адрес электронной почты ООО "ТМ", который используется обществом на официальных документах апеллянта в рамках судопроизводства по делу N А70-12626/2018.

Коллегия считает возможным признать размещённую на сайте https://tyumen-moloko.ru/ в открытом доступе информацию официальными сведениями о юридическом лице, поскольку обращение к данным, изложенным на сайте общества в публичном доступе, является одним из способов запроса информации.

Согласно записям в ЕГРЮЛ ООО "ТМ" зарегистрировано в 2008 г., однако, на официальном сайте коммерческой организации https://tyumen-moloko.ru/ размещена информация, прямо противоположная позиции, изложенной в тексте апелляционной жалобы. ООО "ТМ" в разделе сайта "о компании" указывает на начало своей деятельности с 1992 г., изготовление продукции с 1934 г. Сведений о создании общества в 2008. не опубликовано.

На сайте https://www.arsib.ru/ в разделе "история" размещены данные о присоединении завода "Тюменьмолоко", основанного в 1937 г., структуре холдинга "Арсиб". Отмечено и предбанкротное состояние завода, вместе с тем, ООО "ТМ", действительно присоединившиеся к холдингу в данный период, не могло находится в состоянии, близком к банкротству на 2008 г., поскольку только было создано.

Следует обратить внимание и на схожесть видов деятельности ОАО "ТМ" и ООО "ТМ" (коды ОКВЭД), получение ООО "ТМ" аналогичных лицензий, что приводит к выводу о тождественности данных коммерческих организаций с точки зрения осуществления хозяйственной деятельности, их взаимозаменяемости.

Указанное информация свидетельствует о позиционировании аффилированными лицами ООО "ТМ" как единой организации, функционирующей с момента создания ОАО "ТМ". Такое смешение нарушает принцип обособленности юридических лиц и прямо свидетельствует о том, что фактическая деятельность должника "не прекращалась" для потребителей и сторонних лиц.

Контролирующими должника лицами было создано новое общество, которое продолжало вести деятельность, что подтверждается производством и реализацией тождественных товаров и общим позиционированием юридических лиц как единого "завода Тюменьмолоко".

В разделе "награды" за 2013 г. указано на получение ООО "ТМ" первого места в номинации "Лучшее предприятие в сфере пищевой и перерабатывающей промышленности" в конкурсе, проводимом Администрацией города Тюмени. Приложено фото награды, на котором размещено наименование юридического лица ООО "ТМ" за использование ТЗ "Тюменьмолоко", правообладателем которого ООО "ТМ" не являлось ни в 2013 г., ни в настоящий момент.

На общедоступных торговых площадках в сети Интернет, реализующих продовольственную продукцию, содержатся карточки товара, в том числе под ТЗ "Тюменьмолоко" регистрационный номер 262778, в которых производителем указано ООО "ТМ".

Как следует из положений статьи 1477 ГК РФ, ТЗ является обозначением, служащим для индивидуализации товаров. Государственная регистрация ТЗ проводится для целей введения обозначения в экономический оборот, являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства.

Учитывая, что в 2012 г. срок действия регистрации ТЗ продлевался должником, а награду за произведённую продукцию под данным товарным знаком получил апеллянт, (реализация товара также осуществлялась ООО "ТМ"), характер взаимоотношений между обществами нельзя назвать типичными для коммерческих организаций.

В рамках сформировавшейся судебной практики общество-правообладатель реализует своё право на защиту ТЗ.

Фактически создана ситуация смешения производственно-сбытового цикла продукции ОАО "ТМ" и ООО "ТМ", влияющего на объём реализации продукции должником, поскольку производство тождественных товаров приводит к созданию у потребителя не соответствующего действительности впечатления производства и продажи товара непосредственно ОАО "ТМ" или с согласия (под контролем) данного лица. Такие действия приводят, в том числе к снижению прибыли правообладателя ТЗ.

В 2013 г. должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность. Вместе с тем, вопреки позиции апеллянта о независимости экономической деятельности юридических лиц, ОАО "ТМ" не предпринимало никаких мер, направленных на защиту ТЗ, правообладателем которого являлось с 2004 г. Возникла обратная ситуация, в 2019 г. Товбиев У. Ш. предпринял попытку досрочного прекращения правой охраны ТЗ N 262778

Кроме того, в последующем апеллянт продолжает реализовывать товар под ТЗ "Тюменьмолоко", вновь зарегистрированном за обществом с ограниченной ответственностью "Валентина" (правообладатель) 08.12.2022 под государственным номером 9098798.

При этом коллегия учитывает, что правообладатель нового ТЗ подал заявку о регистрации 05.05.2022, при этом за месяц до подачи заявки приобрёл ТЗ "Тюменьмолоко" регистрационный номер 262778.

"Зеркальность" ООО "ТМ" косвенно подтверждается и хронологией событий, зафиксированных в период с 2008 по 2011 гг.

ООО "ТМ" зарегистрировано в 2008 г.

ООО "Уральская консалтинговая компания" обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ТМ", принятым к производству 24.12.2009, делу присвоен N А70-14336/2009. Определением от 08.02.2010 требования ООО "Уральская консалтинговая компания" признаны обоснованными. В отношении ОАО "ТМ" введена процедура наблюдения.

В третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ТМ" включено требование ООО "Уральская консалтинговая компания" в размере 300 000 руб.

Данные обстоятельства могут восприниматься как неудачная попытка прекращения деятельности должника путём введения контролируемой процедуры банкротства, что подтверждается включением в реестр кредиторов "дружественных" кредиторов.

Дальнейшему движению дела воспрепятствовало включение в реестр требований независимых кредиторов.

Исходя из совокупности приведённых выше обстоятельств, перемещение активов должника путём реализации комплекса имущества ОАО "ТМ" в пользу ООО "ТМ" признаётся апелляционным судом доказанным как повлёкшее негативные последствия на стороне должника; при этом вне зависимости от обеспечения возмездности путём проведения зачёта, экономическая целесообразность такого отчуждения отсутствует; цели отчуждения действующим и нормально функционирующим обществом используемого в производственной деятельности имущественного комплекса суду с достаточной степенью очевидности представляются выходящими за пределы обычной предпринимательской деятельности.

Добросовестный участник юридического лица при создании новой аналогичной организации должен либо принять меры по расчёту с кредиторами в прежней организации либо перевести бизнес на новую организацию вместе с долгами перед кредиторами, либо принять меры по финансовому оздоровлению должника, а в случае невозможности вывести организацию из кризиса принять меры по её ликвидации.

Вместе с тем в рассматриваемом случае перевод юридического лица на общество - дублёра осуществлён только в части активов.

Довод жалобы о том, что деятельность должника была прекращена по независимым причинам и не в период заключения сделок, не имеет юридического значения, так как не опровергает сам факт действий, вследствие которых должник стал не способен удовлетворить требования кредиторов, а новое юридическое лицо, с таким же наименованием и созданное теми же лицами, извлекало прибыль.

Коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы ООО ТМ относительно ошибочности выводов суда в части применения к рассматриваемой ситуации модели ведения бизнеса центр прибыли и центр убытков основываются на буквальном

толковании системы вывода имущества, при которой доходы от хозяйственной деятельности достаются одному лицу, а все долги ложатся на другое лицо одномоментно.

Недобросовестным является использование преимуществ, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через корпоративную форму, и построение бизнес-модели с разделением на рисковые ("центры убытков") и безрисковые ("центры прибылей") части, позволяющие в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы.

Это свидетельствует о том, что контроль и над рисковой, и над безрисковой частями бизнеса, осуществлялся из одного центра.

При этом получение выгоды при такой бизнес-модели может осуществляться разными путями (а также их комбинацией):

- недостаточной (тонкой) капитализацией, когда вклад в уставный капитал вносится не как вклад, а оформляется в виде гражданско-правовых договоров (займа, аренды основных средств и т.п.), соответственно, выплаты по таким договорам при определённых условиях можно считать получением дивидендов от деятельности;

- применением такого ценообразования внутри группы, которое позволяет контролировать размер выручки, получаемой рисковой частью, обеспечивая её поступление фактически на грани себестоимости, а всю прибыль выводить на безрисковую часть;

- применением такого движения товарного (материального) потока внутри группы, которое позволяет контролировать размер добавленной стоимости на безрисковой составляющей, сводя её и, как следствие, налоговую нагрузку практически к нулю, и выводить всю добавленную стоимость на рисковую составляющую.

Примерами - характеристиками рисковой части могут быть:

- ведение производственной деятельности, которая даёт основную добавленную стоимость на арендованных основных средствах и (или) на давальческом сырье и материалах;

- ведение торговой деятельности через технические компании, на которые ложится вся налоговая нагрузка на маржинальный доход от закупки товара группой компаний и её реализации за пределы группы компаний конечным покупателям.

Выгоду при этом получает та компания, которая выпускает товар на рынок, имея для этого соответствующие возможности (складские и/или торговые помещения, транспортные средства, персонал и т. п.), в том числе оформленные на разных членов группы.

Вместе с тем, бизнес-модель, предполагающая разделение бизнеса на рисковые ("центр прибыли") и безрисковые ("центр убытков") общества может предполагать сокрытие "центра прибыли", в целях минимизации возможности привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Сокрытие "центра прибыли" раскрывается как поэтапный, неочевидный перевод первоначальной коммерческой организации на замещающее лицо, с последующей поддержкой видимости осуществления должником обычной хозяйственной деятельности.

Резкий спад прибыли (на первых этапах реализации плана перехода) общества-должника в таком случае не фиксируется, что позволяет сохранить видимость статуса обычного контрагента у замещающего общества. Подобные действия направлены на сохранение контроля над денежными средствами с возможностью их использования не для расчётов с кредитором, а на иные цели.

Материалами дела установлено, что с момента создания ООО "ТМ" выручка и прибыль от продаж соответствует положительной динамике роста, вместе с тем показатели ОАО "ТМ" с 2009 г. свидетельствуют о постепенном снижении оборотов компании. При этом с 2004 по 2008 гг. показатели должника оставались на стабильном уровне.

Доводы апеллянта о возникновении проблем с поставщиками сырья, устаревшем оборудовании ОАО "ТМ" отвергаются коллегий, поскольку не обосновывают резкое снижение оборотов должника. Перечисленные ООО "ТМ" основания ухудшения экономических показателей должника являлись, по своей сути, предполагаемыми. Должник, успешно ведущий бизнес с 1994 г., мог предвосхитить необходимость замены оборудования, изменения состава продукции, способа упаковки товара.

Учитывается и то, что для ОАО "ТМ" производство продукции являлось одним из необходимых условий получения прибыли, такая степень неосмотрительности с учётом ранее установленных фактов создания в момент "кризиса" общества-дублёра свидетельствует о верной оценке схемы ведения хозяйственной деятельности как недобросовестной.

При этом расширение экономической деятельности общества-зеркала само по себе не является признаком его независимости. Перевод активов в собственность нового общества направлен на прекращение обязательств первоначальной организации-должника, а не на полную приостановку хозяйственной деятельности в целом.

Таким образом, последующее успешное осуществление ООО "ТМ" хозяйственной деятельности только подтверждает изложенные выводы.

Отклоняя доводы относительно пропуска срока исковой давности, коллегия суда учитывает следующее.

Согласно абзацу четвёртому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Указанная норма содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ; трёхлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Течение субъективного срока исковой давности, по правилам статьи 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о его защите.

Период же, когда выполнение конкурсным управляющим мероприятий
по выявлению сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности в принципе становится невозможным ввиду объективных факторов, не должен учитываться при исчислении данного срока исковой давности. В отсутствие законного представителя гражданско-правового сообщества кредиторов должника конкурсного управляющего, предъявление к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности является невозможным в силу объективных причин.

В рассматриваемом случае определением суда от 05.08.2020 Рыбникова А. В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Окатов А. Ю. утверждён конкурсным управляющим должником только определением суда от 17.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020).

Таким образом, не обосновано начало течения исковой давности (момент осведомлённости конкурсного управлявшего об основаниях субсидиарной ответственности) до 10.12.2020.

Срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда конкурсный управляющий, выступающий полномочным представителем сообщества кредиторов несостоятельного предприятия и действующий разумно и осмотрительно, узнал или должен был узнать о наличии оснований для предъявления к контролирующим лицам требований об их привлечении к субсидиарной ответственности.

Первоначально с заявлением конкурсный управляющий обратился 19.06.2020,

с уточнённым - 09.06.2021, относительно ООО ТМ 14.09.2021.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих осведомлённость конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, в том числе ООО "ТМ" (при сокрытии информации, не предоставлении документов), но не реализации им соответствующего права в установленный законом срок, не представлено, суд первой инстанции указал, что основания для вывода об истечении срока исковой давности на подачу конкурсным управляющим заявления отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения срока исковой давности признаются апелляционным судом обоснованными. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, указывающих на совершение Габриеляном А. А., Степаняном Г. Г., Степаняном С. Т., Степаняном С. Т., АО "ТОСС", ООО "Универсальный", Нерсисян В. Т., ООО "Арсиб", Степаняном Л. С. конкретных действий, направленных на извлечение какой-либо имущественной выгоды от деятельности должника.

В соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующие критерии:

N 1 наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

N 2 реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведёт) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное (банкротное) состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

N 3 ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Применительно к критерию N 1 необходимо отметить, что ответчики являются контролирующими должника лицами. Доказательств обратного не представлено.

Определению наличия критерия 2 способствуют закреплённые в Законе
о банкротстве презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов. Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлёкшей нарушение имущественных прав кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вместе с тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Относительно критерия N 3 необходимо учитывать степень вовлечённости каждого из ответчиков в процесс вывода спорного актива должника и их осведомлённости о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.

В обоснование своей позиции АО "ТОСС" указывает, что сделки с недвижимым имуществом, с которыми конкурсный управляющий связывает причинение ущерба должнику, совершены в 2013 - 2014 гг. и подлежат оценке в соответствии с действовавшими на тот момент положениями о субсидиарной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи от 15.05.2013 N 1/14-13 предусматривал продажу имущества по среднерыночной стоимости с учётом технического состояния объектов, не установлено наличие кабальных условий;

на момент совершения спорных сделок по продаже имущества у должника отсутствовали признаки объективного банкротства, а также отсутствовала задолженность перед бюджетом; само по себе совершение указанных сделок не свидетельствует о контролирующей роли АО "ТОСС" в деятельности должника; доказательств того, что акционер должника заведомо знал, что совершение сделок повлечёт за собой банкротство, в материалы дела не представлено.

В дополнениях к отзыву на заявление о привлечение к субсидиарной ответственности от 13.07.2022 Степанян Сам. Т. ссылался на то, что он не являлся и не является акционером ОАО "ТМ", при заключении договора купли-продажи от 15.05.2013 N 1/14-13 должнику не были причинены убытки, поскольку сделка была совершена по рыночной стоимости, что подтверждается имеющейся в материалах дела оценкой, была совершена за 5 с половиной лет до принятия заявления о признании ОАО "ТМ" банкротом.

Габриелян А. А. и Нерсисян В. Т. указали на то, что наличие у должника непогашенной задолженности по обязательным платежам, явившейся основанием для инициирования дела о банкротстве в 2018 г., само по себе не может являться бесспорным доказательством вины контролирующих лиц в неуплате указанного долга, как и доказательством того, что указанная задолженность возникла в результате сделок с недвижимым имуществом; бухгалтерской отчётностью должника подтверждается, что после заключения спорных сделок деятельность должника не являлась убыточной, признаки объективного банкротства отсутствовали как на даты совершения сделок, так и в последующие периоды; имущество было реализовано до возникновения требования кредитора, явившегося основанием для банкротства должника, имущество было израсходовано на погашение существу.

Коллегия суда отмечает, что не установлены факты согласования, заключения, одобрения сделок на заведомо невыгодных условиях или заведомо неспособным исполнить обязательства лицом (статья 61.11 Закона о банкротстве), дачу указаний по совершению явно убыточных операций.

Одобрение акционером сделки само по себе не является достаточным обстоятельством для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения данного лица к субсидиарной ответственности.

Оценив приведённые конкурсным управляющим доводы, суд пришёл к выводу, что заявителем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, указывающих на совершение Габриеляном А. А., Степаняном Г. Г., Степаняном Сер. Т., Степаняном Сам. Т., АО "ТОСС", ООО "Универсальный", Нерсисян В. Т., ООО УК "Арсиб" холдинг групп", Степаняном Л. С. действий, направленных на извлечение имущественной выгоды от деятельности должника; суд отметил, что никакое абстрактное бездействие участников должника не является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве.

В деле отсутствуют доказательства совершения АО "ТОСС" действий, определяющих порядок ведения ОАО "ТМ" хозяйственной деятельности; заключение договоров само по себе не могло негативно отразиться на экономическом положении должника, являющегося на тот момент платёжеспособным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12626/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок М. М. Сафронов