Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 г. N 17АП-7791/21 по делу N А60-45806/2020

г. Пермь

11 октября 2024 г.

Дело N А60-45806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Старокожева Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2024 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании со Старокожева Евгения Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЖК Единый Город" (ОГРН 1116678005674, ИНН 6678005769) убытков в сумме 163 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-45806/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УЖК Единый город" (ИНН 6678005769, ОГРН 1116678005674),

ответчики: ИП Бусари Светлана Евгеньевна (ранее Малышева), Старокожев Евгений Викторович,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.09.2020 поступило заявление акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "Екатеринбургэнергосбыт") о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Единый город" (далее- ООО "УЖК "Единый город", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.10.2020 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ООО "УЖК "Единый город".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) заявление АО "Екатеринбургэнергосбыт" признано обоснованным, в отношении ООО "УЖК "Единый город" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вьюхин Виктор Викторович (далее - Вьюхин В.В.), член ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕГРСБ 03.03.2021 (сообщение N 6276034), в газете "Коммерсантъ" от 13.03.2021 N 43(7005), стр.178.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) ООО "УЖК "Единый город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 16.01.2022, конкурсным управляющим должника утверждена Красилова Мария Викторовна (далее - Красилова М.В.), член саморегулируемой организации Союз арбитражный управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.07.2021 N 134(7096), стр.119.

В суд 18.07.2022 через систему "Мой арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с индивидуальным предпринимателем Бусари (Малышевой) Светланой Евгеньевной (далее - ИП Бусари (Малышева) С.Е.).

С учетом предмета и оснований заявленного требования суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Старокожева Евгения Викторовича (далее - Старокожев Е.В.).

В судебном заседании суд первой инстанции рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего о привлечении Старокожева Е.В. в качестве соответчика и удовлетворил его, на основании статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечен Старокожев Е.В.

В дальнейшем в судебном заседании судом первой инстанции поставлен вопрос об уточнении конкурсным управляющим заявленных требований - заявленные требования конкурсного управляющего рассматривать в качестве убытков.

Конкурсный управляющий уточнил, что просит рассматривать заявление в качестве взыскания убытков в размере 280 493,40 руб. с бывшего руководителя ООО "УЖК Единый город" Старокожева Е.В.

Уточнение требований принято арбитражным судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции явились требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "УЖК Единый город" Старокожева Е.В., возникшие в связи с совершением должником под управлением руководителя ООО "УЖК Единый город" Старокожева Е.В. недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2024 (резолютивная часть от 18.06.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Со Старокожева Е.В. в пользу ООО "УЖК Единый Город" взысканы убытки в сумме 163 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Старокожев Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.06.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности, статьи 49 АПК РФ, считает, что суд, удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего должника о привлечении соответчиком Старокожева Е.В., произвел одновременное изменение предмета и основания заявленных требований. Указывает на то, что перечисление им платежа в пользу ИП Бусари (Малышевой) С.Е. произведено в счет оказания услуг по общей уборке МКД, ИП Бусари (Малышева) С.Е. не является аффилированным лицом по отношению к Старокожеву Е.В. Полагает, что основания для оспаривания сделки отсутствуют, поскольку расчеты между сторонами оспариваемой сделки реально производились, следовательно, вред кредиторам оспариваемой сделкой не причинен. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисленные должником ИП Бусари (Малышевой) С.Е. денежные средства в сумме 163 000 руб. были в конечном итоге получены Старокожевым Е.В. Отмечает, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности при отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в 2017-2019 гг.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "УЖК "Единый город" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что ИП Бусари (Малышева) С.Е. и ответчик являются аффилированными лицами, в силу того что из анализа сведений по расчетным счетам ИП Малышевой (Бусари) С.Е. следует, что на ее расчетный счет поступали денежные средства от лиц, аффилированных с должником, а также компаний, подпадающих под признаки "фирм-однодневок". При этом, полученные денежные средства не направлялись ИП Бусари (Малышевой) С.Е. на закупку материалов или привлечение работников, а переводились на иные счета заинтересованного лица, где в последствии обналичивались. Указывает на отсутствие реальных правоотношений сторон сделки, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 по делу N А60-45806/2020 установлено, что ИП Журавлевой А.В. и ИП Ивановой Т.Н. в период с ноября 2017 года по август 2019 года оказывались услуги по уборке придомовой территории и мест общего пользования по всему жилищному фонду ООО "УЖК Единый город", следовательно, ИП Бусари (Малышева) С.Е. не могла оказывать услуги ООО "УЖК Единый город" по уборке МКД по договору от 23.11.2017.

27.08.2024 от ответчика поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего, в котором в опровержение доводов конкурсного управляющего апеллянт ссылается на доводы, аналогичные заявленным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 28.08.2024 представитель Старокожева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего Красиловой М.В., кредитора акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" относительно доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступившие до начала судебного заседания письменный отзыв, возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 судебное заседание было отложено до 07.10.2024 для представления конкурсным управляющим должника дополнительных пояснений в обоснование позиции по заявленному требованию.

19.09.2024 от конкурсного управляющего должника поступило письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу Старокожева Е.В. Конкурсным управляющим произведен анализ движения денежных средств, сделан вывод о неоднократном перечислении денежных средств в размере 163 000 руб. между счетами ИП Бусари (Малышевой) С.Е. в разных банках. Установлено, что в итоге ответчиком произведено обналичивание денежных средств с расчетного счета в полном объеме. Считает, что конечный выгодоприобретатель сделки - Старокожев Е.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Макарова Т.В., рассмотрение дела произведено с начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу Старокожева Е.В. приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Старокожев Е.В. являлся учредителем должника с долей участия в уставном капитале 100% с 23.10.2017 и по момент введения процедуры конкурсного производства исполнял полномочия единоличного исполнительного органа.

Как установлено судом первой инстанции, в процедуре банкротства в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим было выявлено, что 23.01.2018 должник осуществил перевод денежных средств в адрес ИП Бусари (Малышевой) С.Е. в размере 163 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору от 23.11.2017 за общую уборку МКД. Сумма: 163000-00 НДС не облагается", договор и акты оказанных услуг конкурсному управляющему не переданы, сведения об оказании услуг отсутствуют.

Конкурсным управляющим указано, что в отсутствие названных документов невозможно установить обоснованность перечисления, реальность оказания услуг, объем и перечень таких услуг и другие обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу. Поскольку надлежащим образом оформленная первичная документация отсутствует, следовательно, денежные средства в размере 163 000 руб. были перечислены в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления при наличии транзитного характера сделки.

Установлено, что у ООО "УЖК Единый город" в период перечисления спорных денежных средств уже имелась кредиторская задолженность, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в том числе: решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 по делу N А60-36955/2020 взыскана задолженность за период август, октябрь 2017 г. в размере 566 269 руб. 49 коп., решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу N А60-69302/2018 взыскана задолженность за период с мая по сентябрь 2018 года в размере 407 167 руб. 77 коп., решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу N А60-25491/2018 взыскана задолженность за период с декабря 2017 г. по февраль 2018 г. в размере 3 553 495 руб. 83 коп., решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу N А60-69301/2018 взыскана задолженность за период март 2018 г., с мая 2017 г. по сентябрь 2018 г. в размере 1 927 092 руб. 98 коп.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу по состоянию по состоянию на 31.12.2018 сумма кредиторской задолженности составляла 13 849 000 руб.

Учитывая сложившуюся практику и установленные обстоятельства по настоящему делу, смежным делам аффилированных к должнику лиц, отсутствие первичной документации, усмотрев признаки вывода денежных активов должника (денежных средств), а также транзитный характер платежа, совершенного ООО "УЖК Единый Город" в пользу ИП Бусари (Малышевой) С.Е. в период руководства должником Старокожевым Е.В., конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Старокожева Е.В. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) убытков в размере платежей, произведенных должником в пользу ИП Бусари (Малышевой) С.Е. - 163 000 руб.

Признав заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов не нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключённых должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. К таковым органам относится, в том числе и единоличный исполнительный орган общества - директор, который действует от имени юридического лица без доверенности.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим, действующим в интересах должника и кредиторов, заявлены требования о взыскании с бывшего руководителя убытков в виде перечисленных в адрес ИП Бусари (Малышевой) С.Е. денежных средств в размере 163 000 руб.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие реальность отношений между должником и ИП Бусари (Малышевой) С.Е. В распоряжении конкурсного управляющего договоры и документы, обосновывающие выполнение работ (оказание услуг) не переданы.

Также в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства фактической возможности ИП Бусари (Малышевой) С.Е. оказать должнику услуги по уборке МКД, наличия работников у ответчика для выполнения работ. Операций по закупу расходных материалов не выявлено.

Старокожев Е.В. не раскрыл суду характер взаимоотношений между должником и ИП Бусари (Малышевой) С.Е.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с ноября 2017 года по август 2019 года услуги по уборке МКД, находящихся под управлением ООО "УЖК Единый город", были оказаны привлеченными лицами - ИП Журавлевой А.В. и ИП Ивановой Т.Н. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ИП Журавлевой А.В., совершенных в период с 08.11.2017 по 29.08.2019 по договорам об уборке МОП МКД, находящиеся в обслуживании ООО "УЖК Единый город" от 23.10.2017. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ИП Ивановой Т.Н., совершенных в период с 06.12.2017 по 25.07.2018 по договору от 01.11.2017 N 2 об уборке МОП и ПТ МКД, находящихся в обслуживании ООО "УЖК Единый город".

ИП Журавлевой А.В. и ИП Ивановой Т.Н. в материалы дела были представлены акты выполненных работ за ноябрь-декабрь 2017 года, из которых следует, что оба индивидуальных предпринимателя оказывали услуги по всем 7 МКД ООО "УЖК Единый город".

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что общий размер жилищного фонда должника составлял 7 МКД, необходимость в привлечении ИП Бусари (Малышева) С.Е. у должника отсутствовала.

Кроме того, в материалах дела содержится надлежащим образом заверенная копия приговора Серовского районного суда Свердловской области от 11.07.2023 в отношении осужденной Бусари С.Е., 23.02.1989 г.р., о признании Бусари С.Е. виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении ей за каждое из двух преступлений наказания в виде обязательных работ сроком на триста часов.

Данное, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, в том числе, характеризует действия ИП Бусари (Малышевой) С.Е. как лица, не преследовавшего цель ведения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, как самостоятельного хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности.

Следует отметить, что статус индивидуального предпринимателя Бусари (Малышева) С.Е. получила 27.02.2017, через 1 год и 9 мес. - 29.11.2018 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 11.03.2019 Бусари (Малышева) С.Е. вновь зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, прекратив предпринимательскую деятельность 31.12.2019, ОКВЭД предпринимателя - 73.11 деятельность рекламных агентств. 16.10.2023 Бусари (Малышева) С.Е. вновь зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, ОКВЭД предпринимателя - 47.91 торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет.

Согласно ответам на запрос суда из Инспекции ФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга, а также Управления ПФР в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, ИП Бусари (Малышева) С.Е. в качестве работодателя не состоит на учете в органах ПФР, сведения по декларации 3-НДФЛ не предоставлялись с 2017 года.

Согласно анализу движения денежных средств, деятельность ИП Бусари (Малышевой) С.Е. в качестве индивидуального предпринимателя была непродолжительной, до заключения "сделок" с должником и иными организациями, входящих в группу компаний Старокожевых, отсутствуют сведения о введении индивидуальным предпринимателем обычной хозяйственной деятельности, принятой в гражданском обороте, информации о том выполняла ли она работы для других организаций.

В открытых источниках информации в сети "Интернет" отсутствуют сведения о ведении ответчиком предпринимательской деятельности по выполнению заявленных работ/оказанию услуг, отсутствуют у ответчика сайты в сети "Интернет", нет открытых контактных данных для возможности обращения, нет разбивки стоимости работ и т.д.

Анализируя движение денежных средств по счетам ответчика, суд первой инстанции установил, что согласно выписке по расчетному счету по счету ИП Бусари (Малышевой С.Е.) N 40802810004000008646 в АО "Райффайзенбанк", ИП Бусари (Малышевой С.Е.) произведены банковские платежи в адрес аффилированных "УЖК Единый город" обществ, исключенных из ЕГРЮЛ по решению налогового органа о недостоверности сведений о лице:

- общества с ограниченной ответственностью "УК "Евразийский РЦ" (ООО УЖК "Евразийская") (ИНН: 6671439615), единоличным контролирующим лицом является Старокожев Е.В., а также входящая в группу компаний семьи Старокожевых.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 по делу N А60-45806/2020 признаны недействительными сделки должника с ООО УЖК "Евразийская" (ИНН: 6671439615), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2023

- общества с ограниченной ответственностью "Автопрофи" (ИНН: 6686102205), исключенное из ЕГРЮЛ по решению налогового органа о недостоверности сведений о лице. В составе юридического лица числилось один сотрудник директор. Уставной капитал составлял 10 000 руб.

- общества с ограниченной ответственностью "УралТорг" (ИНН: 6686102090), исключенное из ЕГРЮЛ по решению налогового органа о недостоверности сведений о лице. В составе юридического лица числилось один сотрудник -директор. Уставной капитал составлял 10 000 руб. ООО "Недвижимость Плюс" (ИНН: 6732155116), исключенное из ЕГРЮЛ по решению налогового органа о недостоверности сведений о лице. В составе юридического лица числилось один сотрудник -директор. Уставной капитал составлял 10 000 руб.

- общества с ограниченной ответственностью "Экспонат" (ИНН: 6685121766), исключенное из ЕГРЮЛ по решению налогового органа о недостоверности сведений о лице. В составе юридического лица числилось два сотрудника - директор и учредитель. Уставной капитал составлял 25 000 руб.

Денежные средства, полученные от указанных выше юридических лиц в последствии, переводились на иные счета ИП Бусари (Малышевой) С.Е., операций по закупке расходных материалов не выявлено.

Кроме того, согласно выписке по счету ИП Бусари (Малышевой) С.Е. по счету N 40802810595020000352 в ПАО "Росбанк" основными контрагентами являлись:

- общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (ИНН: 6686102861), исключенное из ЕГРЮЛ по решению налогового органа о недостоверности сведений о лице. В составе юридического лица числилось один сотрудник -директор. Уставной капитал составлял 10 000 руб.

- общества с ограниченной ответственностью "ЛесПромСтрой" (ИНН: 6732154987), исключенное из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, в связи с признанием лица недействующим. В составе юридического лица числилось один сотрудник -директор. Уставной капитал составлял 10 000 руб.

- общества с ограниченной ответственностью "Металлпроминвест" (ИНН: 6686102558), исключенное из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, в связи с признанием лица недействующим. В составе юридического лица числилось один сотрудник директор. Уставной капитал составлял 10 000 руб.

Указанные юридические лица отвечают признакам "буферных" компаний (деятельность таких организаций заключается в том, чтобы пропускать через себя финансовые потоки).

Из сведений, поступивших по запросам суда от банков, следует, что ответчик получал денежные средства от компаний, подпадающие под признаки "фирм-однодневок", а также от аффилированных с должником лиц. При этом, полученные денежные средства не направлялись ИП Бусари (Малышевой) С.Е. на закупку материалов или привлечение работников, а переводились на иные счета заинтересованного лица, где в последствии обналичивались.

Так, согласно сведениям по расчетному счету ИП Малышевой (Бусари) С.Е. N 40802810000200012057 в обществе с ограниченной ответственностью Банк "Нейва", денежные средства ООО "УЖК Единый город", вместе с денежными средствами, поступившими от иной компании, входящей в группу компаний семьи Старокожевых, на следующий день после их поступления от должника, были перечислены на иной счет ИП Малышевой (Бусари) С.Е. N 40802810262690000438, открытый в публичном акционерном обществе "УБРиР" (далее - ПАО "УБРиР").

Дата	Плательщик	Получатель	Банк получателя (номер счета получателя)	Сумма операции	Назначением платежа
24.01.18	ООО "УЖК Альфа" ИНН: 6678005769	ИП Малышева Светлана Евгеньевна	БАНК "НЕЙВА" ООО г. Екатеринбург (40802810000200012057)	163,000	Оплата по договору от 23.11.2017 г. за общую уборку МКД. Сумма: 163000-00 НДС не облагается
24.01.18	ООО "УЖК ЖКО- Екатеринбург" ИНН: 6658420809 (ныне - ООО "УК Народная")	ИП Малышева Светлана Евгеньевна	БАНК "НЕЙВА" ООО г. Екатеринбург (40802810000200012057)	164,000	Оплата за фактически выполненные работы по дог. от 01.12.2017 г.
25.01.18	ИП Малышева Светлана Евгеньевна	ИП Малышева Светлана Евгеньевна	ПАО КБ "УБРиР" (40802810262690000438)	320,000	Перевод на другой счет организации. НДС не облагается

Согласно сведениям по расчетному счету ИП Бусари (Малышевой) С.Е. N 40802810262690000438 в ПАО "УБРиР", денежные средства ООО "УЖК Единый город", вместе с денежными средствами, поступившими от иной компании, входящей в группу компаний семьи Старокожевых, 29.01.2018 были перечислены на иной счет ответчика N 42301810900500066543 в публичное акционерное общество "Коммерческий банк "УБРиР".

Согласно сведениям по расчетному счету ИП Бусари (Малышевой) С.Е N 42301810900500066543 в банке ПАО "УБРиР, крупная сумма денежных средств в размере 6 145 000 руб. 04 коп., в которую также входили денежные средства ООО "УЖК Единый город": 30.01.2018 была переведена на открытый 30.01.2018 счет ответчика N 42305810704000034921 в банке ПАО "УБРиР". 30.01.2018 денежные средства в указанном размере были возвращены обратно на счет ИП Бусари (Малышевой) С.Е N 42301810900500066543 в банке ПАО "УБРиР", в связи с закрытием счета. 30.01.2018 денежные средства после поступления на счет были обналичены со счета N 42301810900500066543 в полном объеме.

Анализируя движение денежных средств по счетам ответчика, суд первой инстанции установил схожесть обстоятельств с эпизодами по перечислению денежных средств в пользу других индивидуальных предпринимателей, разовый характер перечислений. Определив, что дальнейшее расходование денежных средств как по спорному перечислению, так и по остальным входящим платежам представляло собой снятие наличных или перевод себе на счет "под отчет", учитывая непродолжительный период ведения Бусари (Малышевой) С.Е. деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что целью перечисления денежных средств в пользу ответчика являлся вывод денежных средств по формальным основаниям.

Довод Старокожева Е.В. об отсутствии аффилированности с ИП Бусари (Малышевой) С.Е суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку отсутствие формальной аффилированности сторон сделки не свидетельствует о неосведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредитором, при том, что разумные сомнения в реальности правоотношений ответчиком не опровергнуты и бесспорные доказательства предоставления встречного исполнения отсутствуют.

Суд первой инстанции также обоснованно заключил, что поскольку Старокожев Е.В. фактически являлся руководителем должника, следовательно, вся документация должника была в его ведении, хранилась и передавалась под его руководством.

На основании представленных документов и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта причинения должнику убытков неправомерными действиями Старокожева Е.В. в период исполнения им обязанностей руководителя должника по выводу активов должника через третьих лиц, причинно-следственной связи между совершением им экономически необоснованных сделок по нецелевому расходованию денежных средств.

Достоверных доказательств в подтверждение того, что ИП Бусари (Малышева) С.Е. могла оказывать должнику услуги по уборке МКД, а также доказательства в обоснование добросовестности действий бывшего руководителя должника материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств наличия у ИП Бусари (Малышевой) С.Е. реальных трудовых и материальных ресурсов для оказания услуг, факт осуществления ИП Бусари (Малышевой) С.Е. деятельности в качестве предпринимателя и оказания ею соответствующих услуг должнику не может считаться доказанным.

При разрешении настоящего спора Старокожевым Е.В. соответствующих доказательств, позволяющих устранить сомнения суда первой инстанции в его добросовестности и реальности хозяйственных отношений между должником и ИП Бусари (Малышевой) С.Е. не представлено, доводы конкурсного управляющего, равно как и установленные в рамках иных обособленных споров обстоятельства вывода ответчиком денежных средств подконтрольных им обществ в свою пользу, не опровергнуты, объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения, не приведены, целесообразность привлечения иных лиц для осуществления должником своей уставной деятельности не подтверждена и документально не обоснована.

Следовательно, материалами дела подтверждено, а Старокожевым Е.В. документально не опровергнуто, что им совершены неправомерные действия по выводу активов должника через расчетный счет, открытый на имя ИП Бусари (Малышевой) С.Е.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что заявителем доказано наличие убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда Старокожева Е.В., причинно-следственная связь, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков со Старокожева Е.В.

Кроме того, следует учитывать, что неоднократно в рамках рассмотрения дел о банкротстве группы компаний, контролирующим лицом которой является Старокожев Е.В. (А60-72266/2019, А60-45806/2020, А60-29516/2020, А60-9665/2020), судами установлена реализация схемы по обналичиванию денежных средств путем открытия расчетных счетов на третьих лиц и перечисления на указанные счета денежных средств по искусственно созданным основаниям, для создания которых участниками группы компаний систематически воспроизводились одни и те же результаты хозяйственной деятельности. По результатам совокупной оценки доказательств суды заключили, что Старокожевыми с участием должника создана бизнес-модель с разделением корпоративной группы на "центр прибыли" и "центр убытков".

С учетом изложенного исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недобросовестности действий Старокожев Е.В. как руководителя ООО "УЖК Единый город", что повлекло неблагоприятные последствия для общества в виде уменьшения конкурсной массы, невозможности удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер убытков в сумме 163 000 руб. документально подтвержден и не опровергнут Старокожевым Е.В., суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу должника убытки в заявленном размере.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, приняв уточнения требований, которыми одновременно изменены предмет и основания заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Учитывая изложенное, исходя из цели оспаривания данной сделки (возврат в конкурсную массу должника безосновательно перечисленных денежных средств), принимая во внимание, что конкурсный управляющий как при обращении с заявлением о признании сделок (платежей) недействительными, так и при уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в качестве оснований для признания сделок недействительными ссылался на одни и те же фактические обстоятельства (перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления со стороны выгодоприобретателя), указывая на необходимость применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника, принятие судом первой инстанции уточнений не может быть признано не соответствующим положениям статьи 49 АПК РФ.

Вопреки утверждению апеллянта, уточнение необходимых к применению последствий недействительности сделок не является изменением предмета требования; при этом в силу пункта 29 постановление Пленума ВАС РФ N 63 при признании в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной сделки, исполненной должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В рассматриваемом случае суд установил, что ИП Бусари (Малышева) С.Е. фактически не имела контроля над денежными средствами, поступившими ей по оспариваемой сделке, конечными выгодоприобретателями по оспариваемому платежу являлся Старокожев Е.В., в связи с чем, признав сделку недействительной, по факту взыскал с него спорные суммы в качестве последствий недействительности сделки. Указание последствий недействительности сделки в виде убытков о незаконности судебных актов не свидетельствует и не влечет его отмену.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2024 года по делу N А60-45806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров