Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2024 г. N 15АП-13519/24 по делу N А32-11409/2019

город Ростов-на-Дону

12 октября 2024 г.

дело N А32-11409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии посредством веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "ВышТрансБур Сервис": представитель по доверенности от 10.06.2022 Коншин Р.В.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" Черенок Ларисы Васильевны: представитель по доверенности от 26.04.2022 Закиров Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВышТрансБур Сервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2024 по делу N А32-11409/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВышТрансБур Сервис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Черенок Ларисы Васильевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы",

третьи лица: Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"; Управление Росреестра по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВышТрансБур Сервис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Черенок Ларисы Васильевны, выразившиеся в отказе в погашении текущих требований ООО "ВышТрансБур Сервис". Определить, что требования ООО "ВышТрансБур Сервис" в размере 43805682,99 руб. являются текущими и подлежат удовлетворению в пятой очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВышТрансБур Сервис" обжаловало определение суда первой инстанции от 12.08.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не отражает требование ООО "ВышТрансБур Сервис" в разделе текущих обязательств должника. Конкурсным управляющим необоснованно включены в реестр текущих обязательств реестровые обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВышТрансБур Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" Черенок Ларисы Васильевны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 требования ООО "Спецтехсервис" признаны обоснованными, в отношении ООО "РМНТК-Термические системы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курочкин А.А.

Сообщение управляющего о введении процедуры наблюдения опубликовано на официальном сайте "КоммерсантЪ" от 31.08.2019 N 16030316561.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 (резолютивная часть решения от 06.10.2020) ООО "РМНТК-Термические системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Курочкин А.А.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано на официальном сайте "КоммерсантЪ" 31.10.2020 N 16030348562.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 прекращены полномочия и.о. конкурсного управляющего Курочкина А.А., конкурсным управляющим утверждена Черенок Л.В.

13 октября 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление ООО "ВышТрансБур Сервис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Черенок Ларисы Васильевны, выразившиеся в отказе в погашении текущих требований ООО "ВышТрансБур Сервис". Определить, что требования ООО "ВышТрансБур Сервис" в размере 43805682,99 руб. являются текущими и подлежат удовлетворению в пятой очереди текущих платежей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), определение N 306-ЭС16-4837).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторам по текущим платежам предоставлено право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60) разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

По смыслу абзаца 5 пункта 3 постановления N 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при том, что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19.12.2005 N 12-П и от 14.07.2021 N36- П). Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена как в целях создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий, так и в целях возможно более полного удовлетворения требований кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди них конкурсной массы (постановление от 12.03.2001 N 4-П, определение от 28.02.2017 N 364- О и др.).

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, часть 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пункт 16 Постановления N 63.

Заявление кредитора ООО "Спецтехсервис" о признании должника банкротом принято определением от 27.05.2019 по делу N А32-11409/2019 Арбитражного суда Краснодарского края.

С 27.05.2019 все обязательства должника, возникшие после указанной даты, являются текущими согласно статье 5 Закона о банкротстве, и порядок платежей по ним регулируется статьей 134 Закона о банкротстве.

Податель жалобы обратился к конкурсному управляющему с заявлением от 05 апреля 2023 исполнить судебные акты по делу N А32-16983/2020 Арбитражного суда Краснодарского края и перечислить на расчетный счет ООО "Выштрансбур сервис" задолженность в размере 43781682,99 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 24000 руб.

В обоснование заявленных требований кредитором указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 по делу N А32-16983/2020 с ООО "РМНТК-Термические системы" в пользу ООО "ВышТрансБур Сервис" было взыскано 43781682,99 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 24000 руб.

Требования заявителя основаны на обязательствах из договора оказания услуг от 01.06.2019, счетах-фактурах от 25.08.2019 N 62, от 25.08.2019 N 63, от 25.10.2019 N 67.

Обязанность должника по оплате возникла 02.11.2019 и 21.12.2019, по истечению 5 календарных дней после поступления оплаты от АО "Самотлорнефтегаз" (абзац 6 стр. 4 решения от 15.11.2021, пункт 2.3 договора оказания услуг от 01.06.2019).

Таким образом, требования заявителя относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. Требования подателя жалобы подлежат удовлетворению в пятой очереди текущих платежей (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 40.1 постановления N 60, следует, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Необходимость несения должником тех или иных расходов, в совокупности с иными нормами Закона о банкротстве, а также с учетом принципов и целей конкурсного производства, обусловлена интересами формирования в максимальном объеме конкурсной массы и скорейшего расчета с кредиторами в возможно большем размере.

Обращающееся с заявлением лицо должно доказать наличие экстраординарных оснований для такого отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 N 310-ЭС23-1738 по делу N А68-9383/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2023 N Ф08-2636/2023 по делу NА53-21432/2011, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2022 N Ф10-4928/2022 по делу N А68-9383/2020.

В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Из материалов дела следует, что у должника имеются обязательства по текущим платежам третьей, четвертой, пятой очереди, определенной в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возникшие до вступления в законную силу решения от 15.11.2021.

Согласно реестру текущих платежей ООО "РМНТК-Термические системы" во второй очереди текущих требований по статье 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к которым относятся требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, возникшие в ходе конкурсного производства, имеются требования ФНС России о возникновении текущих платежей: страховые взносы, налог на имущество в сумме 11 362 525,83 руб.

Возражения подателя жалобы о том, что указанные требования могут включать реестровые требования, не подтверждены доказательствами, носят предположительный характер.

Реестровые требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника определением от 12.07.2021 по настоящему делу.

Согласно реестру текущих платежей ООО "РМНТК-Термические системы" в четвёртой очереди текущих требований по статье 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к которым относятся требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам), имеются требования пятнадцати организаций в сумме 15423239,41 руб. Податель жалобы не оспаривает очерёдность первых 13 позиций.

Так, из реестра текущих платежей следует, что во вторую очередь включены требования ФНС России в сумме 11362525,83 руб.

В четвертую очередь включены требования:

ОАО "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - услуги хранения с 01.04.2020 по 30.04.2020. Договор оказания терминально-складских услуг от 24.01.2020 N Д-88МЧ-7. Решение от 03.12.2020 N А76-25819/2020

ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина - договор N 32 от 31.05.2021;

ООО "РусНавигация" - по договору на оказание услуг по хранению имущества N 01/01/20 от 01.01.202

ООО "Продвижение" - договор N 25/78 от 06.03.2022;

ООО "Холдинговая Компания "Гера", ИНН 2323028783, - договор охрана имущества N 25/33 от 25.02.2022;

ИП Ермаков Роман Петрович, ИНН 860308158520, - договор от 11.07.2022;

ИП Горбунов Виталий Анатольевич, ИНН 230803935461, - договор от 03.02.2023 N 25/78;

В пятую очередь включены требования:

ООО "Центральные автотрактороремонтные мастерские - договор на оказание транспортных услуг N 02/18 от 30.01.2018;

ООО "Теплорад" - по договору N 02/12 от 12.02.2018;

ООО "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления" - по договору на оказание услуг по лабораторному исследованию проб воды N 16/09/734 от 22.12.2017;

ООО "Интегрированный Сервис Бурение" - по договору N 18/18 от 20.08.2018

ООО "ТРАНССЕРВИС" - по договору на транспортировку отходов N ТС000172/2018 от 14.03.2018 (акт N 16786 от 31.12.2018);

АО "Лизинговая компания" "ЕВРОПЛАН" - Договор лизинга N 1809757-ФЛ'КРД-18 от 28.03.2018

ООО "ЕСК" - договор поставки от 14.12.2017 N 57/2017;

ИП Барабанщиков Александр Владимирович - по договору от 30.03.2017 N 1/17 на перевозку грузов автомобильным транспортом;

ООО "СпецТрансГрупп" - договор от 09.04.2018 N СТГ178/18-У;

ООО "Газпром газобезопасность" - по договору от 16.02.2018 N ОВЧ1/18/045/113(132,'18);

ООО "ХОЛДИНГ КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" - договор поставки N КА/АПРП/18/00177 от 15.01.2018 и т.д.

Наличие непогашенной задолженности второй и четвёртой очередей текущих платежей исключает возможность погашения задолженности пятой очереди вне зависимости от сроков её возникновения.

Подателем жалобы не предоставлено экстраординарных оснований для изменения очерёдности текущих платежей в его пользу.

Судом первой инстанции не установлено несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства.

Заявитель жалобы не предоставил доказательств нарушения действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Следовательно, в действиях (бездействии) конкурсного управляющего отсутствует незаконное бездействие, выразившееся в непогашении текущих требований ООО "Выштрансбур сервис".

Требования ООО "Выштрансбур сервис" в размере 43805682,99 руб. включены в пятую очередь реестра текущих платежей.

Доказательств того, что требования подателя жалобы в реестре текущих платежей отсутствовали, в материалы дела не предоставлены. Дата возникновения обязательства, указанная в реестре, если это не повлекло нарушение прав кредитора, не имеет правового значения.

Доводы о том, что судом первой инстанции изначально было удовлетворено ходатайство об истребовании, а потом отказано в его удовлетворении, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из текста обжалуемого определения следует, что подателем жалобы в судебное заседание, назначенное на 11.06.2024, подано ходатайство об истребовании доказательств: выписки по расчетному счету должника за период с апреля 2019 года по настоящее время; первичных документов, на основании которых управляющий включил требования кредиторов, указанных в реестре текущих платежей, а также о частичном их гашении; реестр текущей задолженности должника с разбивкой на очередность платежей, в т.ч. календарную.

Суд первой инстанции указал, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия решения по жалобе. Подателем жалобы не обосновано, какие имеющие значение для дела обстоятельства будут установлены истребованными доказательствами, какие из имеющихся в материалах дела доказательств буду опровергнуты истребованными доказательствами.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления об истребовании доказательств судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2024 по делу N А32-11409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова