Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 г. N 10АП-10712/24 по делу N А41-100816/2015

г. Москва

14 октября 2024 г.

Дело N А41-100816/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Бредихиной С.В. - Бередихин И.А. по доверенности от 21.02.2023;

от Барулина С.Б. - Сергеев М.В. по доверенности от 08.08.2024; от ООО "Клеома" - Сергеев М.В. по доверенности от 10.04.2023;

от конкурсного управляющего ООО "Улита" Ушакова М.В. - Мальцев М.А. по доверенности от 10.01.2024;

от ООО "А ПЛЮС" - Васильева Т.А. по доверенности от 05.07.2023; (веб-конференция),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бредихиной С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2024 года по делу N А41-100816/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СДС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 ООО "СДС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Бредихина С.В.

В Арбитражный суд Московской области поступили жалобы Барулина С.Б. и ООО "Клеома" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бредихиной С.В., выразившиеся в не отражении дебиторской задолженности в Отчетах конкурсного управляющего и в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 вышеуказанные жалобы Барулина С.Б. и ООО "Клеома" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 жалоба удовлетворена. Признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ООО "СДС" Бредихиной Софьи Вячеславовны, выразившиеся в не отражении дебиторской задолженности должника в отчетах конкурсного управляющего, а также в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бредихина Софья Вячеславовна обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебное заседание апелляционного суда 30.09.2024 от арбитражного управляющего Бредихиной С.В. в порядке статьи 156 АПК РФ поступило ходатайство о фальсификации акта.

Представитель Барулина С.Б., ООО "Клеома" представил суду оригинал документа, в отношении которого заявлено ходатайство о фальсификации.

Судом апелляционной инстанции рассматривалось ранее заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц к участию в деле.

Представитель арбитражного управляющего Бредихиной С.В. поддерживает заявленное ходатайство.

Представитель Барулина С.Б., ООО "Клеома" возражает против заявленного ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Улита" Ушакова М.В. поддерживает заявленное ходатайство.

Представитель ООО "А ПЛЮС" оставляет заявленное ходатайство на усмотрение суда.

Представитель арбитражного управляющего Бредихиной С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Улита" Ушакова М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "А ПЛЮС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Барулина С.Б., ООО "Клеома" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Порядок вступления в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, определен статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным условием вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является наличие у этого лица самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный арбитражно-процессуальным законодательством институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Предметом спора по смыслу названной нормы является тот или иной конкретный объект гражданских прав, то есть определенное имущество, имущественные права или иное материальное или нематериальное благо, в отношении которого могут возникать гражданские права и обязанности.

Поскольку заявителем не приведено конкретных обстоятельств, подтверждающих наличие оснований, установленных статьей 51 АПК РФ, в том числе свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях испрашиваемых лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении арбитражных управляющих Ушакова М.В., Ковалева А.В., Рябченкова В.А., Мальцева М.А., Бредихина И.А.

Бредихиной С.В. заявлено о фальсификации акта N 002 приема-передачи бухгалтерской документации от 08.06.2017, согласно которому Барулин С.Б. передал, а конкурсный управляющий Ковалев А.В. принял бухгалтерскую и иную документацию ООО "СДС".

Представитель Барулина С.Б., ООО "Клеома" представил суду оригинал документа, в отношении которого заявлено ходатайство о фальсификации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд отказывает в приобщении Акта N 002 от 08.06.2017, приложенных к письменным объяснениям Барулина С.Б.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Между тем, заявителем не обоснованы уважительные причины невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Как указывалось ранее, в силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, поскольку в приобщении документа, в отношении которого заявлено о фальсификации (Акт N 002) отказано, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своих жалобах конкурсные кредиторы Барулин С.Б. и ООО "Клеома" указывают на несоответствие закону действий арбитражного управляющего Бредихиной С.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "СДС", выразившихся в не отражении дебиторской задолженности должника в отчетах конкурсного управляющего, а также в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности поведения арбитражного управляющего, а также то, что его действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) закону, их добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве, к которым относятся учредители (участники) должника.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе учредителей (участников) должника, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Согласно п. 4 и п. 10 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 20.06.2017 конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация имущества ООО "СДС".

Согласно Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и иными дебиторами N 3 от 08.06.2017, опубликованному конкурсным управляющим на ЕФРСБ (сообщение N 1883168 от 23.06.2017), у должника выявлена дебиторская задолженность на сумму 47 387 918,35 руб., которая в соответствии с текстом акта инвентаризации - полностью подтверждена дебиторами.

Согласно Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и иными дебиторами N 3 от 08.06.2017 перед должником имеется задолженность у 5 юридических лиц.

Однако, в отчетах конкурсного управляющего должника в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе результатов оценки имущества должника" указано, что дебиторская задолженность отсутствует.

Из отчетов конкурсного управляющего от 24.03.2023, 01.05.2023, 09.07.2023 не следует, что в процедуре банкротства при проведении инвентаризации выявлена дебиторская задолженность и что конкурсным управляющим предпринимались какие-либо меры по взысканию дебиторской задолженности.

Так, в разделе отчетов "Сведения о количестве и об общем размере требований взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отсутствуют сведения о размере дебиторской задолженности и о ее взыскании.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что не отражение в отчете конкурсного управляющего полной информации о размере дебиторской задолженности, является нарушением абз.1 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Данное нарушение выразилось в неполном раскрытии информации в отчете конкурсного управляющего о сформированной конкурсной массе, в том числе полной информации о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Кроме того, заявители жалоб указывают на несовершение конкурсным управляющим действий Бредихиной С.В., направленных на принятие мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный обязан в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, вопросы выявления, инвентаризации и взыскания дебиторской задолженности законодательство о банкротстве прямо относит к компетенции конкурсного управляющего.

При этом взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования и пополнения конкурсной массы должника, за счет которой и происходит расчет с кредиторами.

Как указывалось выше, согласно данным инвентаризационных описей, опубликованных на ЕФРСБ сообщение N 1883168 от 23.06.2017, конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность у 5 юридических лиц на сумму 47 387 918,35 руб.

Однако, отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о проведенных конкурсным управляющим мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, соответствующий раздел отчета не заполнен, сведения о взыскании задолженности в досудебном порядке отсутствуют, картотека арбитражных дел не содержит сведений о судебных процессах, связанных со взысканием дебиторской задолженности.

По настоящее время на расчетный счет должника денежные средства от дебиторов в счет погашения дебиторской задолженности не поступали.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, проведения мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Таким образом, из материалов дела следует, что действия конкурсного управляющего не отвечают интересам должника и кредиторов, нарушают права кредиторов на пополнение конкурсной массы должника и обеспечение максимально возможного удовлетворения требований.

Вышеизложенное свидетельствует о факте бездействия арбитражного управляющего в части осуществления мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Поскольку совокупность условий, наличие которых необходимо для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, доказана, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобы Барулина С.Б. и ООО "Клеома".

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на непредставление ранее утвержденными конкурсными управляющими должника исчерпывающих сведений и документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, а также на некорректное оформление документов по инвентаризации имущества должника и подтверждающих сведения о дебиторской задолженности, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и необоснованные с учетом отсутствия доказательств принятия действующим конкурсным управляющим каких-либо мер по устранению недостатков в оформлении документации, истребованию недостающих документов, сведений в отношении информации, отраженной ранее в отчетах конкурсного управляющего должника и содержащейся в том числе на ЕФРСБ.

Конкурсный управляющий и Ассоциация СРО "МЦПУ" указывают на необходимость наличия для проведения претензионной исковой работы минимальных реквизитов, идентифицирующих дебитора, а также документов, подтверждающих основания для предъявления требований.

Однако, согласно Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и иными дебиторами N 3 от 08.06.2017, опубликованному конкурсным управляющим на ЕФРСБ (сообщение N 1883168 от 23.06.2017), выявленная дебиторская задолженность полностью подтверждена дебиторами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.

Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2024 года по делу N А41-100816/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева