Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 г. N 08АП-7038/24 по делу N А75-95/2018

город Омск

14 октября 2024 г.

Дело N А75-95/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7038/2024) конкурсного управляющего акционерного общества "Строительная компания ВНСС" Анисимова Алексея Анатольевича на решение от 14.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-95/2018 (судья Касумова С.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Строительная компания ВНСС" Анисимова Алексея Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов (решения от 19.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, определения от 19.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оставлении иска без рассмотрения), заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой 1" Ермаковой Анны Сергеевны о пересмотре дополнительного решения от 18.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках судебного дела N А75-95/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Строительная компания ВНСС" (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой 1" (ОГРН 1167232076220, ИНН 7203390824) о взыскании 34 389 470 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" конкурсного управляющего Анисимова Алексея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Строительная компания ВНСС" (далее - АО "СК ВНСС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой 1" (далее - ООО "ПромСпецСтрой 1", общество "ПромСпецСтрой 1") о взыскании 27 107 022 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в размере суммы неотработанного аванса, 2 599 303 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по договору подряда от 07.10.2016 N 31Б2 (далее - договор), начисленной за период с 01.07.2017 по 26.10.2017, 4 683 145 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.10.2017 по 04.03.2020, с последующим начислением до фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности.

Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 16.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены в части взыскания 2 599 303 руб. 31 коп. неустойки, а также в части распределения судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении требований в указанной части отказано.

Дополнительным решением от 18.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры распределены судебные расходы, в доход федерального бюджета с ООО "ПромСпецСтрой 1" взыскано 180 212 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции;

с АО "СК ВНСС" в доход федерального бюджета взыскано 14 734 руб. 95 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции;

с АО "СК ВНСС" в пользу ООО "ПромСпецСтрой 1" взыскано 5 553 руб. 48 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, 37 792 руб. 14 коп. судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения постановлением от 11.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

1. Конкурсный управляющий общества "ПромСпецСтрой 1" 23.09.2022 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения от 13.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество "ПромСпецСтрой 1" отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Общество "ПромСпецСтрой 1" 20.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения от 13.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 19.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление ООО ""ПромСпецСтрой 1" о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 21.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-95/2018 оставлено без изменения.

3. Определением суда от 19.06.2023 исковое заявление АО "СК ВНСС" (истец) оставлено без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ, поскольку решением от 08.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть объявлена 01.12.2021) общество "ПромСпецСтрой 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

4. Конкурсный управляющий АО "СК ВНСС" (истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения от 19.05.2023, определения от 19.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что экспертом Япрынцевой Д.А. не даны следователю Калачевой Н.Ю. письменное и устное согласие в подтверждение ложности изготовленного ею экспертного заключения от 25.11.2019 N 116-02-00773. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2023, вынесенное следователем ОВД Следственного отдела по городу Сургут Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, послужившее основанием для отмены решения от 13.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, отменено.

5. Конкурсный управляющий ООО "ПромСпецСтрой 1" 01.11.2023 (ответчик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре дополнительного решения от 18.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по новым обстоятельствам.

6. Решением от 14.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры:

- заявление ООО "ПромСпецСтрой 1" (истец) о пересмотре дополнительного решения от 18.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено;

- дополнительное решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.02.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам;

- дело назначено к разбирательству в предварительном и основном судебных заседаниях на 03.06.2024;

- заявление конкурсного управляющего АО "СК ВНСС" (ответчик) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и определения от 19.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оставлении иска без рассмотрения, оставлено без удовлетворения.

7. Не согласившись с принятым решением суда от 14.05.2024, конкурсный управляющий АО "СК ВНСС" (истец) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.05.2024 отменить, заявление АО "СК ВНСС" о пересмотре решения от 19.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий АО "СК ВНСС" (истец) указывает:

- отказ в пересмотре решения от 19.05.2023 (об отмене решения от 13.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам) мотивирован наличием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2023, но оно отменено. Вывод в указанном постановлении о виновности Япрынцевой Д.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), сделан бездоказательно, поскольку она не давала следователю Калачевой Н.Ю. письменные и устные признания о ложности вынесенного экспертного заключения от 25.11.2019 N 116-02-00773;

- в материалах дела отсутствуют доказательства признания экспертом Япрынцевой Д.А. ложности подготовленного ею экспертного заключения от 25.11.2019 N 116-02- 00773;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2023, вынесенное следователем ОВД Следственного отдела по городу Сургут Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отменено органами Прокуратуры по причине отсутствия признательных показаний эксперта Япрынцевой Д.А. в ложности экспертного заключения от 25.11.2019 N 116-02- 00773;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2023 является неотносимым и недопустимым доказательством (статьи 67, 68 АПК РФ), поскольку следователь Калачева Н.Ю. бездоказательно пришла к выводу о виновности Япрынцевой Д.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ (по факту заведомо ложного заключения эксперта);

- суд первой инстанции фактически уклонился от исследования доказательств, что привело к ошибочной оценке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2023, как соответствующего требованиям существенности (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

От конкурсного управляющего АО "СК ВНСС" поступили пояснения и дополнения к апелляционной жалобе с приложением ответа Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 22.06.2024, запроса сведений и документов от Прокурора г. Сургута от 19.08.2024 (приобщены к материалам дела определением от 02.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда).

Определением от 02.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено (статья 158 АПК РФ) с целью получения необходимых для разрешения данного спора сведений от Прокуратуры г. Сургута и Следственного отдела по городу Сургуту Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Соответствующие сведения суд апелляционной инстанции истребовал от Прокуратуры г. Сургута и Следственного отдела по городу Сургут Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в порядке статьи 66 АПК РФ (определение от 02.09.2024).

От конкурсного управляющего АО "СК ВНСС" поступили письменные пояснения и дополнения с приложением уведомлений о вручении заказных почтовых отправлений; письма заместителя прокурора, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 22.07.2024, скриншота электронного письма от 22.07.2024; запроса сведений и документов (приобщены к материалам дела определением от 27.09.2024).

От Следственного отдела по городу Сургут Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2024 (приобщено к материалам дела определением от 27.09.2024).

Определением от 27.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда в связи с поступлением от Следственного отдела по городу Сургут Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2024 непосредственно перед судебным заседанием объявлялся перерыв в судебном заседании (статья 163 АПК РФ) в целях предложения участвующим в деле лицам ознакомиться с материалами дела, в том числе с указанным постановлением и предоставить письменные объяснения с изложением позиции относительно соответствующих сведений.

От конкурсного управляющего АО "СК ВНСС" поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечению в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Союз "Сургутская Торгово-промышленная палата", Япрынцеву Д.А.

Ходатайство мотивировано указанием на то, что проверка материалов, промежуточные результаты которой в форме постановлений от 24.04.2023, от 04.12.2023 и от 24.09.2024, содержит сведения о признании экспертом Япрынцевой Д.А. в ходе допроса подложности экспертизы, но они не основаны на объективных доказательствах. Суд уклонился от опроса, как эксперта, так и дознавателя, а также не осуществил исследование и оценку материалов проверки дознавателя, что является грубым нарушением требований статей 71 и 153 АПК РФ. Постановление от 24.09.2024 содержит выводы о подложности экспертизы без дополнительных доказательств и однозначных подтверждений признания Япрынцевой Д.А. подложности экспертного заключения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции до начала судебного заседания удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АО "СК ВНСС" о его проведении посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Вместе с тем конкурсный управляющий АО "СК ВНСС" подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не произвел.

Средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, конкурсному управляющему АО "СК ВНСС" обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (с его стороны отсутствует аудио- и видеосигнал).

Апелляционный суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявлял перерыв в судебном заседании в течение дня с целью дополнительного обеспечения конкурсному управляющему АО "СК ВНСС" возможности присоединиться к заседанию суда апелляционной инстанции с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

После перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий АО "СК ВНСС" поддержал ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечению в дело третьих лиц. Дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайства АО "СК ВНСС", суд апелляционной инстанции не установил исходя из процессуального порядка рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оснований применительно к предмету спора для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) ввиду непривлечения судом первой инстанции к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, дополнительные пояснения, заслушав представителя конкурсного управляющего АО "СК ВНСС", апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (статья 309 АПК РФ).

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) раскрыты случаи оснований для пересмотра решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, которые являлись предметом исследования арбитражного суда.

Заявление конкурсного управляющего АО "СК ВНСС" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2023, вынесенное следователем ОВД Следственного отдела по городу Сургут Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, которое послужило основанием для отмены решения от 13.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, отменено.

Действительно, постановлением Прокуратуры города Сургута от 02.11.2023 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2023 отменено, в связи с неполнотой проверки, материал направлен руководителю Следственного отдела по городу Сургут Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре для организации дополнительной проверки.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе обстоятельство отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2023 не может рассматриваться как вновь открывшиеся ввиду следующего.

По результатам дополнительной проверки по факту составления заведомо ложного заключения судебной экспертизы экспертом Япрынцевой Д.А. органами следствия установлен факт недостоверности и ложности выводов в экспертном заключении от 25.11.2019 N 116-02-00773. Органы предварительного следствия пришли к выводу о виновности Япрынцевой Д.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ (по факту заведомо ложного заключения эксперта). В возбуждении уголовного дела в отношении Япрыневой Д.А. отказано по истечению сроков давности уголовного преследования (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2023).

Суд апелляционной инстанции также считает, что само по себе обстоятельство отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2023 не может рассматриваться как вновь открывшиеся ввиду следующего.

Прокуратура города Сургута признала указанное процессуальное решение незаконным и отменила его. Материал возвращен в Следственный отдел по г. Сургуту Следственного управления Следственного комитета России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре для организации дополнительной проверки. Срок проверки установлен до 01.08.2024 (постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 22.07.2024).

Далее судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам дополнительной проверки по факту составления заведомо ложного заключения судебной экспертизы экспертом Япрынцевой Д.А. органы предварительного следствия пришли к выводу о наличии в ее действиях признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ (заведомо ложное заключение эксперта). Постановлением от 24.09.2024 Следственного отдела по городу Сургуту Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в возбуждении уголовного дела в отношении Япрынцевой Д.А. по части 1 статьи 307 УК РФ по факту заведомо ложного заключения судебной экспертизы отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 21 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 6 Постановления N 52 указано, что если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по истечении срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, то они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, заведомо ложное заключение эксперта может быть установлено приговором суда либо постановлением суда, прокурора, следователя или дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела за истечением срока давности.

Истечение сроков исковой давности уголовного преследования является основанием как для прекращения уже возбужденного дела, так и основанием для отказа в возбуждении дела (статья 24 УПК РФ).

Отказ в возбуждении уголовного дела либо прекращение уголовного дела в виду истечения срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию, допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается.

Следовательно, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом.

Таким образом, заявителем не подтверждено наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые могли послужить основанием для пересмотра решения от 19.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и определения от 19.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и соответственно отмены апелляционным судом решения от 14.05.2024.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

При рассмотрении настоящего дела экспертное заключение Союза "Сургутская ТПП" N 116-02-00773 принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт недостоверности отраженных в подписанных сторонами актах формы КС-2 и справках формы КС-3 сведений о стоимости выполненных работ, и, как следствие, обоснованности исковых требований на сумму 27 107 022 руб. 14 коп.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что имеют место существенные обстоятельства, которые, если бы были известны суду, то могли повлиять на выводы суда и/или привести к принятию иного судебного акта по существу спора. В данном случае, что причиной для отказа в возбуждении уголовного дела явилась иная причина - не ввиду истечения срока давности уголовного преследования, то есть по реабилитирующему основанию. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суду первой инстанции надлежало вынести определение, а не решение, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Вместе с тем вынесение решения вместо определения не привело и не могло привлечь к принятию неправильного судебного акта по существу (пункт 3 статьи 270 АПК РФ) и не ущемляет права АО "СК ВНСС", так как не происходит сокращения объема принадлежащих последнему процессуальных прав.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-95/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева