Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 г. N 17АП-16333/20 по делу N А60-40002/2020

г. Пермь

05 ноября 2024 г.

Дело N А60-40002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.,

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика Худяковой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2024 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего Проскурина Вячеслава Николаевича о взыскании с ООО "СтройИндустрия" (ОГРН 1116623007357, ИНН 6623080622) и Худяковой Елены Александровны судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-40002/2020

о банкротстве Сальникова Алексея Юрьевича (ИНН 662332387670),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 поданное в суд 11.08.2020 заявление ООО "СтройИндустрия" о признании Сальникова Алексея Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) заявление ООО "СтройИндустрия" о признании Сальникова Алексея Юрьевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, член СРО ААУ "Саморегулируемая организация "Дело".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 (резолютивная часть решения от 11.10.2021) процедура реструктуризации в отношении Сальникова Алексея Юрьевича прекращена, Сальников А.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Проскурин Вячеслав Николаевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Единственный участник ООО "СтройИндустрия" (ОГРН 1116623007357, ИНН 6623080622) Худякова Елена Александровна 06.06.2023 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим Проскуриным В.В. возложенных на него обязанностей и взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 в удовлетворении жалобы общества ООО "Стройиндустрия" отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 указанное выше определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба единственного участника ООО "Стройиндустрия" Худяковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Проскурин В.Н. 15.05.2024 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании в пользу арбитражного управляющего солидарно с ООО "Стройиндустрия" и Худяковой Елены Александровны денежные средства в размере 32 000 руб. судебных расходов; о взыскании в пользу арбитражного управляющего с Худяковой Елены Александровны денежные средства в размере 12 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2024 заявление арбитражного управляющего Проскурина Вячеслава Николаевича удовлетворено в полном объеме, с ООО "Стройиндустрия", Худяковой Елены Александровны в пользу финансового управляющего Проскурина Вячеслава Николаевича взысканы денежные средства в сумме 32 000 руб. судебных расходов, по 16 000 руб. с каждого. С Худяковой Елены Александровны в пользу финансового управляющего Проскурина Вячеслава Николаевича взысканы денежные средства в размере 12 500 руб. в возмещение судебных расходов за апелляционную инстанцию.

Худякова Елена Александровна, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, после перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции удовлетворить заявление Проскурина В.Н. о взыскании судебных расходов в части 16 000 руб. с ООО "Стройиндустрия", в удовлетворении остальных требований отказать.

Одновременно с апелляционной жалобой Худяковой Е. А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Худякова Е.А. в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, рассмотрев подписанную Худяковой Е.А. жалобу по существу не усомнился в полномочиях апеллянта действовать от имени ООО "Стройиндустрия" при этом по своей инициативе в отсутствие процессуальных требований Проскурина В.В. определил иной состав ответчиков заинтересованных лиц, не предложив арбитражному управляющему уточнить свою правовую позицию, тем самым нарушил состязательность сторон в арбитражном процессе. Суд первой инстанции в отсутствие на то законных оснований отнес расходы раздельно на двух лиц ООО "СтройИндустрия" и Худякову Е.А. в равных долях, хотя следовало бы взыскать только с одного лица, подавшего жалобу, на арбитражного управляющего. Суд первой инстанции при этом ошибочно посчитал что именно ООО "СтройИндустрия" и Худякова Е.А. подписывали жалобу на арбитражного управляющего Проскурина В.Н., что не соответствует фактическим материалам спора. Более того, суд посчитал разумными расходы Проскурина В.Н. имеющего высшее юридическое образование и способного самостоятельно представлять свои интересы в споре. В отсутствии однозначных доказательств того, что именно представитель Проскурина В.Н. подготовил и отправил отзыва на апелляционную жалобу Худяковой Е.А. а также подготовил и отправил заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции посчитал доказанных сам факт выполнения услуг. Суд первой инстанции поровну распределил судебные расходы и не учел пропорциональность активного участия заинтересованных лиц, таким образом, учитывая участие в споре только одного заявителя разумный размер расходов подлежащий взысканию при доказанности бремени несения расходов с ООО "Стройиндустрия" 16 000 руб. (32 000 руб./2) не может быть взыскан в равных частях.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 указанная апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 31.10.2024. При этом, в определении указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

От арбитражного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Худякловой Е.А., как единственного участника ООО "Стройиндустрия" о признании действий (бездействий) финансового управляющего незаконными и взыскании с него убытков, 01.11.2023 между Проскуриным Вячеславом Николаевичем (заказчик), с одной стороны, и Караульных Натальей Васильевной (исполнитель) с другой стороны, заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в рамках дела N А60-40002/2020 по рассмотрению жалобы ООО "Стройиндустрия" в редакции Худяковой Е.А. на действия (бездействия) финансового управляющего Сальникова А.Ю. - Проскурина В.Н. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения спора; подготовить необходимые документы в арбитражный суд Свердловской области, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Уральского округа и осуществить представительство интересов заказчика на стадиях судебного процесса при рассмотрении жалобы.

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость услуг по договору определяется по каждому действию и указывается в акте оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 14.05.2024 об оказании услуг по договору от 01.11.2023, согласно которому качество выполненных работ проверено заказчиком в присутствии исполнителя и соответствует условиям договора от 01.11.2023, претензий по оказанным услугам не имеется. Всего оказано услуг на сумму 44 500 руб.

Исполнителем выполнены, а Заказчиком приняты по договору оказания юридических услуг от 01.11.2023 года следующие работы:

- подготовка отзыва от 12.11.2023 года на жалобу ООО "Стройиндустрия" в лице Худяковой Е.А. - 12 000 руб.;

- подготовка дополнения от 30.11.2023 года к отзыву на жалобу ООО "Стройиндустрия" в лице Худяковой Е.А. - 2 500 руб.;

- выход в судебное заседание 01.12.2023 по делу N А60-40002/2020 - 7 500 руб.;

- подготовка и отправка отзыва на апелляционную жалобу Худяковой Е.А. от 15.02.2024 года - 12 500 руб.;

- подготовка и отправка заявления о взыскании судебных расходов по жалобе ООО "Стройиндустрия" в лице Худяковой Е.А. - 10 000 руб.

Факт понесенных расходов на оплату юридических услуг заявителем подтвержден платежным поручением N 418239 от 14.05.2024 года и чеком N 205oktnexa о поступлении денежных средств на счет Исполнителя.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, а также факта оплаты предоставленных услуг.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения заявления, а также апелляционной жалобы Худяковой Е.А., Проскурин В.Н. занимало активную позицию: представлен отзыв года на жалобу ООО "Стройиндустрия" в лице Худяковой Е.А.; представлены дополнения от 30.11.2023 года к отзыву на жалобу ООО "Стройиндустрия" в лице Худяковой Е.А.; участие в судебном заседании; подготовлен и отправлен отзыв на апелляционную жалобу Худяковой Е.А.; подготовлено и направлено заявление о взыскании судебных расходов.

Судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области и Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом приняты в пользу арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Заявитель апелляционной жалобы считает определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2024 незаконным, не согласен с тем, что арбитражный суд первой инстанции взыскал с Худяковой Е.А. судебные расходы.

Апеллянт указывает на то, что судом не приведены мотивы, по которым сумма понесенных арбитражным управляющим расходов взыскана с нее, с учетом участия в споре только одного заявителя разумный размер расходов, подлежащий взысканию при доказанности бремени несения расходов с ООО "Стройиндустрия" 16 000 руб. (32 000 руб./2), а не может быть взыскан в равных частях.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку жалоба на неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и взыскании убытков солидарно значится поданной Худяковой Е.А. - единственный участник ООО "Стройиндустрия", при этом жалоба подписана Худяковой Е.А. лично. Таким образом, Худякова Е.А., обладая самостоятельным статусом в деле о банкротстве, как единственный участник общества, подавала данную жалобу и в интересах кредитора ООО "Стройиндустрия", обладающего самостоятельным статусом по делу о банкротстве. При этом арбитражным судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ООО "Стройиндустрия" была представлена письменная позиция по обособленному спору, от заявления он не отказывался, оставил вопрос на усмотрение суда.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал сумму судебных расходов с двух лиц - Худяковой Е.А. и ООО "Стройиндустрия".

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является соразмерным.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно взыскал размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерными требования заявителя в размере 44 500 руб.

Относительно размера взыскания судебных расходов с Худяковой Е.А. и ООО "Стройиндустрия", суд правомерно взыскал с ООО "Стройиндустрия", Худяковой Елены Александровны в пользу финансового управляющего Проскурина Вячеслава Николаевича взысканы денежные средства в сумме 32 000 руб. судебных расходов, по 16 000 руб. с каждого. С Худяковой Елены Александровны в пользу финансового управляющего Проскурина Вячеслава Николаевича взысканы денежные средства в размере 12 500 руб. в возмещение судебных расходов за апелляционную инстанцию.

Поскольку инициатором подачи жалобы в арбитражный суд первой инстанции были Худякова Е.А. и ООО "Стройиндустрия" исходя из текста поданной жалобы и позиции сторон в суде первой инстанции.

Таким образом, суд правомерно распределил судебные расходы на стороны за участие представителя Проскурина В.Н. в суде первой инстанции (подготовка отзыва от 12.11.2023 года на жалобу ООО "Стройиндустрия" в лице Худяковой Е.А. - 12 000 руб.; подготовка дополнения от 30.11.2023 года к отзыву на жалобу ООО "Стройиндустрия" в лице Худяковой Е.А. - 2 500 руб.; выход в судебное заседание 01.12.2023 по делу N А60-40002/2020 - 7 500 руб.; подготовка и отправка заявления о взыскании судебных расходов по жалобе ООО "Стройиндустрия" в лице Худяковой Е.А. - 10 000 руб.). В общей сумме 32 000 руб..

Поскольку Худякова Е.А. была единственным заявителем апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 по делу N А60-40002/20202, суд первой инстанции правомерно взыскал с нее судебные расходы в сумме 12 000 руб. (подготовка и отправка отзыва на апелляционную жалобу Худяковой Е.А. от 15.02.2024 года - 12 500 руб.).

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что суд посчитал разумными расходы Проскурина В.Н., имеющего высшее юридическое образование и способного самостоятельно представлять свои интересы в споре, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку право на заключение договора на оказание юридических услуг лицом, участвующем в деле, не может быть ограничено.

Довод апеллянта об отсутствии однозначных доказательств того, что именно представитель Проскурина В.Н. подготовил и отправил отзыва на апелляционную жалобу Худяковой Е.А. а так же подготовил и отправил заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции опровергается материалами дела.

О фальсификации доказательств в установленном законом порядке (статья 161 АПК РФ), не заявлялось.

Доказательств того, что установленный судом первой инстанции размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2024 года по делу N А60-40002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.В. Саликова Т.Н. Устюгова