Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 г. N 10АП-14608/24 по делу N А41-52048/2015

г. Москва

16 октября 2024 г.

Дело N А41-52048/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от Территориального управления Росимущества в Московской области - Тимерханова А.А. по доверенности от 01.07.2024;

от конкурсного управляющего ОАО "Опытный завод "Луч" Мирабяна Л.М. - Волочаев М.О. по доверенности от 25.02.2024;

от АО "НИИ НПО "Луч" - Гришина А.К. по доверенности от 14.06.2024;

от Министерства экологии и природопользования Московской области - Мусиев Р.А. по доверенности от 20.12.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года по делу N А41-52048/15 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Опытный завод "Луч",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 в отношении открытого акционерного общества "Опытный завод "Луч" (ИНН 5036012986) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гайзетдинов Вячеслав Мухарамович.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 14.01.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 открытое акционерное общество "Опытный завод "Луч" (ИНН 5036012986) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Мирабян Лев Мисакович.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 11.11.2017.

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о разрешении разногласий, возникших с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, а именно:

обязать территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области принять от конкурсного управляющего ОАО "Опытный завод "ЛУЧ" в федеральную собственность нежилые здания: производственный корпус N 3 площадью 2 493,3 кв.м, кадастровый номер 50:55:0020252:50 и производственный корпус N 5 площадь 3 074,3 кв.м, кадастровый номер 50:55:0000000:4956, расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Железнодорожная, д. 22.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области принять от конкурсного управляющего ОАО "Опытный завод "ЛУЧ" (ИНН 5036012986) в федеральную собственность нежилые здания: производственный корпус N 3 площадью 2 493,3 кв. м, кадастровый номер 50:55:0020252:50 и производственный корпус N 5 площадь 3 074,3 кв. м, кадастровый номер 50:55:0000000:4956, расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Железнодорожная, д. 22.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В суд апелляционной инстанции 27.09.2024 от АО "НИИ НПО "Луч" в порядке статьи 11 АПК РФ поступило ходатайство о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании.

Представитель АО "НИИ НПО "Луч" поддерживает заявленное ходатайство.

Представитель Территориального управления Росимущества в Московской области возражает против заявленного ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Опытный завод "Луч" Мирабяна Л.М. возражает против заявленного ходатайства.

Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области возражает против заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении заявленного ходатайства - отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Территориального управления Росимущества в Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Опытный завод "Луч" Мирабяна Л.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель АО "НИИ НПО "Луч" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено наличие нежилых зданий: производственный корпус N 3 площадью 2 493,3 кв. м, кадастровый номер 50:55:0020252:50 и производственный корпус N 5 площадь 3 074,3 кв. м, кадастровый номер 50:55:0000000:4956, расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Железнодорожная, д. 22.

Данные нежилые здания поставлены на кадастровый учет, право собственности на них зарегистрировано за должником на основании плана приватизации открытого акционерного общества "Опытный завод "ЛУЧ", утвержденного за N 247 от 15.03.1993 Комитетом по управлению имуществом Московской области.

Указанные нежилые здания не эксплуатировались, что, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается представленными в материалы дела экспертными заключениями.

Конкурсный управляющий указал, что с учетом сделанным экспертами рекомендаций, исключена возможность использование этих зданий для целей банкротства должника, в том числе и их реализации с публичных торгов с целью последующего погашения требований кредиторов.

Указанные причины в заключениях по данным корпусам, как полагает конкурсный управляющий, прямо препятствует их нахождению в собственности должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 принят отказ от права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Опытный завод "ЛУЧ", а именно: нежилые здания производственные корпуса N 3 (площадь 2493,3 кв. м., кадастровый номер 50:55:0020252:50) и N 5 (площадь 3074,3 кв. м., кадастровый номер 50:55:0000000:4956), расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Железнодорожная, д. 22, с целью их дальнейшей передачи в федеральную собственность.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А41-52048/15, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41- 52048/15 возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

21.09.2022 Министерством экологии и природопользования Московской области проведено собрание по вопросу передачи имущества ОАО "Опытный завод "ЛУЧ" в федеральную собственность, по результатам которого принято, в том числе решение рекомендовать конкурсному управляющему ОАО "Опытный завод "ЛУЧ" в срок до 07.10.2022 направить территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области уведомление о наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота (не подлежащего реализации), с приложением дополнительных доказательств, с целью его принятия в федеральную собственность или закрепления его за другими лицами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2023, в удовлетворении заявления территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Конкурсный управляющий обратился в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области с целью принятия спорных корпусов в федеральную собственность или закрепления его за другими лицами.

До настоящего времени территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области не приняты меры по принятию в федеральную собственность спорных нежилых зданий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В пунктах 10 и 11 статьи 16 Закона о банкротстве поименованы разногласия, которые могут возникнуть при процедурах банкротства.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства.

Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд, при этом положениями Закона о банкротстве установлены случаи, когда такое обращение для конкурсного управляющего возможно или обязательно.

Иные вопросы, непосредственно относящиеся к профессиональной деятельности арбитражного управляющего, должны разрешаться им самостоятельно, с принятием на себя всей меры ответственности за производимые действия.

В рассматриваемом случае между конкурсным управляющим и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области возникли разногласия относительно приема-передачи имущества, подлежащего передаче в федеральную собственность.

Абзацем 2 части 8 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество должника, которое в силу федерального закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (далее - Закон N 170-ФЗ) определено, что отходы - не подлежащие дальнейшему использованию материалы и вещества, а также оборудование, изделия, содержание радионуклидов в которых превышает уровни, установленные в соответствии с критериями, установленными Правительством Российской Федерации.

Объектами применения настоящего федерального закона являются пункты хранения, хранилища отходов - стационарные объекты и сооружения, не относящиеся к ядерным установкам, радиационным источникам и предназначенные для хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранения или захоронения радиоактивных отходов.

Пункты хранения могут находиться в федеральной собственности или собственности российских юридических лиц, если федеральным законом не предусмотрено иное (статья 5 Закона N 170-ФЗ).

Право собственности на указанные в статье 5 Закона N 170-ФЗ объекты приобретается и прекращается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, с учетом особенностей, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 11.07.2011 N 190-ФЗ (далее - Закон N 190-ФЗ) отходы, содержащие ядерные материалы, которые могут находиться исключительно в федеральной собственности, а также образовавшиеся до дня вступления в силу настоящего федерального закона иные находятся в федеральной собственности.

Отходы, образовавшиеся со дня вступления в силу настоящего федерального закона, находятся в собственности организаций, в результате деятельности которой они образовались.

Частью 4 статьи 9 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что в состав имущества пункта хранения отходов как имущественного комплекса входит имущество, необходимое для обеспечения его безопасного функционирования, в том числе земельные участки, здания, сооружения, оборудование, право пользования участками недр, водными объектами и иными природными объектами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ситуация по спорным объектам произошла до вступления в законную силу вышеуказанного федерального закона.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принадлежности спорных зданий, подлежат применению положения части 1 статьи 9 Закона N 190-ФЗ, согласно которым, спорные отходы, содержащие материалы согласно заключениям, могут находиться исключительно в федеральной собственности.

В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право на обращение заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве, рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу приведенной правовой нормы разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, в отсутствие разрешения которого в сфере имущественных интересов заявителя и иных лиц имеется неопределенность.

Следовательно, под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых в случае их возникновения не могут быть разрешены арбитражным управляющим, кредиторами и должником самостоятельно, без обращения в суд.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области принять от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Опытный завод "ЛУЧ" (ИНН 5036012986) в федеральную собственность нежилые здания: производственный корпус N 3 площадью 2 493,3 кв. м, кадастровый номер 50:55:0020252:50 и производственный корпус N 5 площадь 3 074,3 кв. м, кадастровый номер 50:55:0000000:4956, расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Железнодорожная, д. 22.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего заявитель апелляционной жалобы указал на то, что спорные объекты не исключены из оборота и должны быть переданы в муниципальную собственность.

ОАО "Опытный завод "Луч" образовано в порядке приватизации путем преобразования государственного предприятия "Опытный завод "Луч".

В состав имущественного комплекса должника вошло имущество, ранее находившееся на праве полного хозяйственного ведения у ГП "Опытный завод "Луч" и использовавшееся для работы с особыми материалами.

Перечень имущества, принимаемого ОАО "Опытный завод "Луч" в собственность в порядке приватизации утвержден решением Мособлкомимущества от 15.03.1993 N 247 и согласован Распоряжением Совета Министров-Правительства РФ N 2087 от 19.11.1993 и Госимуществом России и Минатомом России.

Таким образом, должник принял в собственность в порядке приватизации имущество, принадлежащее Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года по делу N А41-52048/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин