Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 г. N 15АП-13100/24 по делу N А53-41860/2020

город Ростов-на-Дону

16 октября 2024 г.

дело N А53-41860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

Бендин Владимир Васильевич, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бендина Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2024 по делу N А53-41860/2020 об утверждении финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бендина Владимира Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бендина Владимира Васильевича (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривался вопрос об утверждении финансового управляющего.

Определением от 11.07.2024 суд утвердил финансовым управляющим должника Бендина Владимира Васильевича - Теплова Алексея Сергеевича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (440000, обл Пензенская, г Пенза, ул. Бакунина/Володарского, д. 60/69Б).

Бендин Владимир Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вновь утвержденный финансовый управляющий Теплов А.С. является аффилированным лицом по отношению к арбитражному управляющему Гудалову С.Г. Заявитель жалобы отмечает, что после отстранения арбитражный управляющий Гудалов С.Г. взаимодействует по работе с арбитражным управляющим Тепловым А.С. Заявитель жалобы приводит доводы о невозможности выплаты вознаграждения финансовому управляющему Теплову А.С.

В отзыве на апелляционную жалобу Бендина Владимира Васильевича - Теплов Алексей Сергеевич просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Бендин Владимир Васильевич поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От Бендина Владимира Васильевича поступило ходатайство, в котором должник просит:

- принудить финансового управляющего Теплова Алексея Сергеевича исполнить Закон, который предписывает финансового управляющего обязанность обратится в суд с заявлением о прекращении дела и завершении банкротства, если он установит, что денег на проведение процедуры недостаточно и их не будет достаточно даже в случае продажи имущества должника (либо установит отсутствие имущества должника), и подать заявление личное заявление в суд об освобождении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

- Отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2024 года по делу N А53-41860/20, об утверждении финансовым управляющим должника Бендина Владимира Васильевича - Теплова Алексея Сергеевича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (440000, обл Пензенская, г Пенза, ул Бакунина/Володарского, д. 60/69Б).

- Признать действия заинтересованного злоупотребляющего правом финансового управляющего Теплова Алексея Сергеевича, при ненадлежащем исполнении обязанностей в процедуре банкротства должника по делу N А53-41860/2020, которые нарушают права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекли или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов,- не законными.

Рассмотрев ходатайство должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить Бендину В.В. ходатайство, поданное 04.10.2024 в части пунктов 1 и 3 ходатайства, поскольку указанные требования не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, ввиду того, что они являются новыми и не рассматривались судом первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации должника.

Финансовым управляющим утвержден Гудалов С.Г. Решением Арбитражного суда от 26.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) должник признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден Гудалов С.Г.

Определением суда от 07.06.2024 (резолютивная часть от 29.05.2024) Гудалов Сергей Геннадьевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Бендина В.В.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным в статье 20.2 Закона о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 данного Закона).

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 того же Закона.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, при поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Учитывая приведенное правовое регулирование, если в судебном заседании по вопросу о назначении нового финансового управляющего должником, назначенном с учетом срока, позволяющего провести собрание кредиторов с целью выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, суд располагает сведениями о не представлении собранием кредиторов решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также о невозможности представления саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

С этого момента у заявителя, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, возникает право обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Таким образом, после отложения такого судебного заседания заявитель и иные лица, участвующие в деле, осведомлены о наступлении обстоятельств, влекущих возникновение у них права на представление ходатайства об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Арбитражный суд рассматривает ходатайства заявителя, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и утверждает нового финансового управляющего по правилам абзаца 2 или 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве только после истечения установленного законом тридцатидневного срока на представление лицами, участвующими в деле, кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Законодательством о банкротстве регламентированы последовательные действия суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего должника.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

САУ "СРО" ДЕЛО" представлена кандидатура Теплова Алексея Сергеевича, сведения о его соответствии требованиям Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленную Союзом арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" кандидатуру арбитражного управляющего Теплова Алексея Сергеевича и его согласие, а также представленные о нем сведения, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 закона "О банкротстве" в связи с чем утвердил финансовым управляющим с выплатой ему вознаграждения в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно (ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя жалобы о заинтересованности финансового управляющего Телова А.С. и арбитражного управляющего Гудалова С.Г., подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, изложенным в статье 19 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Обстоятельства, указанные заявителем жалобы не свидетельствуют о заинтересованности арбитражного управляющего Теплова А.С. по отношению к арбитражному управляющему Гудалову С.Г. в смысле статьи 19 Закона о банкротстве. Заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактической аффилированности Теплова А.С. по отношению к Гудалову С.Г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае заявителем жалобы не обоснованы разумные подозрения в независимости кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной Союзом арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО". Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств обособленного спора у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий Гудалов С.Г. взаимодействует по работе с арбитражным управляющим Тепловым А.С., подлежат отклонению как документально необоснованные.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовому управляющему Теплову А.С. невозможно выплатить вознаграждение в размере 25 000 руб., а в обжалуемом определении отсутствует пункт об установлении финансовому управляющему вознаграждения, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Данный размер не зависит от продолжительности рассмотрения дела о банкротстве и количества утверждавшихся финансовых управляющих. В последнем случае указанное вознаграждение распределяется между ними пропорционально времени исполнения соответствующих обязанностей. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить Бендину В.В. ходатайство, поданное 04.10.2024 в части пунктов 1 и 3 ходатайства.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2024 по делу N А53-41860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев