Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 г. N 14АП-4667/24 по делу N А66-11885/2020

г. Вологда

16 октября 2024 г.

Дело N А66-11885/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявления общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с финансового управляющего Мартиросяна Мгера Коляевича Горчакова Михаила Германовича убытков,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее - суд) от 30.09.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тверской области (далее - уполномоченный орган), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мартиросяна Мгера Коляевича (далее - должник).

Определением суда от 27.04.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Мартиросяна М.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горчаков Михаил Германович.

Решением суда от 17.08.2021 Мартиросян М.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горчаков М.Г.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, заявитель) 02.11.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего Горчакова М.Г. убытков: в пользу Банка - в размере 6 300 000 руб., в конкурсную массу должника - в размере 700 000 руб.

Определением суда от 10.11.2023 заявление Банка принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК"), Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (далее - СРО), Управление Росреестра по Тверской области (далее - Росреестр).

Определением суда от 16.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 16.02.2024 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 14.08.2024 перешел к рассмотрению жалобы заявителей по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием сведений об извещении АО "ОСК", СРО, Росреестра.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Банк ссылается на то, что определением суда от 24.05.2023, имеющим, по мнению заявителя, преюдициальное значение для настоящего спора, установлено недобросовестное исполнение финансовым управляющим Горчаковым М.Г. своих обязанностей в связи с непринятием своевременных мер по розыску имущества должника, что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требования Банка как залогового кредитора.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, дополнительно привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сапфир" (ранее - ООО "Страховая компания "Арсеналъ"), ООО "Британский страховой дом", ООО "Международная страховая группа".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий, в числе прочего, обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан среди прочего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства и который несет риски принятия или непринятия соответствующих решений.

Именно с этой позиции суд должен оценивать поведение управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.11.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мартиросяна М.К. требование Банка в сумме 13 989 949 руб. 27 коп., в том числе:

1) по кредитному договору от 13.02.2012 N МСБ-69/005-12/К в размере 10 604 949 руб. 27 коп. (из них: основной долг - 2 514 882 руб. 51 коп., просроченные проценты на сумму основного долга - 3 524 299 руб. 32 коп., пени на сумму просроченного основного долга - 2 484 442 руб. 81 коп., пени на сумму просроченных процентов - 2 031 913 руб. 01 коп., третейский сбор - 49 411 руб. 62 коп.), как обеспеченные залогом следующего имущества по договору залога от 13.02.2012 N МСБ-69/005-12/К-304:

- грузовой самосвал HOWO ZZ3257M3847W, VIN LZZ5ELMD07A169929, государственный регистрационный знак Т492ОА69, 2007 года выпуска, цвет красный, стоимость 933 000 руб.;

- самосвал SHAANXISX3254JM384, VIN LZGJLJM447X021765, государственный регистрационный знак Х382ОМ69, 2007 года выпуска, цвет желтый, стоимость 933 000 руб.;

- грузовой самосвал HOWO ZZ3327N3647, VIN LZZ5EMND97W174120, государственный регистрационный знак К648ОО69, 2007 года выпуска, цвет красный, стоимость 700 000 руб.;

2) по кредитному договору от 19.04.2012 N МСБ-69/017-12К в размере 2 283 000 руб. основного долга, как обеспеченные залогом следующего имущества по договору залога от 19.04.2012 N МСБ-69/017-12/К-301:

- грузовой самосвал HOWO ZZ3257M3647W, VIN LZZ5ELMD27A140304, государственный регистрационный знак Т914ОС69, 2007 года выпуска, цвет красный,

- грузовой самосвал HOWO ZZ3327M3247W, VIN LZZ5EMMBX7A176469, государственный регистрационный знак Т915ОС69, 2007 года выпуска, цвет красный,

- грузовой самосвал HOWO ZZ3327N3674, VIN LZZ5EMND28A295697, государственный регистрационный знак Т916ОС69, 2008 года выпуска, цвет красный;

3) по кредитному договору от 22.06.2012 N МСБ-69/040-12К в размере 1 111 000 руб. основного долга, как обеспеченные залогом следующего имущества по договору залога от 22.06.2012 N МСБ-69/040- 12/К-301:

- автофургон 33462-0000010-03, VIN XWV33162NAN000491, государственный регистрационный знак Х002ОО69, 2010 года выпуска, цвет белый, стоимость 267 000 руб.

- грузовой самосвал HOWO ZZ3257N3647B, VIN LZZ5ELND67W168368, государственный регистрационный знак В209ОУ69, 2008 года выпуска, цвет синий, стоимость 844 000 руб.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и розыску имущества должника.

В отчетах финансового управляющего отражено, что им направлялись запросы в Управление ГИБДД по Тверской области относительно транспортных средств, принадлежащих должнику.

Определением суда от 16.11.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Горчакова М.Г. об истребовании имущества и документов у должника, в том числе вышеуказанного залогового имущества.

На принудительное исполнение данного судебного акта финансовому управляющему 10.01.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 037169649, на основании которого 10.03.2022 Отделом судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области (далее - ОСП) возбуждено исполнительное производство N 8151/22/69037-ИП.

В рамках исполнительного производства финансовым управляющим 09.02.2022 в ОСП по направлены заявление о розыске имущества должника, а 10.05.2022 - запрос о ходе исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от 15.02.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего в объявлении исполнительного розыска отказано.

Также финансовый управляющий обратился в Заволжский районный суд города Твери с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) УФССП России по Тверской области, выразившегося в непредставлении сведений о ходе исполнительного производства от 10.03.2022 N 8151/22/69037-ИП.

Финансовым управляющим 09.02.2022 в УМВД России по Тверской области направлено заявление о возбуждении уголовного дела и осуществлении мероприятий по розыску принадлежащего Мартиросяну М.К. имущества, в том числе вышеуказанного залогового.

Принятые меры результата не дали, залоговое имущество не было обнаружено.

Банк полагает, что бездействием финансового управляющего Горчакова М.Г., выразившимся в недостаточности принятых мер по поиску залогового имущества должника, конкурсной массе причинены убытки в размере залоговой стоимости автотранспортных средств, что составляет 7 000 000 руб. (из которых, по правилам пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, 6 300 000 руб. или 90 % подлежат взысканию в пользу залогового кредитора - Банка, а оставшиеся 700 000 руб. или 10 % - в пользу должника).

Вместе с тем из материалов дела не следует, что невозможность удовлетворения требований кредиторов должника и, в частности, требований Банка за счет реализации залогового имущества, явилась следствием именно вмененных Горчакову М.Г. нарушений.

Суду не представлено доказательств того, что на момент введения процедур банкротства спорное имущество имелось у должника в натуре, и было утрачено именно по вине финансового управляющего.

Банк не представил доказательств того, что бездействие финансового управляющего было направлено на совершения какого-либо противоправного деяния либо с целью причинения вреда интересам должника и его кредиторов.

Кроме того, производство по делу о банкротстве Мартиросяна М.К. не завершено, следовательно, процедура розыска и реализации его имущества продолжается.

Достоверность сведений, приведенных финансовым управляющим, не опровергнута Банком, который не ссылается на конкретные меры, которые не были приняты финансовым управляющим, но могли бы реально привести к выявлению места нахождения транспортных средств и их включению в конкурсную массу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подобное положение должника стало исключительно результатом действий (бездействия) Горчакова М.Г, заявителем не представлено.

Таким образом, причинно-следственная связь между убытками, причиненными Банку и кредиторам, и действиями (бездействием) ответчика не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Определение суда от 16.02.2024 подлежит отмене в силу допущенных процессуальных нарушений с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Банком требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 58 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании убытков, в удовлетворении которого отказано, а также государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2024 года по делу N А66-11885/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков с финансового управляющего Мартиросяна Мгера Коляевича Горчакова Михаила Германовича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Огни Москвы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая