Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 г. N 15АП-14108/24 по делу N А53-5227/2019

город Ростов-на-Дону

17 октября 2024 г.

дело N А53-5227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "ИПФ "Малыш" Дерябина Д.В.: представитель Гут Н.А. по доверенности от 01.09.2024;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк": представитель Бурденко Ю.С. по доверенности от 11.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васьковской Ирины Михайловны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2024 по делу N А53-5227/2019

об отказе в принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Издательско-полиграфической фирмы "Малыш" (ИНН 6161004430, ОГРН 1026102905355),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Издательско-полиграфической фирмы "Малыш" (далее - должник) Васьковская Ирина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Дерябину Денису Владимировичу проводить торги и заключать договоры, направленные на отчуждение недвижимого имущества с кадастровыми номерами 61:44:0010201:246, 61:44:0010201:55, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Ростовской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество должника с кадастровыми номерами 61:44:0010201:246, 61:44:0010201:55 до даты вступления в силу судебных актов по делам N А53-33073/2023 и N А53-42836/2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2024 по делу N А53-5227/2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Васьковская Ирина Михайловна обжаловал определение суда первой инстанции от 27.08.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам о том, что непринятие мер повлечет нарушение прав победителя торгов.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Дерябин Денис Владимирович и публичное акционерное общество " Балтийский Инвестиционный Банк " просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Дерябина Д.В., ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" поддержали правовую позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился с арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 в отношении открытого акционерного общества Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 открытое акционерное общество Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Татьяна Николаевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 конкурсным управляющим утверждена Франковская В.Н.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 отменено, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области вопрос об утверждении конкурсного управляющего методом случайного выбора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 конкурсным управляющим утвержден Дерябин Денис Владимирович.

26.08.2024 в суд поступило заявление Васьковской И.М. о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "ИПФ Малыш" Дерябину Д.В. проводить торги и заключать договоры, направленные на отчуждение недвижимого имущества с кадастровыми номерами 61:44:0010201:246; 61:44:0010201:55, а также в виде запрета Управлению Росреестру по Ростовской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество ОАО "ИПФ Малыш" с кадастровыми номерами 61:44:0010201:246, 61:44:0010201:55 до даты вступления в силу судебных актов по делам N А53-33073/2023 и N А53-42836/2023.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому случаю, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые Васьковской И.М. обеспечительные меры воспрепятствовали бы завершению мероприятий по реализации актива ОАО "ИПФ "Малыш" и привели бы к затягиванию процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в рассматриваемом случае, принятие заявленных обеспечительных мер может создать необоснованные препятствия для движения дела о банкротстве и может привести к затягиванию процессуальных сроков, нарушению прав и законных интересов иных кредиторов и должника, что недопустимо.

Кроме того, истребуемые заявителем обеспечительные меры могут послужить препятствием в осуществлении управляющим своих обязанностей и повлекут дополнительные расходы на проведение процедуры банкротств.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что торги по продаже имущества состоялись, заключен договор купли-продажи с победителем торгов ИП Хачиковой С.Н., о чем опубликовано сообщение N 15313171 от 10.09.2024.

Задачей конкурсного управляющего является реализация имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, принятие заявленных обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей конкурсного управляющего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не привел достаточных доводов и не представил необходимую совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, не доказана направленность испрашиваемых мер на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедур банкротства или повлечет причинение убытков должнику или его кредиторам.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Васьковская И.М. не является участником дела о банкротстве, а обеспечительные меры не связаны с рассмотрением какого-либо обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

Круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35) следует, что основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Также в пункте 14 Пленума N 35 разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Доводы об участии в обособленных спорах о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, не имеют правового значения.

ИП Васьковская Ирина Михайловна не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО "ИПФ "Малыш", ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Рассмотрение обособленных споров с участием Васьковской И.М. в деле N А53-5227/2019 завершено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2024 по делу N А53-5227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева