Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 г. N 15АП-14842/24 по делу N А53-4775/2020

город Ростов-на-Дону

17 октября 2024 г.

дело N А53-4775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рымарь С.А.

при участии:

от Тартановой Ольги Павловны: представитель Шевченко Марина Николаевна по доверенности от 16.05.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тартановой Ольги Павловны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2024 по делу N А53-4775/2020 об отказе в удовлетворении заявления Тартановой Ольги Павловны о признании сделки недействительной к финансовому управляющему должника Дьякову И.Н., Варламовой А.В., третье лицо: акционерное общество "РОСТОВАВТОМОСТ", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тартанова Александра Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тартанова Александра Евгеньевича (далее - должник) Тартанова Ольга Павловна (далее - заявитель) братилась в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 10.02.2023 доли земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011501:632, общей площадью 511 кв. м., жилого дома с кадастровым номером 61:44:0011501:864, общей площадью 107 кв. м., этажность 2 этажа, расположенных по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, переулок 4-й Экипажный, 83 между Варламовой Ариной Владимировной и финансовым управляющим имущества должника Тартанова А.Е. - Дьяковым И.Н. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2024 по делу N А53-4775/2020 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, отказано.

Тартанова Ольга Павловна обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от финансового управляющего Тартанова Александра Евгеньевича - Дьякова Игоря Николаевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Варламовой Арины Владимировны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу и к материалам дела.

В судебном заседании представитель Тартановой Ольги Павловны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Ростовавтомост" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Тартанова Александра Евгеньевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 (резолютивная часть судебного акта оглашена 19.05.2020) в отношении Тартанова Александра Евгеньевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Дьякова Игоря Николаевича из числа членов Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 (резолютивная часть судебного акта оглашена 19.11.2020) в отношении Тартанова Александра Евгеньевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Дьякова Игоря Николаевича из числа членов Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2023 суд применил в отношении должника Тартанова Александра Евгеньевича правила параграфа 4 главы Х "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Тартанова Александра Евгеньевича, в редакции финансового управляющего.

Установлена начальная стоимость реализации имущества, в том числе:

- Лот 1 - доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011501:632, площадью 511 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл. г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, переулок 4-й Экипажный, 83., Жилой дом с кадастровым номером 61:44:0011501:864, общей площадью 107 кв.м., этажность 2 этажа, расположенного по адресу: Россия, Ростовская обл. г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, переулок 4-й Экипажный, 83. - 5 076 493,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022 внесены изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника Тартанова Александра Евгеньевича, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022, дополнив пунктом 3.1:

"3.1. Состав лота: Лот N 1 - ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011501:632, площадью 511 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл. г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, переулок 4-й Экипажный, N 83., Жилой дом с кадастровым номером 61:44:0011501:864, общей площадью 107 кв.м., этажность 2 этажа, расположенного по адресу: Россия, Ростовская обл. г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, переулок 4-й Экипажный, N 83. Начальная стоимость 2 741 306,22 руб.".

На электронной площадке "Новые информационные сервисы" опубликовано объявление о проведении торгов.

15.12.2022 г. Рогулин И.О. подал заявку на участие в торгах, перечислил задаток на реквизиты, указанные на электронной площадке, допущен к торгам.

16.12.2022 подведены итоги периода приема заявок по торгам и определены победители, сформированы протоколы результатов торгов.

Победителем торгов лота 1, в состав которого входит: доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011501:632, площадью 511 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл. г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, переулок 4-й Экипажный, 83., жилой дом с кадастровым номером 61:44:0011501:864, общей площадью 107 кв.м., этажность 2 этажа, расположенного по адресу: Россия, Ростовская обл. г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, переулок 4-й Экипажный, 83, с ценой предложения 2 451 007,00 руб. стал Рогулин И.О., от лица которого выступала Караваева Т.С.

Из материалов дела следует, что участниками долевой собственности на земельный участок являлись:

- Варламов Кирилл Игоревич (номер государственной регистрации права: 61:44:0011501:632-61/001/2018-7) зарегистрирована доли в праве общей долевой собственности.

- Варламова Арина Владимировна (номер государственной регистрации права: 61:44:0011501:632-61/001/2018-8) зарегистрирована доли в праве общей долевой собственности.

19.12.2022 финансовый управляющий должника направил посредством почтовой корреспонденции уведомления о намерении продать долю в праве общей собственности в адрес Варламова К.И. и Варламовой А.В. по адресу, указанному в выписке из ЕГРН.

31.01.2023 Варламова Арина Владимировна выразила согласие на заключение договора-купли-продажи имущества Тартанова А.Е., входящего в состав лот N 1, остальные долевые собственники отказались от покупки указанного имущества в пользу Варламовой А.В.

01.02.2023 между Варламовой Ариной Владимировной и финансовым управляющим Тартанова Александра Евгеньевича - Дьяковым Игорем Николаевичем подписан предварительный договор купли продажи вышеуказанного имущества.

10.02.2023 между финансовым управляющим Дьяковым Игорем Николаевичем и Варламовой Ариной Владимировной подписан договор купли-продажи доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011501:632, площадью 511 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл. г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, переулок 4-й Экипажный, 83., Жилой дом с кадастровым номером 61:44:0011501:864, общей площадью 107 кв.м., этажность 2 этажа, расположенного по адресу: Россия, Ростовская обл. г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, переулок 4-й Экипажный, 83.

Денежные средства по договору купли-продажи от 10.02.2023, заключенному с Варламовой А.В., поступили на расчетный счет должника Тартанова А.Е. 01.03.2023.

Передача имущества по договору в соответствии с разделом 4 договора купли-продажи от 10.02.2023 состоялась 03.03.2023.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность может быть долевой, то есть с определением доли каждого из собственников в праве собственности, и совместной, то есть без определения таких долей (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В части 2 указанной статьи установлено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина - должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 7 постановления N 48 супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ); данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В обосновании своих требований заявитель ссылался на то, что финансовый управляющий должника не направлял уведомления о намерении продать долю в праве общей собственности, и ее не извещал о преимущественном праве покупки спорного имущества.

Между тем, как указывала в своем заявлении Тартанова О.П., внесудебного соглашения о разделе общего имущества не имеется, раздела имущества в судебном порядке не проводилось ввиду смерти Тартанова А.Е.

То есть, на момент реализации спорного имущества супруга должника не являлась участником долевой собственности, имущество, реализованное на торгах, являлось совместной собственностью супругов.

Однако суд первой инстанции верно указал, что участником долевой собственности имущества, в данном случае, являлась семья Варламовых, с Варламовой Ариной Владимировной заключен договор купли-продажи, как с участником долевой собственности, имеющей преимущественное право покупки (с учетом отказа остальных участников долевой собственности).

Таким образом, в силу вышеизложенных норм закона, у заявителя отсутствовало преимущественное право покупки спорного имущества, в связи с чем, у финансового управляющего отсутствовала обязанность по извещению супруги должника о преимущественном праве покупки.

Доводы заявителя о том, что в Положении о порядке реализации имущества не предусмотрено право преимущественной покупки, а также то, что заявитель не привлечен в обособленный спор, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку правового значения не имеют.

Положение о порядке реализации имущества должника, а также внесение в него изменений утверждены определениями суда от 24.02.2022 и 17.11.2022. Определения не обжалованы и вступили в законную силу.

При этом, суд первой инстанции отметил, что супруга должника являлась активным участником дела с момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку обжаловала определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П, правомерно отклонена судом, поскольку порядок реализации имущества, определенный данным постановлением, был предметом оценки суда при рассмотрении спора по заявлению Рогулина И.О. (определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023, постановление Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2024).

В ходе рассмотрении обособленного спора финансовый управляющий заявил о пропуске трехмесячного срока, предусмотренного статьей 250 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что к спорным правоотношением не применяются положения статьи 250 ГК РФ, поскольку заявитель не является участником долевой собственности, пропуск трехмесячного срока правового значения не имеет.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2024приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении

- ? доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011501:632, площадью 511 кв.м., расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 4-ый Экипажный, N 83, жилой дом с кадастровым номером 61:44:0011501:864, общей площадью 107 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 4-й Экипажный, N 83;

- земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 61:02:0081007:66, по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Верхнетемерницкй, пер. Небесный, 10.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, суд пришел к выводу о том, что обеспечительные меры подлежат отмене.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, апелляционная жалоба доводов по существу не содержит.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2024 по делу N А53-4775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов М.А. Димитриев