Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 г. N 09АП-60042/24 по делу N А40-207378/2020

г. Москва

16 октября 2024 г.

Дело N А40-207378/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловского А.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40- 207378/20, о признании недействительными сделок платежи ООО "УСС" в пользу ООО "Управление современного строительства" за период с 04.04.2018 г. по 19.09.2019 г. в общем размере 70 545 870,96 руб., о применении последствий недействительности сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УСС",

при участии лиц, согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 в отношении ООО "УСС" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бедак Роман Иванович.

В Арбитражный суд г. Москвы 05.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечисление денежных средств, совершенные между должником и ООО "Управление современного строительства", применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 признаны недействительными сделки платежи ООО "УСС" в пользу ООО "Управление современного строительства" за период с 04.04.2018 г. по 19.09.2019 г. в общем размере 70 545 870,96 руб. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ООО "Управление современного строительства" возвратить в конкурсную массу должника ООО "УСС" денежные средства в размере 70 545 870,96 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Козловский А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

28.02.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Гречишкина Н.Н., Козловского А.П., Сидоренко Л.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 взысканы с бывшего генерального директора Козловского А.П. в конкурсную массу должника ООО"УСС" убытки в размер 64 045 870,96 руб. В остальной части заявления отказано.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве, заявитель как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Данные обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании представитель Козловского А.П. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В силу положений пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, отметил, что согласно пояснениям представителя Козловского А.П., указанные сведения имеются в ранее приобщенной к материалам дела Выписке по счету.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Они обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве.

Согласно части 1 его статьи 16 Закона о банкротстве вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти и местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории России, однако обязательность судебных актов, по смыслу части 3 той же статьи, не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, нарушенных этими актами, путем их обжалования. Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288).

Обжалуемым определением от 19.12.2022 суд признал недействительными сделки платежи ООО "УСС" в пользу ООО "Управление современного строительства" за период с 04.04.2018 г. по 19.09.2019 г. в общем размере 70 545 870,96 руб. Применил последствия недействительности сделок: Обязал ООО "Управление современного строительства" возвратить в конкурсную массу должника ООО "УСС" денежные средства в размере 70 545 870,96 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40- 207378/20 изменено. Суд признал недействительными сделки платежи ООО "УСС" в пользу ООО "Управление современного строительства" в общем размере 64 045 870 руб. 96 коп. Применил последствия недействительности сделок: Обязал ООО "Управление современного строительства" возвратить в конкурсную массу должника ООО "УСС" денежные средства в размере 64 045 870 руб. 96 коп. В остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 (N 09АП-23447/2023) по делу N А40-207378/2020 оставлены без изменения.

С учетом вышеизложенных правовых позиций, апелляционная коллегия оценивает доводы на предмет наличия оснований для пересмотра принятого ранее апелляционным судом судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы апелляционной жалобы, подлежащие квалификации как вновь открывшиеся обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Козловского А.П., апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат сведений, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с назначением платежа указанные средства были перечислены, в том числе, в качестве возврата аванса по различным договорам, а также возврата займа. Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности правоотношений между сторонами, в том числе не представлены: соответствующие договора, спецификации к ним, счета на основании которых были изначально перечислены денежные средства, письма, уведомления о необходимости возврата денежных средств.

Апелляционный суд признал верным вывод суда о том, что сумма сделки является значительной, вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих реальность правоотношений и то, что такие правоотношения имели свойства обычной хозяйственной деятельности не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершение сделки по отчуждению денежных средств в размере 64 045 870 руб. 96 коп. без получения встречного представления, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку направлены на безвозмездное отчуждение денежных средств.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы Козловского А.П. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Козловского А.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40- 207378/20 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева