Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 г. N 11АП-14343/24 по делу N А55-36158/2009

г. Самара

16 октября 2024 г.

Дело N А65-36158/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Назыровой Н.Б., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от Паниотова В.А. - Ковальчук Ю.Ю., доверенность от 09.12.2022,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Паниотова Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2024 года о прекращении производства по заявлению Паниотова Владимира Алексеевича (вх. N 209415 от 26.04.2023) о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 по настоящему делу ЗАО "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство.

Определением суда от 10.10.2011 при банкротстве ЗАО "Инвестиционная Строительная Компания "Средневолжскстрой" применены правила § 7 (Банкротство застройщиков) главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Паниотов В.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене участника строительства с Шиманова В.А. на Паниотова В.А. в части требования о передаче жилого помещения в виде:

- однокомнатной квартиры общей площадью 44,88 кв.м. (с учетом общей площади лоджий с коэффициентом 1,0) на 25-этаже-мансарде, секция 4, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, квартал N 96, ул. Садовая угол Вилоновская, при полном исполнении участником строительства своей обязанности по оплате предусмотренной по договору суммы, с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства, в размере 897600 руб.

* двухкомнатной квартиры общей площадью 65,25 кв.м. (с учетом общей площади лоджий с коэффициентом 1,0) на 25- этаже-мансарде, секция 4, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, квартал N 96, ул. Садовая угол Вилоновская, при полном исполнении участником строительства своей обязанности по оплате предусмотренной по договору суммы, с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства, в размере 1305000 руб.

* трехкомнатной квартиры общей площадью 93.4 кв.м. (с учетом общей площади лоджий с коэффициентом 1,0) на 25- этаже-мансарде, секция 4, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, квартал N 96, ул. Садовая угол Вилоновская, при полном исполнении участником строительства своей обязанности по оплате предусмотренной по договору суммы, с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства, в размере 1868000 руб.

- двухкомнатной квартиры общей площадью 67,88 кв.м. (с учетом общей площади лоджий с коэффициентом 1,0) на 25- этаже-мансарде, секция 4, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, квартал N 96, ул. Садовая угол Вилоновская, при полном исполнении участником строительства своей обязанности по оплате предусмотренной по договору суммы, с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства, в размере 1357600 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2015 года заявление удовлетворено.

Произведена замена кредитора в реестре о передаче жилых помещений ЗАО "Инвестиционная. Строительная. Корпорация. "Средневолжскстрой" Шиманова Владимира Александровича на правопреемника Паниотова Владимира Алексеевича в части требований о передачи жилых помещений:

- однокомнатной квартиры общей площадью 44,88 кв.м. (с учетом общей площади лоджий с коэффициентом 1,0) на 25- этаже-мансарде, секция 4, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, квартал N 96, ул. Садовая угол Вилоновская, при полном исполнении участником строительства своей обязанности по оплате предусмотренной по договору суммы, с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства, в размере 897600 руб.

-двухкомнатной квартиры общей площадью 65,25 кв.м. (с учетом общей площади лоджий с коэффициентом 1,0) на 25- этаже-мансарде, секция 4, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, квартал N 96, ул. Садовая угол Вилоновская, при полном исполнении участником строительства своей обязанности по оплате предусмотренной по договору суммы, с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства, в размере 1305000 руб.

-трехкомнатной квартиры общей площадью 93.4 кв.м. (с учетом общей площади лоджий с коэффициентом 1,0) на 25- этаже-мансарде, секция 4, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, квартал N 96, ул. Садовая угол Вилоновская, при полном исполнении участником строительства своей обязанности по оплате предусмотренной по договору суммы, с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства, в размере 1868000 руб.

-двухкомнатной квартиры общей площадью 67,88 кв.м. (с учетом общей площади лоджий с коэффициентом 1,0) на 25- этаже-мансарде, секция 4, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, квартал N 96, ул. Садовая угол Вилоновская, при полном исполнении участником строительства своей обязанности по оплате предусмотренной по договору суммы, с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства, в размере 1357600 руб.

Епифанов Павел Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил произвести замену участника строительства Шиманова Владимира Александровича в части требования о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры общей площадью 44,88 кв.м. (с учетом общей площади лоджий с коэффициентом 1,0) на 25-ом этаже, секция 4, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, квартал N 96, ул. Садовая угол Вилоновская, учитывая полное исполнение участником строительства своей обязанности по оплате предусмотренной договором суммы, с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства, в размере 897 600 рублей, на Епифанова Павла Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года заявление удовлетворено.

Произведена замена кредитора Шиманова Владимира Александровича с требованием, включенным в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ЗАО "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" - однокомнатной квартиры общей площадью 44,88 кв.м. (с учетом общей площади лоджий с коэффициентом 1,0) на 25 этаже-мансарде, секция 4, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, квартал N 96, ул. Садовая угол Вилоновская, при полном исполнении участником строительства своей обязанности по оплате предусмотренной по договору суммы, с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства, в размере 897 600 руб., на его процессуального правопреемника, Епифанова Павла Евгеньевича, в объеме прав указанного требования.

Лапкин Игорь Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит произвести замену участника строительства Шиманова Владимира Александровича в части требования о передаче жилого помещения в виде двух квартиры общей площадью 67,88 кв.м. (с учетом общей площади лоджий с коэффициентом 1,0) на 25-ом этаже, секция 4, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, квартал N 96, ул. Садовая угол Вилоновская, учитывая полное исполнение участником строительства своей обязанности по оплате предусмотренной договором суммы, с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства, в размере 1 357 600 рублей, на Лапкина Игоря Викторовича

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года заявление удовлетворено.

Произведена замена кредитора Шиманова Владимира Александровича с требованием, включенным в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ЗАО "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" - двухкомнатной квартиры общей площадью 67,88 кв.м. (с учетом общей площади лоджий с коэффициентом 1,0) на 25- этаже-мансарде, секция 4, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, квартал N 96, ул. Садовая угол Вилоновская, при полном исполнении участником строительства своей обязанности по оплате предусмотренной по договору суммы, с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства, в размере 1 357 600 руб., на его процессуального правопреемника, Лапкина Игоря Викторовича, в объеме прав указанного требования.

Митихин Дмитрий Львович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит произвести замену участника строительства Шиманова Владимира Александровича в части требования о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 65,25 кв.м. (с учетом общей площади лоджий с коэффициентом 1,0) на 25-ом этаже, секция 4, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, квартал N 96, ул. Садовая угол Вилоновская, учитывая полное исполнение участником строительства своей обязанности по оплате предусмотренной договором суммы, с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства, в размере 1 305 000 рублей, на Митихина Дмитрия Львовича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года заявление удовлетворено.

Произведена замена кредитора Шиманова Владимира Александровича с требованием, включенным в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ЗАО "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" - двухкомнатной квартиры общей площадью 65,25 кв.м. (с учетом общей площади лоджий с коэффициентом 1,0) на 25-ом этаже, секция 4, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, квартал N 96, ул. Садовая угол Вилоновская, учитывая полное исполнение участником строительства своей обязанности по оплате предусмотренной договором суммы, с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства, в размере 1 305 000 рублей, на Митихина Дмитрия Львовича.

Епифанов Егор Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит произвести замену участника строительства Шиманова Владимира Александровича в части требования о передаче жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 93,4 кв.м. (с учетом общей площади лоджий с коэффициентом 1,0) на 25-ом этаже, секция 4, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, квартал N 96, ул. Садовая угол Вилоновская, учитывая полное исполнение участником строительства своей обязанности по оплате предусмотренной договором суммы, с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства, в размере 1 868 000 рублей, на Епифанова Егора Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года заявление удовлетворено.

Произведена замена кредитора Шиманова Владимира Александровича с требованием, включенным в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ЗАО "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" - двухкомнатной квартиры общей площадью 93,4 кв.м. (с учетом общей площади лоджий с коэффициентом 1,0) на 25-ом этаже, секция 4, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, квартал N 96, ул. Садовая угол Вилоновская, учитывая полное исполнение участником строительства своей обязанности по оплате предусмотренной договором суммы, с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства, в размере 1 868 000 рублей, на Епифанова Егора Евгеньевича.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Паниотов В.А. обратился с апелляционными жалобами, в которых просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционных жалоб, отменить определения Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года, принятое по заявлению Лапкина Игоря Викторовича о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А55-21084/2019 - отменено.

Отказано в удовлетворении заявления Лапкина Игоря Викторовича о замене участника строительства Шиманова Владимира Александровича в части требования о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 67,88 кв.м. (с учетом общей площади лоджий с коэффициентом 1,0) на 25-ом этаже, секция 4, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, квартал N 96, ул. Садовая угол Вилоновская.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года, принятое по заявлению Епифанова Егора Евгеньевича о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А55-21084/2019 - отменено.

Отказано в удовлетворении заявления Епифанова Егора Евгеньевича о замене участника строительства Шиманова Владимира Александровича в части требования о передаче жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 93,4 кв.м. (с учетом общей площади лоджий с коэффициентом 1,0) на 25-ом этаже, секция 4, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, квартал N 96, ул. Садовая угол Вилоновская.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года, принятое по заявлению Митихина Дмитрия Львовича о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А55-21084/2019 - отменено.

Отказано в удовлетворении заявления Митихина Дмитрия Львовича о замене участника строительства Шиманова Владимира Александровича в части требования о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 65,25 кв.м. (с учетом общей площади лоджий с коэффициентом 1,0) на 25-ом этаже, секция 4, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, квартал N 96, ул. Садовая угол Вилоновская.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года, принятое по заявлению Епифанова Павла Евгеньевича о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А55-21084/2019 - отменено.

Отказано в удовлетворении заявления Епифанова Павла Евгеньевича о замене участника строительства Шиманова Владимира Александровича в части требования о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры общей площадью 44,88 кв.м. (с учетом общей площади лоджий с коэффициентом 1,0) на 25-ом этаже, секция 4, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, квартал N 96, ул. Садовая угол Вилоновская.

26.04.2024 Паниотов Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором просил:

1.Взыскать с Митихина Дмитрия Львовича в пользу Паниотова Владимира Алексеевича в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 30000,00 руб.

2.Взыскать с Лапкина Игоря Викторовича в пользу Паниотова Владимира Алексеевича в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 30000,00 руб.

3.Взыскать с Епифанова Павла Евгеньевича в пользу Паниотова Владимира Алексеевича в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 30000,00 руб.

4.Взыскать с Епифанова Павла Евгеньевича в пользу Паниотова Владимира Алексеевича в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 30000,00 руб.

Одновременно заявителем было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2024 производство по заявлению Паниотова Владимира Алексеевича (вх. N 209415 от 26.04.2023) о взыскании судебных расходов прекращено в связи с отказом судом в удовлетворении ходатайства заявителю о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Паниотов Владимир Алексеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов был им пропущен в связи с установлением группы инвалидности, сборами документов, прохождением нескольких врачей и медицинских комиссий, в том числе медико-социальной экспертизы, в подтверждение указанного прикладывает справку МСЭ-2022 N 09550494 от 05.03.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Паниотова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, применительно к рассматриваемому спору, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по настоящему делу.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 23.04.2024 (согласно сведений с официального сайта Почты России), т.е с пропуском трехмесячного срока для такого обращения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывал, что срок был им пропущен в связи с установлением группы инвалидности, собирал много документов, проходил несколько врачей, несколько медицинских комиссий, в том числе медико-социальную экспертизу, что подтверждается справкой МСЭ-2022 N 09550494 от 05.03.2024.

Таким образом, по мнению заявителя, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен им по уважительной причине.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу рассматриваемого заявления и прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно абзацу 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 228 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления названного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок.

Право установления этих причин и их оценки принадлежит суду, рассматривающему дело.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Согласно ч. 2 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. (ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Судом установлено, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов начал течь 05.06.2023.

Согласно ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

С учетом даты вступления в законную силу Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, которым завершилось рассмотрение заявления Паниотова В.А. по делу N А55-36158/2009 - 05.06.2023, течение процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов оканчивается 05.09.2023.

В данном случае, обстоятельств объективного характера, находящихся вне контроля заявителя, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного процессуальным законодательством срока, не установлено.

Кроме того, заявитель не представлено достаточных доводов и доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что представленная копия справки от 05.03.2024 не содержит сведений относительно лица, которому установлена группа инвалидности. Кроме того, данная справка выдана 05.03.2024, освидетельствование было проведено 28.02.2024, то есть уже после того, как срок на подачу заявления в суд истек.

Иных доказательств, в том числе медицинской документации, подтверждающий факт посещения врачей, прохождения медицинских комиссий неоднократно, как указывает заявитель, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку с момента вступления в законную силу судебного акта, завершившего рассмотрения заявления Паниотова В.А. прошло более 10 месяцев, суд первой инстанции посчитал, что заявитель имел возможность обратиться в суд с данным ходатайством в установленные законом сроки.

Установление нормами процессуального законодательства сроков для совершения лицами, участвующими в деле, определенных действий не предусматривает немотивированное восстановление названных сроков, поскольку указанные действия влекут нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушают баланс интересов сторон.

Незначительность пропуска срока обращения с заявлением в данном случае не может рассматриваться как основание для восстановления такого срока, поскольку данное обстоятельство не является причиной пропуска срока, подлежащей оценке судом на предмет ее объективности и уважительности в соответствии с положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, длительность просрочки заявителя не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков.

Заявленные стороной причины пропуска процессуального срока суд первой инстанции признал все неуважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

Согласно абзацу четвертому пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, производство по заявлению Паниотова Владимира Алексеевича о взыскании судебных расходов суд прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу абзаца второго части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума N 99 при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Доводы апеллянта об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу рассматриваемого заявления идентичны доводам, приводимым заявителем суду первой инстанции, а также основаны на тех же документальных доказательствах представленных в обоснование заявленного ходатайства, исследованных судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, апелляционным судом не усматривается.

При этом при вынесении настоящего постановления апелляционный суд отмечает следующее.

Применительно к рассматриваемому спору, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 (резолютивная часть объявлена 17.01.2023) по настоящему делу.

При оглашении резолютивной части указанного постановления от Паниотова В.А. в судебном заседании присутствовал его представитель Ковальчук Ю.Ю., действующая по доверенности от 09.12.2022.

Согласно ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Соответственно Паниотов В.А. был вправе и имел возможность направить соответствующее заявление в установленные законом сроки, как лично, так и через своего представителя.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель заявителя Ковальчук Ю.Ю. пояснила, что Паниотову В.А. был своевременно подготовлен и передан весь пакет документов для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ.

Реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса порядка, установленного действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование своего довода о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апеллянт не привел и не сослался на какие-либо дополнительные обстоятельства, указывающие на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов,

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что заявитель при подаче заявления в Арбитражный суд Самарской области действовал в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с необходимой степенью добросовестности оценивал реальность сроков совершения им соответствующих процессуальных действий, ссылаясь при этом на наличие каких-либо уважительных причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока, либо после его истечения в разумные сроки, что также было учтено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Уплаченная Паниотовым Владимиром Алексеевичем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2024 года по делу N А55-36158/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Паниотову Владимиру Алексеевичу из федерального бюджета 150 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Н.Б. Назырова Г.О. Попова