Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 г. N 09АП-55260/24 по делу N А40-59296/2023

г. Москва

30 октября 2024 г.

Дело N А40-59296/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Гажур О.В., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу N А40-59296/23 вынесенное по результатам рассмотрения требования ООО "БТ Подряд" о включении задолженности в размере 329 477 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уфастройресурс"

при участии в судебном заседании: от Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве: Новиков М.В. по дов. от 16.10.2024 г.; от конкурсного управляющего ООО "Уфастройресурс": Туранова Е.И. по дов. от 01.06.2024 г.; от ООО "БТ Подряд": Василенков А.А. по дов. от 15.04.2024 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-59296/23 удовлетворено заявление ООО "Техконтроль" о признании ООО "Уфастройресурс" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим Должника утверждён Кононыхин Денис Альбертович (ИНН 772168234454), член Ассоциации ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 принято к рассмотрению требование ООО "БТ Подряд" о включении задолженности в размере 329 477 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 требование ООО "БТ Подряд" удовлетворено

Инспекция ФНС России N 10 по г. Москве не согласилась с указанным определением, в связи с чем подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении требований ООО "БТ Подряд" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уфастройресурс" задолженности в размере 329 477 000 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего ООО "Уфастройресурс" и ООО "БТ Подряд" полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, Между ООО "СЗ "Авантаж" (далее -Заказчик) и ООО "Уфастройресурс" (далее - Генподрядчик) заключен договор генподряда N ОПЛ-УСР-ГП-К1 от 23.08.2022 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Генподрядчик обязуется в установленные настоящим Договором сроки выполнить по заданию Заказчика Работы по строительству Объекта в соответствии с проектной документацией (результат работ по Договору) собственными и (или) привлеченными силами, совместно с Заказчиком получить ЗОС, совместно с Заказчиком обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в установленном настоящим Договором порядке (п. 2.1 Договора). В соответствии с п. 1.2 Договора Объект - Комплекс 5 - 8 этажных жилых домов с подземной автостоянкой и встроено-пристроенными нежилыми помещениями на территории малоэтажного и среднеэтажного строительства, по адресу: Московская обл., г. Красногорск, мкр. Опалиха. (1 очередь строительства). Корректировка 1, корп. 1" (завершение строительства). В соответствии с п. 1.1 Договора Стройка - Комплексная жилая застройка по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Аникеевка. В соответствии с п. 2.2. Договора Объем и содержание Работ, выполняемых Генподрядчиком по настоящему Договору, определяются проектной документацией, цена Работ - Протоколом согласования договорной цены (Сметой - Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Сметой -Приложение N 2 к Договору), общая стоимость работ по Договору составляет 700 000 000 руб. Заказчик перечислил в пользу Генподрядчика 700 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями. В соответствии с п. 12.1 Договора настоящий Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, а также на основании решения суда или вследствие отказа от Договора (его исполнения) исключительно в случаях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 12.2 Договора Генподрядчик согласен с тем, что Заказчик, независимо от каких-либо обстоятельств либо причин, вправе влюбое время отказаться от договора (его исполнения), без возмещения Генподрядчику каких-либо убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения строительства, процентов и т.п., путем направления письменного уведомления в адрес Генподрядчика не позднее, чем за 1 (один) месяц до даты прекращения Договора.

Соглашением сторон указанный Договор был расторгнут. 01.04.2023 между ООО "СЗ "Опалиха-Парк" (далее - Цедент) и ООО "БТ Подряд" (далее -Цессионарий) был заключен Договор цессии N УСТ-01/04-23, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к ООО "Уфастройресурс" по Договору генподряда N ОПЛ-УСР-ГП-К 1 от 23.08.2022, в том числе право требования в размере 700 000 000,00 руб. В соответствии с п. 1.2 Договора цессии требование Цедента переходит к Цессионарию в момент подписания настоящего Договора.Как следует из заверений ООО "БТ Подряд" размер задолженности ООО "Уфастройресурс" перед ООО "БТ Подряд" составляет 329 477 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также изиных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По мнению суда апелляционной инстанции, в спорах о включении требований в реестр требований кредиторов должника в делах о банкротстве действует повышенный стандарт доказывания, который предполагает проведение боле тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным процессом. Суд должен проверить не только формальное соответствие сделки законодательству, но и оценить разумные доводы и доказательства, в том числе косвенные, указывающие на пороки сделки, лежащей в основании заявленных требований.

В данном случае согласно заявленному требованию ООО "БТ Подряд", между ООО "СЗ Авантаж" ИНН 7734447807 (Заказчик) и Должником (Генподрядчик) заключён договор генподряда N 0ПЛ-УСР-ГП-К1 от 23.08.2022.22.08.2022 и 26.08.2022 на счёт должника поступили авансовые платежи в счет оплаты по Договору генподряда от ООО СЗ "Авантаж" в размере 300 млн. руб. и 400 млн. руб. соответственно.

В то же время из банковских выписок следует, что должник перечислил указанные денежные средства по договорам займа организациям, входящим в группу компаний "Гранель". Через неделю после его заключения - 31.08.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении Договора генподряда. Упомянутые денежные средства, перечисленные должнику ООО СЗ "Авантаж" получала в эти же дни от АО ББР Банк г. Москва ИНН 3900001002 в счёт транша по кредитному договору от 04.07.2022 N КЛ-22/0761.НДС не облагается. Согласно п. 1.3. Кредитного договора, кредит предоставлялся для завершения строительства корпуса 1 ЖК "Опалиха-Парк", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0000000:169368. В соответствии с п. 1.4. Кредитного договора, заёмщику запрещено использовать кредит на возврат кредитов и займов. Никаких сделок, направленных на завершение строительства корпуса 1 ЖК "Опалиха-Парк" должник не осуществлял. Сделки по получению и передаче денежных средств носили транзитный характер. Перечисление полученного кредита в пользу ООО "Уфастройресурс", позволило ООО СЗ "Авантаж" использовать кредит группой компаний "Гранель" не по целевому назначению. Доказательств истребования ООО СЗ "Авантаж" задолженности у ООО "Уфастройресурс" не представлено.

Инспекция ФНС России N 10 по г. Москве ссылается на нестандартный характер сделки, на которой основано требование ООО "БТ Подряд"", выразившееся в приобретении права требования по номиналу в период имущественного кризиса, после принятия заявления о признании ООО "Уфастройресурс" банкротом. Так же инспекция указала на ошибки в реквизитах сторон в Договоре цессии N УСТ-01/04-23. ИНН, ОГРН и КПП сторон в договоре совпадают и принадлежат ООО "СЗ Опалиха Парк".

В соответствии с п.3.2. Договора цессии оплата должна была быть произведена до 31.12.2023. По сообщению Инспекции, ООО "БТ Подряд" оплаты не производило. Доказательств исполнения обязанности кредитор не представил. Согласно приобщённым в материалы дела выпискам операций по банковским счетам, ООО "Уфастройресурс" в течении апреля и мая 2023 года получило от кредитора ООО "БТ-Подряд" возврат и проценты по договору займа в размере 651 397 831,20 руб. Кредитор не дал объяснений о причинах возврата займа неплатёжеспособному должнику при наличии права требования. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о мнимости договора цессии.

Так же Инспекцией заявлено о наличии признаков аффилированности кредитора и должника. При этом инспекция ссылается на финансовую подконтрольность, совпадение местонахождения, контактных данных (телефона, IP-адрес), единство центра принятия решения, совпадения функциональных отделов, получение сотрудниками и руководством должника доходов от работодателей, входящих в группу компаний "Гранель". В качестве доказательства указанных обстоятельств инспекцией представлено в материалам дела протокол обыска от 14.10.2021, проведённого в офисных помещениях группы компаний "Гранель" по адресу 125375, г. Москва, ул. Тверская, д. 22. В результате обыска обнаружены первичные документы, бухгалтерская отчётность и печати, в том числе ООО "Уфастройресус" и ООО "БТ Подряд". При представлении доказательств аффилированности должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующих обстоятельств.

Как следует из пункта 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Как следует из пояснений Инспекции, в отношении должника 29.12.2022 начата выездная налоговая проверка. До начала проверки с 01.07.2022 должник предпринял две попытки реорганизоваться путём присоединения к организациям, не ведущим хозяйственную деятельность. Сразу после получения решения о начале проверки должник подал заявление о ликвидации и был признан банкротом по процедуре ликвидированного должника. При наличии признаков подконтрольности и зависимости ГК "Гранель", должника и ООО "Техконтроль", поведение должника после начала проверки указывает на попытку банкротства для избежания налоговой ответственности.

В силу аффилированности, ООО "БТ Подряд" заинтересована в включении контролируемой задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Уфастройресурс". Выбор структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве поручителя, на что также ссылалась Инспекция. Данный вывод также подтверждается правовой позицией Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-200056(6).

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные обстоятельства свидетельствуют о подаче ООО "БТ Подряд" заявления о включении требований в реестр с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В свою очередь ООО "БТ Подряд" не представило пояснений и доказательств, опровергающих утверждения Инспекции. В обжалуемом определении от 15.07.2024 отсутствует оценка изложенным доводам Инспекции.

В свою очередь Инспекцией приведены аргументы об отклонении поведения ООО "БТ Подряд" от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на нанесение ущерба кредиторам должника. К числу указанных действий также относятся получение кредитором необоснованного контроля над ходом дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Внутригрупповой характер сделок свидетельствует о возможной реализации договоренностей между заимодавцем и поручителем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали. Доказательств опровергающих данный вывод не в материалы дела представлено.

В условиях заинтересованности цедента и цессионария между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц. Изложенная позиция нашла подтверждение в Определении ВС РФ от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, указать источник получения таких денежных средств, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий. В данном случае указанных доказательств заявителем не представлено.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС 16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Установив наличие признаков фактической аффилированности кредитора и должника, отсутствие доказательств истребования задолженности, с учетом нетипичного поведения заявителя требования для экономических правоотношений, суд приходит к выводу о том, что требования кредитора являются необоснованными, свидетельствуют о злоупотреблении им правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования кредитора обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу N А40-59296/23 отменить.

Отказать в удовлетворении требований ООО "БТ Подряд" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уфастройресурс" задолженности в размере 329 477 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев