Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 г. N 15АП-13096/24 по делу N А53-12236/2020

город Ростов-на-Дону

17 октября 2024 г.

дело N А53-12236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

от Базиян Юрия Владимировича: представители Михайленко Диана Николаевна по доверенности от 24.08.2023;Бавыкин Виктор Валентинович по доверенности от 24.08.2023,

от Базиян Елены Григорьевны: представитель Матросов Александр Сергеевич по доверенности от 09.08.2024,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Сигма Эксперт": представитель Лукьянова Юлия Игоревна по доверенности от 22.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма Эксперт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2024 по делу N А53-12236/2020 по заявлению ООО "Сигма Эксперт" о замене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Базиян Елены Григорьевны (ИНН 616403748473),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Базиян Елены Григорьевны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сигма Эксперт" (далее - заявитель) с заявлением о замене обеспечительной меры, наложенной определением суду от 29.08.2023.

Определением от 31.07.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма Эксперт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов квартирой должника причиняют убытки кредиторам. Заявитель жалобы со ссылкой на п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 приводит доводы о том, что названные меры приняты до приостановления производства по делу и в настоящий момент данная мера значительно ущемляет права кредиторов, в связи с чем им причиняются убытки, которые можно избежать. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с утвержденным Порядком реализации имуществ должника конкурсный кредитор ООО "Сигма Эксперт" приобрел за счет собственных средств для должника и членов его семьи замещающее жилье за 14 300 000 руб. Указанные денежные средства подлежат возврату ООО "Сигма Эксперт" только после продажи жилья должника. Затягивание процедуры его реализации повлечет убытки конкурсного кредитора. Заявитель жалобы полагает, что меры в виде сохранения права пользования квартирой наиболее соответствует интересам Базиян Е.Г. и совершеннолетних членов ее семьи.

В отзыве на апелляционную жалобу Базиян Юрий Владимирович просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Сигма Эксперт" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители Базиян Юрия Владимировича поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Базиян Елены Григорьевны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина - реализация имущества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2022 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Базиян Елены Григорьевны (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 1 от 07.08.2023 о приобретении в собственность должника квартиры и признании незаконным действий финансового управляющего должника Кокодия Валерия Николаевича (далее также - финансовый управляющий).

Одновременно должником заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов - финансовому управляющему Кокодию Валерию Николаевичу проводить торги по реализации квартиры площадью 312,8 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001004:2649, расположенной по адресу: г.Москва, пер.Романов, д. 5, кв. 48, а также выселять Базиян Елену Григорьевну из указанной квартиры.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде:

запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Романов, д. 5, кв. 48, кадастровый номер 77:01:0001004:2649;

запрета выселять должника и членов его семьи из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Романов, д. 5, кв. 48, кадастровый номер 77:01:0001004:2649.

Обеспечительные меры приняты до рассмотрения по существу заявленных требований Базиян Е.Г. о признании договора купли-продажи квартиры от 07.08.2023 N 1 недействительным и о признании незаконным действия финансового управляющего.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2023 определение суда от 29.08.2023 по настоящему делу изменено в части, запрещено финансовому управляющему Базиян Елены Григорьевны проводить торги по реализации имущества должника: жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, пер. Романова, д. 5, кв. 48, с кадастровым номером 77:01:0001004:2649, до вступления в силу судебного акта о признании недействительным договора от 07.08.2023 купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Орехово-Борисово Северное, ш. Каширское, д. 86, корп. 2, кв. 204. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Сигма Эксперт" обратилось в суд с заявлением о замене обеспечительной меры, наложенной определением суду от 29.08.2023 по настоящему делу, на новую обеспечительную меру в виде сохранения права пользования квартирой по адресу: г. Москва, пер. Романов, д. 5, кв. 48, кадастровый номер 77:01:0001004:2649, для должника и членов ее семьи и запрета финансовому управляющему и иным лицам создавать препятствования в пользовании данной квартирой до рассмотрения по существу заявления Базиян Е.Г. о признании договора купли-продажи квартиры от 07.08.2023 N 1 недействительным и о признании незаконным действия финансового управляющего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В силу части 2 статьи 95 АПК РФ вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным указанным Кодексом.

Замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать (пункт 31 постановления N 15).

Ходатайство о замене обеспечительной меры мотивировано тем, что обеспечительные меры в виде запрета торгов в настоящий момент затягивают процедуру реализации, нарушают баланс интересов участников, при этом причиняется значительный ущерб интересам иных лиц, так как на кредиторов возлагается обязанность несения значительных расходов в период рассмотрения инициированных должником споров.

Между тем приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для замены обеспечительных мер.

Принятые судом обеспечительные меры определением от 29.08.2023 и измененные постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2023 связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предложенная заявителем замена меры на сохранение права пользования квартирой и запрет на создание препятствий в ее пользовании приведет к безусловному нарушению прав потенциальных покупателей - новых собственников имущества, определенных по итогам торгов. Указанное может негативно повлиять на результат торгов (ограничить состав претендентов и снизить предлагаемую ими цену) и породить новые споры по защите прав собственности, что приведет к дополнительным спорам, затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Реализации имущества должника приведет к невозможности поворота судебного акта в случае удовлетворении заявления, то есть заведомо становиться нецелесообразным разрешение судом разногласий, поскольку судебный акт, в случае удовлетворения требования должника, будет неисполнимым.

Кроме того, проведение торгов единственным жильем до рассмотрения требований и доводов должника об отсутствии надлежащего замещающего жилья может привести к нарушению прав должника и членов ее семьи (один из которых принимает участие в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации), на жилище и достойную жизнь, гарантированные Конституцией Российской Федерации; указанное не допустимо.

В данном случае замена принятых обеспечительных мер по заявлению ООО "Сигма Эксперт" с учетом правового характера данного спора (заявление Базиян Е.Г. о признании договора купли-продажи квартиры от 07.08.2023 N 1 недействительным и о признании незаконным действия финансового управляющего), не отвечает установленным законом целям института обеспечения иска.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающих необходимость замены действующих обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о том, что сохранение права пользования жилым помещением предусмотрено норами жилищного законодательства, что соответствует интересам Базиян Ю.В., Базиян Е.Г. и членам семьи должника, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку реализация имущества должника должна осуществляться в соответствии с утвержденным положением, которое не предусматривает предложенный кредитором вариант сохранения права пользования квартирой, реализация имущества должника в нарушение положения может привести к дополнительным спорам и расходам.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при принятии данных обеспечительных мер суды исходили из того, что меры соответствует критерию разумности, с учетом того, что такие меры обеспечения не влекут выбытие имущества должника из конкурсной массы в пользу третьих лиц, их принятие не приведет к негативным последствиям, не нарушит баланса интересов участвующих в деле лиц. Данная обеспечительная мера носит временный характер, не нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц. Кроме того, обеспечительная мера в виде запрета на проведение торгов направлена на сохранение в неизменном состоянии положения (statusquo), существующего на момент возникновения спора: чтобы соответствующее имущество оставалось в конкурсной массе должника и права на это имущество не перешли к третьим лицам до разрешения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления кредитора ООО "Сигма Эксперт" и отсутствии оснований для отмены либо замены обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2024 по делу N А53-12236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев