Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2024 г. N 15АП-10156/24 по делу N А53-41860/2020

город Ростов-на-Дону

18 октября 2024 г.

дело N А53-41860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Гамова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бендина Владимира Васильевича Гудалова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 по делу N А53-41860/2020 о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Бендина Владимира Васильевича Гудалова Сергея Геннадьевича несоответствующим закону по заявлению Бендина Владимира Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бендина Владимира Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бендина Владимира Васильевича (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича и с требованием об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора были привлечены Управление Росреестра по Ростовской области, Союз АУ СРО "ДЕЛО" (заинтересованные лица) и ООО "Страховая Компания "Паритет - СК" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора).

Определением от 07.06.2024 суд частично удовлетворил заявление Бендина Владимира Васильевича.

Признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича, выразившиеся в:

* неправомерном закрытии счета должника Бендина Владимира Васильевича в ПАО "Сбербанк", на который поступает пенсия и иные выплаты социального характера и обязать направить в адрес банка уведомлении о допуске должника Бендина Владимира Васильевича к пользованию счетом для получения пенсии и иных выплат социального характера;

* непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности;

* необоснованная (за пропуском срока исковой давности) подача заявлений об оспаривании сделок должника;

- неуказании в заявлениях об оспаривании сделок и апелляционных жалобах на определения арбитражного суда, т.е. неуведомлении судов об освобождении должника от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации;

- взыскал с Гудалова Сергея Геннадьевича в пользу Бендина Владимира Васильевича 39 000 рублей необоснованной взысканной судами государственной пошлины;

Отстранил Гудалова Сергея Геннадьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Бендина Владимира Васильевича.

В остальной части заявленных требований отказал.

Арбитражный управляющий Гудалов Сергей Геннадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, а именно: пункты 8 и 9 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Законом о банкротстве предусмотрен императивный запрет на пользование должником денежными средствами на расчетных счетах. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что должник своевременно не предоставил сведения о наличии дебиторской задолженности. Заявитель жалобы ссылается на то, что ни на момент подачи заявлений об оспаривании сделок, ни на сегодняшний день должником какая-либо документация о финансово-хозяйственной деятельности не представлена, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 06 апреля 2022 года по делу N А53-41860-3/2020, которым суд обязал должника передать финансовому управляющему всю имеющуюся у него документацию, в том числе о совершенных сделках. Должником судебный акт не исполнен, сведения об обстоятельствах совершения сделок не представлены. Фактически в данном случае недобросовестность должника Бендина В.В. по предоставлению сведения и документов была переложена на арбитражного управляющего Гудалова С.Г., которым были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оспаривания сделок. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, взыскивая с Гудалова Сергея Геннадьевича в пользу Бендина Владимира Васильевича 39 000 рублей необоснованной взысканной судами государственной пошлины, не учтено, что непосредственно Бендин В.В. не являлся заявителем по обособленным спорам об оспаривании сделок должника.

В отзыве на апелляционную жалобу САУ "СРО "ДЕЛО" просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Бендин Владимир Васильевич просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 произведена замена судьи Сулименко Н.В. в связи с уходом в отпуск на судью Гамова Д.С.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации должника. Финансовым управляющим утвержден Гудалов С.Г.

Решением Арбитражного суда от 26.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) должник признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден Гудалов С.Г.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, должник указывал, что со стороны финансового управляющего Гудалова С.Г. не предоставляет сведений о формировании реестра кредиторов; о собраниях кредиторов и его решениях,; об инвентаризации имущества должника, о формировании конкурсной массы должника,; о проведении мероприятий по поиску имущества должника и взысканию дебиторской задолженности от 3-х лиц; не направляет отчеты о своей деятельности, не принимает меры ко взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц, затягивает процедуру банкротства, оспаривал бесперспективные сделки, не уведомлял суды об освобождении должника от уплаты государственной пошлины, запретил Банку использование должником, на который поступают социальные выплаты как инвалиду 2 группы (возмещение затрат на лекарства, реабилитацию, санаторное лечение).

В связи с чем, требования к Гудалову С.Г. были сформулированы следующим образом:

* признать действия злоупотребляющего процессуальными полномочиями финансового управляющего Гудалова С.Г, со злым умыслом затягивающего процедуру банкротства Бендина В.В в деле А53-41860/2020, на срок более 4-х лет, в личных интересах,- не законными, (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ, ст. ст. 20.3, 20.4 Закона 127-ФЗ).

* признать незаконными бездействие финансового управляющего Гудалова С.Г, выразившееся в длительном не принятии мер по взысканию дебиторских задолженностей должнику от 3-х лиц.

* признать незаконными действия финансового управляющего Гудалова С.Г, в подаче и оспаривании 12 бесперспективных исков об оспаривании сделок должника по продаже ТС с просроченным сроком давности.

- признать незаконными бездействие финансового управляющего Гудалова С.Г, выразившееся в умышленном не уведомлении Арбитражного суда Ростовской области и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда при подаче заявлений об оспаривании сделок должника, об освобождении должника Бендина В.В. от уплаты госпошлины, являющегося инвалидом 2-ой группы.

* признать незаконными действия финансового управляющего Гудалова С.Г, в подаче искового заявления обладающего признаками не исполнимости, об обязании должника передать имущество

* взыскать с финансового управляющего Гудалова С.Г в конкурсную массу сумму 37 015,84 рублей взысканной не законно судами с должника (инвалида 2-группы), по требованию 1400 МИФНС N 24, от 22.01.2024 года, плюс сумму 27 000.00 рублей согласно исполнительных производств: N202710/22/61026-ИП, от15.11.2022, -9000.00.руб; N202708/22/61026-ИП, от 15.11.2022, - 3 000.00 руб.; N 191644/22/61026-ИП, -3 000.00 руб.; N 191643/22/61026-ИП,- 6000.00 руб.; N 135812/22/61026-ИП,- 6000.00 рублей, в общей сумме 64 015. 84 рубля, открытых Железнодорожным районным ОССП г. Ростова-на-Дону или обязать финансового управляющего Гудалова С.Г. оплатить сумму 37 015,84 рублей в МИФНС N24 и сумму 27 000,00 рублей оплатить Железнодорожному районному ОССП г. Ростова-на-Дону. Взыскать с финансового управляющего Гудалова С.Г затраты должника на оплату штрафов согласно исполнительных производств открытых Железнодорожным районным ОССП г. Ростова-на-Дону, в сумме 13 000 рублей и оплатить Железнодорожному районному ОССП г. Ростова-на-Дону,

* отстранить финансового управляющего должника Гудалова Сергея Генадьевича СРО "Дело" от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле N А53-41860/2020 о банкротстве Бендина В.В.

* снять запрет на пользование должником Бендиным В.В пенсионными финансовыми средствами находящимися на пенсионном счете Сбербанка России, и универсального счета Сбербанка России который используется для получения социальных выплат.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3, 60, 129, 145 Закона о банкротстве, Обзором судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, пришел к выводу о том, что нарушения, совершенные арбитражным управляющим Гудаловым С.Г. противоречат требованиям Закона о банкротстве, повлекших за сбой нарушения имущественных прав как должника, так и кредитора, увеличив безосновательно срок процедуры банкротства и является свидетельством не просто конфликта управляющего и должника, а конфликта, за которым последовали нарушения федерального законодательства и прав и охраняемых законом интересов участников дела, в связи с чем удовлетворил заявления должника в части и отстранил Гудалова Сергея Геннадьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Бендина Владимира Васильевича.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 8 и 9 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения; финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен императивный запрет на пользование должником денежными средствами на расчетных счетах. Сам должник не имеет права пользоваться расчетными счетами, банковскими картами, а тем более распоряжаться денежными средствами, имеющимся на расчетных счетах.

Кредитные организации обязаны соблюдать установленные законом ограничения по распоряжению денежными средствами должников, в связи с чем в течение 5 дней с даты опубликования сведения в ЕФРСБ обязаны заблокировать все расчетные счета гражданина-банкрота.

В соответствии с п. 4.1 Регламента ПАО Сбербанк по работе с физическими лицами, в отношении которых введены процедуры банкротства, от ДД.ММ.ГГГГ N идентификация и маркирование в АС Банка клиентов-банкротов осуществляется в следующем порядке:

* на основании полученной через АС ЭДОсГО информации из ЕФРСБ в АС ППРБ.УДДК ФЛ (Платформа поддержки развития бизнеса (ППРБ) АС Управление доступом к данным клиентам (АС УДДК)) формируются запросы для поиска клиентов-банкротов в АС Банка;

* автоматически проводится розыск клиентов Банка по следующим атрибутам: фамилии, имени, отчеству (при наличии), дате рождения, месту рождения, адресу проживания, СНИЛС, ИНН (СНИЛС/ИНН учитывается при наличии атрибута в АС ЕПК). В случае получения в результате автоматического розыска данных, не позволяющих однозначно определить клиента-банкрота, Управление исполнительного производства Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса Подразделения центрального подчинения "Операционный центр" для принятия решения по маркировании осуществляет сверку данных клиентов по следующим атрибутам: ФИО, дата рождения, место рождения и адрес регистрации (т. 2 л.д. 181-182).

Таким образом, блокировка счетов клиентов на основании поступивших из ЕФРСБ данных происходит в автоматическом режиме на основании совокупности идентифицирующих данных, в том числе и по месту жительства должника.

С учетом изложенного арест на расчетные счета должника наложены автоматически банком, поскольку в отношении должника введена процедура банкротства и банк исполняет требования действующего законодательства.

Более того, наложение банком ограничений на пользование Бендиным В.В. расчетным счетом не препятствовало пользованию должником денежными средствами (пенсией и социальными выплатами), поскольку все выплаты должник получает на руки, что подтверждается ответом пенсионного фонда от 02.02.2022 N ОИВ-4274/1358.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 по делу N А53-41860/2020, которым отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления об обязании должника возвратить в конкурсную массу разницу между страховой пенсией и прожиточным минимумом.

Должник указывал, что финансовым управляющим Гудаловым С.Г. не исполнены обязанности по формированию конкурсной массы должника, по проведению инвентаризации имущества должника, по проведению мероприятий по поиску имущества должника и взысканию дебиторской задолженности от третьих лиц.

Вместе тем, как видно из материалов дела, 25.01.2022 финансовым управляющим Гудаловым С.Г. в адрес должника Бендина В.В. направлено уведомление-запрос, в соответствии с которым финансовый управляющий обратился к должнику с запросом о предоставлении доступа к недвижимому имуществу, зарегистрированному за должником:

1) Здание, кадастровый номер: 61:44:0060523:174, назначение объекта недвижимости: Жилое, Местоположение: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Андрея Сладкова, дом N 23, Площадь: 300.2, вид права, доля в праве: собственность;

2) Земельный участок, кадастровый номер: 61:44:0060523:20, виды разрешенного использования объекта недвижимости: индивидуальное жилищное строительство, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., г Ростов-на-Дону, ул. Андрея Сладкова, 23, Площадь: 525 +/- 8, вид права, доля в праве: собственность;

3) Здание, кадастровый номер: 61:44:0060523:147, назначение объекта недвижимости: жилое, местоположение: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Андрея Сладкова, д. 23, площадь: 95, вид права, доля в праве: собственность; а также о передаче финансовому управляющему движимого имущества:

1) ИЖ 2715, гос. per. знак 0669КР61, номер кузова: 0166853;

2) М 2141, roc per. знак Н 477АН61, номер кузова: 051844

3) ХЕНДЭ SM (САНТА ФЕ КЛАССИК), гос. per. знак Н229АН761, VIN X7MSC81DP8A013921.

Между тем ответ на указанный запрос в адрес финансового управляющего Гудалова С.Г. от должника Бендина В.В. не поступил.

В связи с не предоставлением должником Бендиным В.В. необходимых в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) сведений, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании указанных сведений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2022 по делу N А53-41860/2020 Бендин Владимир Васильевич признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

В связи с тем, что указанный запрос должником не исполнен, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о передаче документации и имущества должника, а также обеспечении доступа к недвижимому имуществу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от "06" апреля 2022 года по делу N А53-41860/2020 заявление удовлетворено, Бендина Владимира Васильевича обязали передать финансовому управляющему Гудалова Сергея Геннадьевича сведения и документы, обязали Бендина Владимира Васильевича обеспечить финансовому управляющему доступ к недвижимому имуществу, а также обязали должника Бендина Владимира Васильевича обеспечить передачу финансовому управляющему Гудалову С.Г. транспортных средств.

Между тем определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2022 по делу N А53-41860/2020 до настоящего времени должником Бендиным В.В. не исполнено, финансовому управляющему не предоставлен доступ к недвижимому имуществу, а также финансовому управляющему не переданы транспортные средства, зарегистрированные за должником.

Только в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должник сослался на наличие дебиторской задолженности.

Согласно пояснений финансового управляющего, после того, как должник указал на непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, финансовый управляющий провел ряд мероприятий по установлению данной задолженности:

Финансовым управляющим в адрес должника был направлен запрос о предоставлении сведений о дебиторской задолженности, ответ, на который не поступил.

Относительно неистребования в порядке регресса 50% от субсидиарной ответственности в сумме 1 352 717 руб. с Ковалева В.А. финансовый управляющий обращает внимание на положения статьи 325 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. В свою очередь должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Между тем до настоящего времени солидарная обязанность Ковалева В. А. и Бендина В.В. не исполнена, задолженность в размере 1 352 717 руб. не погашена. Право на взыскание задолженности в порядке регресса до исполнения солидарной обязанности одним из должников действующим законодательством не предусмотрено.

Относительно задолженности ООО "АВКо" перед Бендиным В.В. необходимо принять во внимание, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) общество с ограниченной ответственностью "АВКо" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ерегян Ирина Викторовна.

Задолженность ООО "АВКо" перед Бендиным В.В. в размере 1 571 000,00 руб. включена в реестр требований кредиторов ООО "АВКо" на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2021 года по делу N А53-17363-40/17.

Задолженность ООО "АВКо" перед Бендиным В.В. в размере 243 000,00 руб. по заработной плате, 44 403,65 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы включена во вторую очередь требований кредиторов ООО "АВКо", а также 12 000,00 руб. компенсации морального вреда включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АВКо" на основании Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу N А53-17363/2017.

В части неистребования задолженности по решению Калининского районного суда Краснодарского края по делу N 2-14-2014 от 07.07.2014, а также процентов за пользование денежными средствами, установлено, что финансовым управляющим были направлены запросы в адрес суда, а также службы судебных приставов относительно предоставления сведения о наличии судебных актов о взыскании в пользу должника денежных средств, а также о наличии исполнительных производств, по которым взыскателем является финансовый управляющий.

Однако ответ от районного суда в адрес финансового управляющего не поступил, следовательно, установить факт наличия исполнительного производства, по которым должником является Савченко С.А., не представлялось возможным

Относительно дела N 2-9/2022 (2-22/2021, 2-307/2020) М-833/2019, находившегося на рассмотрении Калининского районного суда Краснодарского края, установлено, что данное дело было возбуждено еще 26.12.2019 г., до введения процедуры банкротства в отношении Бендина В.В. По сведениям, размещенным на официальном сайте Калининского районного суда Краснодарского края, лишь 28.09.2022 г. вынесено решение по указанному делу. Однако должник о наличии в производстве Калининского районного суда Краснодарского края спора о взыскании в пользу должника денежных средств финансовому управляющему не сообщил, только в процессе рассмотрения жалобы финансовый управляющий, получив сведения о наличии споров в Калининском районном суде Краснодарского края о взыскании в пользу должника денежных средств начал проводить мероприятия по установлению фактов наличия у должника дебиторской задолженности.

В части требования жалобы в необоснованной (за пропуском срока исковой давности) подачи заявлений об оспаривании сделок должника судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Финансовым управляющим Бендина В.В. - Гудаловым С.Г. осуществлены следующие мероприятия по формированию конкурсной массы должника Бендина В.В.:

1) оспаривание сделок по отчуждению движимого имущества должника (транспортных средств - MERCEDES-BENZ GLK220 CDI 4 MATIK, NISSAN TIIDA, CITROEN C-CROSSER, VOLKSWAGEN TIGUAN, ХЕНДЭ САНТА ФЕ);

2) определение жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом, с целью последующей реализации иных жилых помещений;

3) обязание должника предоставить доступ к недвижимому имуществу;

4) истребование с должника принадлежащего движимого имущества - транспортных средств ИЖ 2715, М 2141, ХЕНДЭ SM (САНТА ФЕ КЛАССИК) - с целью их последующей реализации;

5) истребование с должника сведений о наличии дебиторской задолженности.

В связи с отсутствием у финансового управляющего Гудалова С.Г. доступа к недвижимому имуществу должника, а также в связи с не передачей управляющему транспортных средств, зарегистрированных за должником, финансовый управляющий Бендина В.В. - Гудалов С.Г. обратился с ходатайством о продлении срока проведения описи и оценки имущества должника до 21.06.2022 (с учетом уточнения исковых требований - до 21.09.2022).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 мая 2022 года по делу N А53-41860/2020 суд принял заявление к производству.

Таким образом, не проведение финансовым управляющим Гудаловым С.Г. инвентаризации имущества должника связано с не предоставлением должником доступа к недвижимому имуществу, не передачей должником транспортных средств, а также неисполнением должником определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2022 по делу N А53-41860-3/2020, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А53-41860/2020, содержащим аналогичные требования к должнику о передаче документации, движимого имущества и предоставлении доступа к недвижимому имуществу.

Как следует из пояснений финансового управляющего должником не исполнено определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2022 по делу N А53-41860-3/2020, которым суд обязал должника передать финансовому управляющему всю имеющуюся у него документацию, в том числе о совершенных сделках, должником какая-либо документация о финансово-хозяйственной деятельности не представлена, сведения об обстоятельствах совершения сделок не представлены.

Финансовым управляющим Гудаловым С.Г. выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оспаривания вышеуказанных сделок:

1. Сделка по отчуждению автомобиля MERCEDES-BENZ GLK220 CDI 4 MATIK была совершена в пользу заинтересованного лица - согласно сведениям, представленным Отделом записи актов гражданского состояния Администрации Кагальницкого района Ростовской области, Трапезникова Нина Пантелеевна и Бендин Владимир Васильевич являются родственниками:

- сын Должника Бендина В.В. Бендин Валерий Владимирович является супругом дочери Трапезниковой Нины Пантелеевны - Трапезниковой Юлии Святославовны (запись акта о заключении брака N 1189 от 22.09.2007, составленная Отделом ЗАГС администрации Советского района города Ростова-на-Дону).

2. В распоряжение финансового управляющего не были представлены сведения о получении денежных средств в счет оплаты транспортных средств.

3. В распоряжение финансового управляющего не были представлены сведения о расходовании должником денежных средств.

Пункты 2 и 3 свидетельствуют об отсутствии доказательств оплаты за транспортные средства.

4. На момент совершения сделки должник знал о возможности взыскания с него денежных средств, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А53-17363/2017 установлены следующие обстоятельства.

Автомобиль MERCEDES-BENZ GLK220 CDI4 MATIC, 2012 года выпуска, VIN WDC2049841G048020 приобретен ООО "АВКо" у ООО "Каркаде" по договору лизинга от 24.01.2013 N 697/2013. В соответствии с пунктом 3.1.1.1 договора лизинга стоимость автомобиля, являющегося предметом лизинга, составляет 1 486 487,86 руб., общая сумма платежей по договору лизинга - 2 155 747,21 руб. Автомобиль стал собственностью должника после досрочного погашения оставшейся части лизинговой суммы - 05.03.2014.

23.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "АВКо" в лице Ковалева В.А. (продавец) и Бендиным Владимиром Васильевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и обязался оплатить автомобиль Mercedes-Benz, 2012 года выпуска (пункт 1.1); стоимость автомобиля и дополнительного оборудования по настоящему договору составляет 500 000 руб., в т.ч. НДС 18 % (пункт 2.1); оплата по договору производится наличными денежными средствами или иным не запрещенным законом способом. На момент подписания настоящего договора оплата произведена в полном объеме.

Договор купли-продажи от 27.03.2014 заключен Ковалевым Валерием Александровичем от имени ООО "АВКо" с взаимозависимым лицом - Бендиным Владимиром Васильевичем.

Таким образом, 27.03.2014 автомобиль отчужден должником своему взаимозависимому лицу по цене 500 000 руб.

Условия договора от 27.03.2014 не характерны для субъектов предпринимательской деятельности, очевидно, что участники сделки не предполагали оплату автомобиля покупателем, в связи с чем действия Ковалева В.А. и Бендина В.В. на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, сделка совершена на заведомо невыгодных для должника условиях.

Анализируя действия Ковалева В.А. и Бендина В.В., судебная коллегия пришла к выводу, что они действовали вопреки интересам общества.

В обоснование размера нанесенного Ковалевым В.А. и Бендиным В.В. ущерба конкурсный управляющий предоставил в материалы дела отчет об оценке N 18Л/0274 от 12.09.2018, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на дату проведения оценки - 01.04.2014 составляла 1 352 717 руб.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что Бендин В.В. произвел оплату по договору от 27.03.2014, денежные средства не были оприходованы в кассу должника и не были использованы им в хозяйственной деятельности.

Из материалов дела с очевидностью усматривается, что Ковалев В.А. и Бендин В.В. не предпринимали меры для определения действительной рыночной стоимости транспортного средства, подлежащего продаже. Реализуя имущество должника, директор и учредитель не предприняли мер по определению его рыночной стоимости, что при реализации транспортного средства является обычным и разумным поведением продавца. Более того, заключая возмездную сделку, стороны не предполагали оплату транспортного средства покупателем.

Таким образом, совершая 23.03.2014 указанную сделку, Бендин В.В. (учредитель ООО "АВКо") не мог не знать о причинении вреда интересам кредиторов ООО "АВКо", и как следствие, о возможных негативных последствиях в виде признания недействительной сделки и обращения взыскания на имущество Бендина В.В.

Более того, 20.05.2015 в рамках дела N А53-12685/2015 ООО "Алексэлектро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "АВКо" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 по делу N А53-12685/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АВКо" введена процедура банкротства - наблюдение.

Таким образом, уже на момент отчуждения каждого транспортного средства должник Бендин В.В. не мог не знать о том, что в рамках процедуры банкротства ООО "АВКо" с него могут быть взысканы денежные средства за нарушение имущественных прав кредиторов ООО "АВКо", что позднее и произошло.

Вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим при подаче заявлений не было указано, что должник является инвалидом 2 группы, в связи с чем он освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции признает ошибочным.

Суд первой инстанции, делая указанный вывод, не принял во внимание тот факт, что непосредственно Бендин В.В. не являлся заявителем по обособленным спорам об оспаривании сделок должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Поскольку должник не обладал статусом истца, то отсутствовали основания для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2024 N 326-ПЭК24(2).

Основания для взыскания с арбитражного управляющего Гудалова С.Г. убытков отсутствуют, поскольку с должника денежные средства в размере 39 000 руб. не взысканы.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего, в связи с чем в удовлетворении жалобы должника следует отказать.

Поскольку в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего отказано, основания для отстранения финансового управляющего отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку в настоящий момент утвержден новый финансовый управляющий, отсутствует правовая возможность для восстановления полномочий Гудалова С.Г. в качестве финансового управляющего должника.

Судебная коллегия отмечает, что совокупность эпизодов, вменяемых должником финансовому управляющему в качестве нарушений по существу в своей совокупности сводится к несогласию должника с действиями финансового управляющего в процедуре банкротства.

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено наличие нарушений Закона о банкротстве со стороны финансового управляющего по вменяемым эпизодам. Более того, как следует из материалов дела, финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства осуществлялись все необходимые мероприятия, сформирован реестр требований кредиторов, представлены отчеты о своей деятельности. Ряд вменяемых должником финансовому управляющему эпизодов касается поведения самого должника в процедуре и не осуществления им содействия финансовому управляющему в выполнении задач процедуры банкротства. Суд апелляционной инстанции полагает заявление Бендина В.В. не подлежащим удовлетворению по всем заявленным и указанным в определении суда первой инстанции пунктам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку при принятии определения от 07.06.2024 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Бендина Владимира Васильевича.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 по делу N А53-41860/2020 - отменить.

В удовлетворении заявления Бендина Владимира Васильевича - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Д.С. Гамов