Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 г. N 13АП-31804/23 по делу N А56-65037/2016

г. Санкт-Петербург

29 октября 2024 г.

Дело N А56-65037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Дуб Н.В. по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: Шашин А.И. по распоряжению от 27.09.2023;

от третьих лиц: 1, 2 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31804/2023) Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу N А56-65037/2016 (судья Шулаева В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маншафт"

к Ленинградскому областному казенному предприятию "Ленинградское областное лесное хозяйство"

третьи лица: 1) публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго"; 2) Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маншафт" (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" (далее - ответчик, Предприятие) 10 097 200 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 18.09.2013 N 54/13 и 3 272 123 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2017, 2 877 120 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 25.12.2013 N 69/13 и 938 520 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными по состоянию на 13.04.2017, 4 011 120 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 25.12.2013 N 70/13 и 1 308 432 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго").

Решением суда первой инстанции от 13.07.2017 в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2017 решение суда от 13.07.2017 отменено. Иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 129 854 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 5 669 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018 решение суда первой инстанции от 13.07.2017 и постановление апелляционного суда от 18.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 28.06.2018 удовлетворил исковые требования Общества частично, взыскав с ответчика в пользу истца 24 229 774 руб. 66 коп., из которых 16 985 440 руб. составила задолженность по оплате работ по трем договорам, 7 244 334 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 129 854 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 14 295 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2018, постановлением кассационного суда от 11.04.2019 решение суда первой инстанции от 28.06.2018 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение судебного акта истцу выдан исполнительный лист от 12.09.2018 серия ФС N 029220081.

Взыскатель обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взыскании с должника в порядке индексации 5 597 437 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 произведена индексация присужденных денежных сумм; в порядке индексации взыскано с Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маншафт" 5 597 437 руб. 39 коп.

Не согласившись с определением суда от 09.08.2023, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель указывает, что согласно данным сервиса kad.arbitr.ru заявление об индексации присужденных денежных сумм поступило в суд 02.06.2023. По мнению Предприятия, суд первой инстанции неправомерно не применил последствия срока исковой давности, а также не принял во внимание доводы о несовершении истцом действий по предъявлению заявленного требования в срок, установленный для предъявления требований кредиторов, чем допустил существенное нарушение правовых норм.

Определением от 27.03.2024 апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по делу N А50-10315/2010.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 по делу N А50-10315/2010 заменено акционерное общество "Энерго-Альянс" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСеть"; определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 по делу N А50-10315/2010 отменены; отказано акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" в удовлетворении заявления об индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 по настоящему делу.

В связи с этим, определением от 20.08.2024 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 26.09.2024, поручил лицам, участвующим в деле, представить в апелляционный суд и направить друг другу итоговые письменные позиции по настоящему делу с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 по делу N А50-10315/2010.

23.09.2024 в апелляционный суд от ПАО "Ленэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ПАО "Ленэнерго" на апелляционную жалобу.

Определением от 26.09.2024 апелляционный суд возобновил производство по делу, отложил судебное разбирательство, поручил истцу представить в апелляционный суд в подтверждение своей позиции о соблюдении срока предъявления исполнительного листа к исполнению доказательства предъявления исполнительного листа в банк, Казначейство России в 2017 и 2018 годах и в Федеральную службу судебных приставов России в 2019 году, а также письменную позицию относительно исчисления срока, в рамках которого может быть проведена индексация с учетом разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 N 309-ЭС23-17903по делу N А50-10315/2010 и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П.

11.10.2024 в апелляционный суд от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением расчета суммы индексации по договору N 54/13 от 18.09.2013 с учетом срока исковой давности.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

17.10.2024 в апелляционный суд от ПАО "Ленэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

17.10.2024 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

По заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В.", где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Целью индексации, как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 09.08.2022 по делу N 305-ЭС22-8800, является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления об индексации присужденных денежных сумм решение суда от 28.06.2018 по настоящему делу в полном объеме не было исполнено, ответчик 30.12.2019, 31.01.2020, 21.05.2020, 17.06.2020 и 15.12.2022 частично исполнил решение суда на общую сумму 5 227 072 руб. 18 коп.

Общество произвело расчет суммы индексации за период с 28.06.2018 по 18.05.2023 в соответствии с ежемесячными индексами потребительских цен Федеральной службы государственной статистики (Росстат). Взыскатель обосновал свою позицию подробным расчетом, указав подлежащую индексации сумму, период расчета, применив индексы за соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет суммы индексации присужденных денежных сумм судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220).

Судебной практикой признано, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Следовательно, допустимо применение механизма индексации к любым присужденным суммам, в том числе сумме процентов за пользование чужими денежными средствами. Правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 N 304-ЭС21-29605 и от 30.11.2017 N 308-ЭС17-10332), раскрывают невозможность лишь одновременного применения индексации и мораторных процентов, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о невозможности исполнения решения суда в силу ликвидации Предприятия правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2023 N 305-ЭС22-16399 по делу N А40-286229/2018. Сам по себе факт отсутствия вины должника в длительном неисполнении судебного решения не может повлиять на правомерность поданного заявления, поскольку единственным основанием для применения индексации присужденных денежных сумм является их обесценивание за счет инфляционных процессов с момента присуждения до момента фактического исполнения судебного решения. На правомерность заявления об индексации, присужденной судом денежной суммы, не могут повлиять или изменить ее размер статусные особенности должника либо особый порядок исполнения судебного акта, который обязателен в силу соответствующего закона для последнего, поскольку прямого регулирования или ограничения по порядку индексации законодательством не закреплено. Кроме того, как следует из представленного взыскателем расчета, должник производил выплаты по решению суда после введения процедуры ликвидации (07.09.2020).

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции не принимает как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права. Срок исковой давности не распространяется на требования об индексации, поскольку такое требование не является исковым, а представляет собой установленный законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных судом сумм.

Сроки исковой давности не распространяются на лицо, обратившееся с требованием об индексации, которое по своей природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом инструмент для возмещения потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания присужденного. Материально-правовой интерес, удовлетворяемый посредством индексации, не всегда имеет частноправовые основания, и процессуальный институт индексации носит межотраслевой характер. К тому же исковая давность используется в ситуации, когда правоотношение носит спорный характер, а право на индексацию возникает в бесспорном (установленном или подтвержденном судом) правоотношении.

Указанный вывод, встречающийся в судебной практике, признан обоснованным и справедливым Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.06.2024 N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации".

Анализируя выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в указанном постановлении, а равно выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 02.08.2024 N 309-ЭС23-17903, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что установленный Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.06.2024 N 31-П срок предъявления заявления об индексации в течение года со дня исполнения должником судебного акта в рассматриваемом споре не применим, поскольку ответчиком исковые требования, присужденные решением суда от 28.06.2018 по настоящему делу, не исполнены в полном объеме.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, недопустимо сохранение бессрочности предъявления требования, поскольку это нарушает принцип правовой определенности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным применение к рассматриваемому заявлению срока, аналогичного со сроком, установленным статьей 321 АПК РФ и статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) о трехлетнем сроке для принудительного исполнения судебного акта.

Согласно статье 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

При этом, как отражено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Данный подход также нашел отражение в правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 305-ЭС20-21635.

Последствия возврата исполнительного листа банком или иной кредитной организацией, на исполнении у которых находился исполнительный лист, аналогичны последствиям возврата исполнительного листа службой судебных приставов - исполнителей.

Согласно материалам дела исполнительный лист серии ФС 029220081 выдан истцу 12.09.2018, срок на предъявление данного исполнительного листа истекал 12.09.2021.

Данный исполнительный лист предъявлен в банк 24.12.2018.

28.12.2018 банк вернул истцу данный исполнительный лист.

Постановлением от 22.01.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

19.10.2020 исполнительный лист возвращен истцу судебным приставом-исполнителем.

30.05.2023 истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда от 28.02.2016 денежных сумм.

При таких обстоятельствах, 19.10.2020, когда исполнительный лист был возвращен истцу судебным приставом-исполнителем, то срок на предъявление данного исполнительного листа был возобновлен и истекал 19.10.2023.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления об индексации присужденных денежных сумм решение суда от 28.06.2018 по настоящему делу в полном объеме не было исполнено, ответчик 30.12.2019, 31.01.2020, 21.05.2020, 17.06.2020 и 15.12.2022 частично исполнил решение суда на общую сумму 5 227 072 руб. 18 коп.

Для частично исполнения судебного акта в Законе об исполнительном производстве также предусмотрено возобновление срока на предъявление исполнительного листа.

Таким образом, на дату обращения истца с заявлением об индексации присужденных решением суда от 28.02.2016 денежных сумм (30.05.2023) срок на предъявление исполнительного листа неоднократно возобновлялся в связи с возвратом судебным приставом-исполнителем исполнительного листа и частичным исполнением ответчиком решения суда от 28.02.2016 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, истцом обоснованно произведена индексация присужденных решением суда от 28.02.2016 денежных сумм с 28.06.2018 (дата решения суда) по 18.05.2023 (дата заявления об индексации).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Общества об индексации присужденных сумм в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу N А56-65037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев