Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 г. N 01АП-6987/18 по делу N А39-5665/2018

г. Владимир

14 октября 2024 г.

Дело N А39-5665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градус" (ОГРН 1180726004436, ИНН 0708016093)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2023 по делу N А39-5665/2018,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винный Торговый Дом Спб" (ОГРН 1167847187111, ИНН 7806233162) о привлечении к субсидиарной ответственности Кузнецовой Татьяны Евгеньевны,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Градус" - Волжиной А.И. на основании доверенности от 03.06.2024;

от Кузнецовой Татьяны Евгеньевны - Горбатова К.А. на основании доверенности от 02.12.2021 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кондратова О.С. на основании доверенности от 22.11.2023 сроком действия до 31.12.2024.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" (далее - ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово") общество с ограниченной ответственностью "Винный Торговый Дом СПб" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Градус") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении Кузнецовой Т.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" в виде возмещения убытков в пользу ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" в размере 961 934 390 руб.

Определением от 15.12.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "Градус" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в привлечении Кузнецовой Т.Е. к ответственности.

По мнению апеллянта, Кузнецова Т.Е. вследствие наличия корпоративных связей входила в группу лиц, обладающих возможностью определять деятельность должника (совместно с Шуваловым В.В., как генеральным директором ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" и Сметаной П.Ю., как конечным бенефициаром группы компаний "ЛВЗ Кристалл-Лефортово"). Деятельность указанных лиц осуществлялась с единственной целью - вывод денежных средств со счетов должника, уменьшение имущественных прав требований должника и нарушение прав кредиторов.

Заявитель полагает, что лицом, в пользу которого в конкретном случае были отчуждены активы должника, является бенефициар ООО "ПромМаркет" - Кузнецова Т.Е. (с 14.04.2014 по 19.08.2019 являлась генеральным директором и учредителем общества с долей участия в размере 100 %).

Заявитель обращает внимание, что сделки по отчуждению активов совершались в пользу аффилированного лица, в отсутствие реального встречного предоставления.

По мнению заявителя, в такой ситуации совместные, согласованные и скоординированные действия Шувалова В.В., Кузнецовой Т.Е., Сметаны П.Ю., в конечном итоге привели к возникновению убытков у должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем оснований полагать, что у Кузнецовой Т.Е. отсутствовала возможность влиять на хозяйственную деятельность общества должника не имеется.

Заявитель считает, что Кузнецова Т.Е. в силу своих профессиональных навыков при заключении сделок с фиктивными векселями, по продаже несуществующих векселей, имела возможность оценить ущерб для должника, а также правовые последствия в результате заключения данных сделок.

ООО "Градус" также указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства Заключение специалиста-аудитора ООО "КАФ "ИНВЕСТ-АУДИТ" от 11.10.2023.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

В порядке стать 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 03.10.2024 представитель ООО "Градус" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Кузнецовой Т.Е. поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как у ответчика отсутствует статус контролирующего Должника, в том числе и с у, отраженной в постановлении от 31.07.2023 г.

Также Кузнецова Т.Е. полагает, что отсутствуют основания для взыскания убытков, так как в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора материалы дела были представлены письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства последующего использования Должником, полученных от ООО "ПромМаркет" векселей и получения им экономической выгоды от такого использования, что само по себе исключает факт причинения убытков Должнику со стороны Кузнецовой Т.Е. в результате заключения и исполнения договоров купли-продажи векселей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 61.10, 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 10, 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав позицию участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, кредитор - Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово".

Заявление кредитора принято к производству Арбитражного суда Республики Мордовия определением от 13.07.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2018 по делу N А39-5665/2018 в отношении ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" введена процедура наблюдения на срок до 24.04.2019, временным управляющим утвержден Пустошилов Е.Ф. - член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2019 по делу N А39-5665/2018 ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 30.10.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Пустошилова Е.Ф.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84.

Определением суда от 05.02.2020 на основании личного заявления Пустошилов Е.Ф. освобожден с 05.02.2020 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с указанной даты исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Халтурина С.В., являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением суда от 20.08.2021 Халтурин С.В. с 20.08.2021 утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 09.08.2023 арбитражный управляющий Халтурин С.В. отстранен с 09.08.2023 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.09.2023 с 30.08.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Новиков С.И. - член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Срок процедуры банкротства неоднократно продлевался, последним определением суда от 15.11.2023 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 06.05.2024.

30.08.2019 от кредитора - ООО "Винный Торговый Дом Спб" поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Сметаны П.Ю., Шувалова В.В. и ООО "Управляющая компания Кристалл-Лефортово".

Заявление принято к рассмотрению в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника.

05.10.2021 от кредитора - ООО "Винный Торговый Дом Спб" поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Кузнецовой Т.Е. и ООО "ПромМаркет".

Определением суда от 05.10.2021 указанное заявление ООО "Винный Торговый Дом Спб" принято к производству в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника - ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", данный обособленный спор объединен в одно производство для совместного рассмотрения с ранее принятым к производству обособленным спором по заявлению кредитора - ООО "Винный Торговый Дом Спб" о привлечении к субсидиарной ответственности Сметаны П.Ю., Шувалова В.В. и ООО "Управляющая компания Кристалл-Лефортово".

Кроме того, 05.10.2021 от конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" Халтурина С.В. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Шувалова В.В., Сметаны П.Ю. и акционерного общества "БКС Холдинг Лимитед".

Определением суда от 06.10.2021 указанное заявление конкурсного управляющего принято к производству в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника - ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", данный обособленный спор объединен в одно производство для совместного рассмотрения с ранее принятыми к производству обособленным спором по заявлению кредитора - ООО "Винный Торговый Дом Спб" о привлечении к субсидиарной ответственности Сметаны П.Ю., Шувалова В.В. и ООО "Управляющая компания Кристалл-Лефортово" и обособленным спором по заявлению кредитора - ООО "Винный Торговый Дом Спб" о привлечении к субсидиарной ответственности Кузнецовой Т.Е. и ООО "ПромМаркет".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2022 (резолютивная часть объявлена 08.11.2022) по делу N А39-5665/2018 Шувалов В.В. и Сметана П.Ю. привлечены к субсидиарной ответственности солидарно за неподачу заявления о банкротстве ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" в размере обязательств должника, возникших с 01.02.2018 до 13.07.2018. Этим же определением признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно за невозможность полного погашения требований кредиторов должника следующих лиц: Сметана П.Ю., Шувалов В.В., Кузнецова Т.Е.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 указанное определение Арбитражного суда Республики Мордовия оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.08.2023 (резолютивная часть объявлена 31.07.2023) определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А39-5665/2018 в части привлечения к субсидиарной ответственности Кузнецовой Т.Е. отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия. В оставшейся части определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А39-5665/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба Шувалова В.В. - без удовлетворения.

Определением суда от 01.09.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению обособленного спора по заявлению кредитора - ООО "Винный Торговый Дом Спб" о привлечении к субсидиарной ответственности Кузнецовой Т.Е.

Определением суда от 27.11.2023 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника - ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", а именно в третьей очереди реестра требований кредиторов должник кредитор - ООО "Винный Торговый Дом СПб" заменен на кредитора - ООО "Градус" с суммой требований 15 592 476 руб. 61 коп.

В письменных дополнительных пояснениях к заявлению от 11.10.2023 и 16.10.2023 ООО "Винный Торговый Дом СПб" просит привлечь Кузнецову Т.Е. к ответственности в виде возмещения убытков в пользу ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" в размере 961 934 390 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В заявлении и дополнительных пояснениях ООО "Винный Торговый Дом Спб" ссылается на факт причинения контролирующим должника лицом Кузнецовой Т.Е. ущерба в размере 961 934 390 руб., подтвержденного определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2020, которым по общим основаниям статьи 10 Гражданского кодекса были признаны недействительными сделками договора купли-продажи ценных бумаг от 25.07.2015, 25.01.2017, 10.10.2017, 25.10.2017, 21.11.2017, 30.11.2017, 06.12.2017, 19.12.2017, 29.12.2017, заключенные между ООО "ПромМаркет" и ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово"; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ПромМаркет" в пользу ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" денежных средств в размере 961 934 390 руб.

Как следует из дела, Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при направлении настоящего обособленного спора на новое рассмотрение, в определении от 07.08.2023 указал, что вывод судов о наличии у Кузнецовой Т.Е. статуса контролирующего должника лица фактически основан на признании ее выгодоприобретателем по указанным выше сделкам и согласованности ее действий при совершении сделок с Шуваловым В.В. и Сметаной П.Ю. При этом, как отметил суд кассационной инстанции, суды не установили, каким образом Кузнецова Т.Е. могла оказывать влияние на принятие должником решений о совершении спорных сделок, и совокупностью каких обстоятельств подтверждена ее возможность контролировать деятельность должника.

Таким образом, в любом случае (для привлечения к субсидиарной ответственности или к ответственности в виде возмещения убытков) необходимо установление статуса контролирующего должника лица.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3 Постановления N 53).

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

Суд верно установил, что заявитель, ходатайствующий о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с Кузнецовой Т.Е., возможность определения ею именно действий должника ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" в спорный период не обосновал и не подтвердил.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства вовлеченности Кузнецовой Т.Е. в процесс управления ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", равно как и возможность в самостоятельном порядке давать ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" или контролирующим его лицам обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Частью 2 стать 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд первой инстанции, в качестве одного из доказательств обоснованно принял Заключение специалиста-аудитора в качестве доказательства отсутствия убытков, которые, по мнению заявителя, были причинены должнику в результате виновных действий Кузнецовой Т.Е., поскольку данное Заключение подготовлено аттестованными аудиторами, имеющими многолетний опыт аудиторской и сопутствующей деятельности.

Судом установлено, что при подготовке Заключения использованы и проанализированы не только судебные акты, принятые судами различных инстанций в рамках банкротного дела ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", но и выборочные материалы дела N А39-5665/2018 (Анализ финансового состояния ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", выполненный временным управляющим Пустошиловым Е.Ф., реестр кредиторов, реестр оспариваемых сделок ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" с ООО "ПромМаркет", Письменная информация (отчет) аудитора (ООО Аудиторская фирма "Финэкспертиза") конкурсному управляющему по результатам проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018), а также данные бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" за 2014-2017 годы, полученные с помощью системы госуслуг с сайта Росстата.

Вопреки позиции заявителя, указанное Заключение не предполагает пересмотр определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2020 и не опровергает сделанные в нем выводы суда, поскольку в данном случае в Заключении установлены обстоятельства дальнейшего движения векселей.

Определением от 16.05.2024 суд удовлетворил ходатайство ООО "Градус" о приобщении к материалам дела копий документов: бухгалтерский баланс ООО "ПромМаркет" (сведения об отсутствии информации); выписка ЕГРЮЛ ООО "ГРИАДА-М"; Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 года по делу N А41-51697/18; Определение арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 года по делу N А41-51697/18; копия запроса о предоставлении информации в адрес ООО "ГК "Кристалл-Лефортово"; копия ответа конкурсного управляющего ООО "ГК "Кристалл-Лефортово" на запрос; копия запроса о предоставлении информации в адрес ООО "ЛВЗ "Кристалл- Лефортово"; дополнительные пояснения арбитражного управляющего Пустошилова Е.Ф. исх. N 14/20 от 28.01.2020; Определение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2017 года по делу N А35-6655/2015. Кроме того, в данном определении суд удовлетворил ходатайство Кузнецовой Т.Е. о приобщении к материалам дела копии документов: заявление в ответ на поступивший адвокатский запрос N24, заявление в ответ на поступивший адвокатский запрос N23.

Представленные документы не опровергают, установленные по делу обстоятельства (отсутствие у Кузнецовой Т.Е. контролировать действия должника, и недоказанности причинения действиями Кузнецовой Т.Е. убытков должнику). Все доводы об обратном носят предположительный характер.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к мотивированному выводу о недоказанности заявителем оснований для привлечения Кузнецовой Т.Е. как к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так и взыскания с нее убытков.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

Отклоняется ссылка на определение АС Московской области от 21.06.2021 г. по делу N А41 -51697/18 так как судебным актом подтверждается факт перечисления денежных средств от ООО "ГК "Кристалл Лефортово" в ООО "ЛВЗ "Кристалл Лефортово" (Должнику) в крупных объемах по договору поставки ГК 00015 от 15.01.2015 г., и не опровергает факта зачета части перечисленного аванса в счет оплаты переданных от Должника в ООО "ГК Кристалл Лефортово" векселей ООО "ПромМаркет".

При этом, согласно вынесенному судебному акту вред причинен кредиторам ООО "ГК Кристалл Лефортово", убытков же кредиторам ООО "ЛВЗ Кристалл Лефортово" в данном случае быть не может, поскольку Должник являлся получателем денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Градус" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой исследованных фактических обстоятельств и иное толкование им норм права, выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2023 по делу N А39-5665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина