Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2024 г. N 10АП-16751/24 по делу N А41-53157/2016

г. Москва

18 октября 2024 г.

Дело N А41-53157/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе,

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салий Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барбакова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2024 года по делу N А41-53157/16,

в судебном заседании участвуют:

от Барбакова С.В. - Мишаров А.В. по доверенности от 11.10.2022;

от конкурсного управляющего ООО "Держава" Васильчука Д.И. - Лучевникова А.А. по доверенности от 05.12.2022; (веб-конференция).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016 по делу N А41-53157/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Держава" (ИНН 5020071288) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 15.10.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 по делу N А41-53157/16 ООО "Держава" (ИНН 5020071288) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Васильчука Д.И.

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 24.06.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 по делу N А41-53157/16 конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 по делу N А41-53157/16 конкурсное производство в отношении общества с ООО "Держава" (ИНН 5020071288) завершено.

Арбитражный управляющий Васильчук Д.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 по делу N А41-53157/16 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года по делу N А41-53157/16 по новым обстоятельствам., назначено судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Васильчука Д.И. об установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения за погашение требования кредитора ИФНС России по г. Клину Московской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Барбаков С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание явились представители Барбакова С.В. и арбитражного управляющего ООО "Держава" Васильчука Д.И.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru/

Представитель Барбакова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель арбитражного управляющего ООО "Держава" Васильчука Д.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Держава" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Держава" солидарно привлечены Чепик Д.Ю., Барбаков С.В., Барбаков А.В., Зиновьев Д.Г. Солидарно в пользу общества взыскано 99 395 546,30 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения в связи с тем, что требование ИНФС по г. Клину было погашено в полном объеме, подлежит установлению и взысканию стимулирующее вознаграждение на сумму второго частичного гашения (7 978 801, 8 руб.) в размере 2 393 640, 54 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении и взыскании с ИФНС по г. Клину Московской области стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего за погашение требований кредитора в размере 2 393 640,54 руб. отказано, в связи с преюдициальным установлением оснований для отказа.

Конкурсный управляющий ООО "Держава" Васильчук Д.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего Васильчука Д.И. за погашение требований кредитора - ИФНС России по г. Клину в размере 2 404 759 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 отменено, в удовлетворении требований Васильчука Д.И. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 года по делу N А41-53157/2016 - оставлено без изменения, кассационная жалоба - оставлена без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 N 305- Эс21-23741 отменены постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 по делу N А41-53157/16, постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 27.07.2023. Определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 по настоящему делу оставлено в силе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий ООО "Держава" Васильчук Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ООО "Держава" Васильчука Д.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Так, согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в связи с отменой постановления Арбитражного суда Московской округа от 11.09.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022, которым заявление конкурсного управляющего было удовлетворено - оставлено без изменения. Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии новых обстоятельств для пересмотра определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023, которым было отказано в удовлетворении заявления об установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения управляющему за погашение требования кредитора ИФНС России по г. Клину Московской области за иной период.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2024 года по делу N А41-53157/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в 2-х месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина