Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2024 г. N 05АП-5203/24 по делу N А59-5877/2016

г. Владивосток

18 октября 2024 г.

Дело N А59-5877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бубело Андрея Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-5203/2024

на определение от 19.07.2024

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-5877/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Бубело Андрея Юрьевича о взыскании с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" Павлюченко С.О. 18 658 668 рублей 87 копеек убытков, причиненных действиями (бездействием) конкурсного управляющего Павлюченко С.О. в отношении дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством", 11 628 800 рублей 08 копеек пеней,

при участии:

от СРО ААУ "Евросиб": представитель Шаяхметова А.Д. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 08.02.2024 сроком действия до 31.12.2024, паспорт.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-2" (далее - ООО "Водоканал-2") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" (далее - должник, общество, ООО "УГХ") несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника Павлюченко Сергея Осиповича, включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 529 471, 21 руб.

Определением от 09.12.2016 заявление принято к производству. Определением арбитражного суда от 08.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Павлюченко С.О.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2017 ООО "УГХ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлюченко С.О.

Определением суда от 14.03.2024 конкурсный управляющий Павлюченко С.О. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 24.05.2024 конкурсным управляющим утвержден Долин Юрий Геннадиевич.

Бывший руководитель должника Бубело Андрей Юрьевич (далее - заявитель, апеллянт), в отношении которого конкурсным управляющим Павлюченко С.О. подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, 18.08.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с Павлюченко С.О. убытков в размере 18 658 668, 87 руб. и 11 628 800, 08 руб. пеней.

Определением суда от 22.11.2023 к участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ПАО СК "Росгосстрах", ООО Страховая компания "Газпром страхование" (как правопреемник "ВТБ Страхование" и АО "Страховая группа МСК"), Страховое общество "Помощь", Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Международная страховая группа".

Павлюченко С.О. в ходе рассмотрения указанного заявления ходатайствовал о прекращении производства с учётом содержания определения суда от 17.02.2023 (обособленный спор А59-5877-19/2016), вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Бубело А.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Павлюченко С.О., в рамках которой Бубело А.Ю. уже заявлялся тот же довод, что и в рамках настоящего спора, обосновывающий требование о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2024 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Павлюченко С.О. о прекращении производства по заявлению отказано, в удовлетворении заявления Бубело А.Ю. о взыскании 18 658 668, 87 руб. убытков и 11 628 800, 08 руб. пеней с арбитражного управляющего Павлюченко С.О. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Бубело А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2024 отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель выражал несогласие с выводом суда о том, что довод о подтвержденном размере убытков Бубело А.Ю., выраженный в виде невзысканной арбитражным управляющим задолженности, является необоснованным, ссылался на определения суда от 07.09.2020, 05.04.2021, 17.02.2023, 27.12.2023, которыми установлено незаконное бездействие конкурсного управляющего, которые, по мнению апеллянта, носят преюдициальноый характер, являются обязательными для арбитражного суда при рассмотрении спора, достоверно подтверждают, что противоправные действия Павлюченко С.О. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "УГХ" повлекли уменьшение конкурсной массы, причинение убытков кредиторам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 жалоба Бубуло А.Ю. оставлена без движения на срок до 18.09.2024. Определением суда от 17.09.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.10.2024.

В отзывах на апелляционную жалобу Павлюченко С.О., Страховая компания "Росгосстрах" выразили несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просили отказать в ее удовлетворении по мотиву недоказанности всей совокупности условий для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В заседание суда апелляционной инстанции, за исключением представителя СРО ААУ "Евросиб" (в режиме веб-конференции), иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции до начала судебного заседания удовлетворено ходатайство Бубело А.Ю. о его проведении посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). Вместе с тем, апеллянт подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции не произвел. Средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют. Заявителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, в то время как заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. В связи с указанным и на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Коллегией заслушаны пояснения представителя СРО ААУ "Евросиб", который по доводам жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В свою очередь, возможность предъявления заявления о взыскании убытков к арбитражному управляющему предусмотрена пунктом 53 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

При этом согласно разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По мнению Бубело А.Ю., состав противоправных действий (бездействия), послуживших причиной возникновения убытков на стороне должника, заключается в том, что в результате непринятия арбитражным управляющим Павлюченко С.О. необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности с населения в конкурсную массу должника не поступило 18 658 668,87 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

В свою очередь, с учетом характера дебиторской задолженности, доказыванию подлежит, в том числе, реальность взыскания задолженности в случае неисполнения обязанностей по ее предъявлению арбитражным управляющим, действующим в соответствии с требованиями статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно отчетку конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.07.2018 в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность населения в размере 18 319 914,17 руб. Затем определением арбитражного суда от 07.09.2020 по настоящему делу признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Павлюченко С.О., выразившееся в непринятии мер по реализации указанной дебиторской задолженности ООО "УГХ". Определением от 05.04.2021 признано незаконным бездействие Павлюченко С.О., выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности перед обществом, в мотивировочной части в том числе указано на задолженность населения в размере 18 658 668, 87 руб.

Согласно определению суда от 17.02.2023 конкурсным управляющим проведена инвентаризация спорной дебиторской задолженности ООО "УГХ", но с несоблюдением сроков установленных на такое проведение в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Этим же судебным актом установлено, что фактический корректный объём требований должника к населению после их проверки и распределения по лотам составил 7 637 772, 58 руб., отсутствуют доказательства достоверности сведений о ранее заявленном размере дебиторской задолженности населения. Указанные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле, установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Отчётом N 18.01-30 от 01.02.2019, выполненным ИП Панкратовым А.Н., об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности ООО "УГХ" к физическим лицам (населению) за услуги жилищно-коммунального обслуживания, установлена рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности к населению номиналом 7 637 772, 58 руб. в размере 525 493, 88 руб. за 100 лотов. Собранием кредиторов должника ООО "УГХ" принято решение о целесообразности реализации рассматриваемой задолженности населения, и 06.09.2019, после получения вышеуказанных результатов оценки рыночной стоимости, утверждено Положение о продаже дебиторской задолженности, предложений о покупке таковой не поступило.

При повторном проведении оценки рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности ООО "УГХ" к населению согласно отчету ООО "ОРСИ" N 22.01-24 от 04.03.2022 стоимость права требования номиналом 7 637 772, 58 руб. на дату 25.02.2022 составила 61 000 руб.

Из представленных в материалах дела документов невозможно достоверно установить реальность взыскания дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы в объеме денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности общества и, соответственно, наличие обязательной, предусмотренной законодателем, причинно-следственной связи между установленным неправомерным бездействием конкурсного управляющего Павлюченко С.О., выраженном в непринятии мер по реализации и взысканию, несоблюдению сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности и убытками кредиторов. При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для привлечения конкурсного управляющего Павлюченко С.О. к ответственности в виде взыскания убытков за невозможность пополнения конкурсной массы за счет проблемной спорной дебиторской задолженности должника. Указанные выводы сделаны апелляционным судом с учетом всей совокупности исследованных фактических обстоятельств рассматриваемого спора и применением норм материального и процессуального права действующего законодательства, на основании следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

При этом деятельность управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Закон о банкротстве не возлагает на управляющего обязанность взыскивать всю дебиторскую задолженность, а указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, в целях реального пополнения конкурсной массы.

Статьей 140 Закона о банкротстве предусмотрена реализация дебиторской задолженности (уступка права требования) путем ее продажи с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов). Продажа права требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено указанным законом или не вытекает из существа требования.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права собрание кредиторов должника вправе решить вопрос о переходе от процедуры взыскания к реализации дебиторской задолженности путем ее продажи; решение вопроса о целесообразности продажи дебиторской задолженности должника отнесено к компетенции собрания кредиторов должника.

Взыскание убытков предполагает устранение последствий допущенного Павлюченко С.О. нарушения, что при отсутствии относимых и допустимых доказательств возможности реального погашения гражданами задолженности по оплате коммунальных услуг в случае принудительного исполнения требований взыскателя, исключает возможность объективно полагать, что указанное заявителем Бубело А.Ю. бездействие конкурсного управляющего напрямую повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

Конкурсным управляющим произведены инвентаризация дебиторской задолженности, оценка ее рыночной стоимости, на основании чего установлено, что рыночная стоимость составляет значительно меньший размер относительного основного требования, что может свидетельствовать о низкой эффективности проведения работы по взысканию задолженности.

Актив в виде дебиторской задолженности населения обладает определенной спецификой, связанной с тем, что часть указанной задолженности носит абсолютно неликвидный характер, поскольку часть населения находится в трудной жизненной ситуации и не имеет финансовой возможности для оплаты жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем само по себе взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке повлечет за собой лишь дополнительные не обоснованные расходы за счет конкурсной массы должника (судебные расходы, канцелярские и почтовые расходы и иные виды затрат), возмещение которых видится сомнительным, и в целях минимизации финансовых и временных затрат управляющим Павлюченко С.О. было принято решение о вынесении на собрание кредиторов должника вопроса об утверждении положения о порядке продажи данного актива, а действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) допускает несколько альтернативных вариантов пополнения конкурсной массы (принудительное взыскание дебиторской задолженности, продажу дебиторской задолженности на торгах). При этом конкурсным управляющим было получено согласие собрания кредиторов на продажу дебиторской задолженности, ведь дальнейшее проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности может способствовать увеличению срока процедуры банкротства и, как следствие, увеличению текущих расходов.

С учетом характера прав требования, статуса дебиторов (требование к потребителям коммунальных услуг - физическим лицам) отсутствуют основания для вывода о том, что в случае совершения конкурсным управляющим надлежащих действий по взысканию дебиторской задолженности с населения она бы поступила в конкурсную массу ООО "УГХ" в полном размере. Исходя из этого не доказано, что вменяемое бездействие необходимо рассматривать как незаконное, приведшее к нарушению прав и интересов должника и его кредиторов, обладающее обязательным элементом для разрешения вопроса о возмещении убытков, а имеемо объективной связью между двумя юридически значимыми явлениями как юридическими фактами (поведением и убытками) в качестве причины и следствия, а потому, оценивая указанную причинно-следственную связь, необходимо исходить из условий: о наличии (отсутствии) связи вообще между двумя названными условиями. Таким образом, невозможно сделать вывод о наличии у должника убытков в размере не взысканной дебиторской задолженности с населения в сумме 18 658 668,87 руб. вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего Павлюченко С.О. на основании положений материального права закрепленного законодателем в статье 15 ГК, пункте 4 статьи 20.3, пункте 4 статьи 20.4, статьи 60 Закона о банкротстве.

Довод заявителя в части невозможности получения субсидии обществом от Администрации МО ГО "Долинский" по причине преждевременного, необоснованного открытия конкурсного производства Павлюченко С.О., что повлекло отказ в ее представлении правомерно отклонен судом первой инстанции, в виду утраты права на ее получение уже после введения процедуры наблюдения, а также прекращения деятельности должником, то есть независимо от действий конкурсного управляющего.

Утверждение о преюдициальном характере определений суда, устанавливающих незаконное бездействие конкурсного управляющего Павлюченко С.О., с учетом изложенного носит на настоящее время лишь характер предположения, то есть указанные апеллянтом судебные акты не являются обязательными по отношению к рассматриваемому в настоящем обособленном споре бездействию по взысканию дебиторской задолженности в силу норм части 2 статьи 69 АПК РФ, так как в данном случае предусмотрен иной состав правоотношений и исходящие из него правовые последствия.

Довод о несогласии с выводами суда в части отказа в прекращении производства по делу, апелляционная жалоба Бубело А.Ю. не содержит, Павлюченко С.О. повторно не заявлена.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что взыскание дебиторской задолженности привело бы к положительному экономическому эффекту для процедуры банкротства должника, а также принимая во внимание наличие согласия кредиторов должника на продажу дебиторской задолженности, недоказанность материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Павлюченко С.О., а также совокупности условий для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, иные доводы и доказательства, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2024 по делу N А59-5877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз