Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2024 г. N 17АП-12924/13 по делу N А60-35475/2012

г. Пермь

18 октября 2024 г.

Дело N А60-35475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

при участии:

от ответчика - Чемезова Л. С. по доверенности от 09.03.2023,

в отсутствие представителей истца и третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий",

на определение Арбитражный суд Свердловской области об индексации присужденных денежных средств от 07 сентября 2023 года, вынесенное судьей Артепалихиной М. В., по делу N А60-35475/2012

по иску публичного акционерного общества "Россети Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к акционерному обществу "Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052) (ранее - открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания")

третье лицо: открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с АО "СУАЛ" 120 011 485 руб. 66 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле и мае 2012 года по договору от 30.11.2007 N 18-01/49ПЭ (далее - договор от 30.11.2007).

Определением суда от 25.10.2012 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ФСК ЕЭС".

Решением суда от 05.09.2013 исковые требования удовлетворены: с общества "СУАЛ" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 120 011 485 руб. 66 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 19.026.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А60-35475/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2013 по делу N А60-35475/2012 оставлено в силе.

25.08.2023 ПАО "Россети Урал" (ранее именовавшееся - ОАО "МРСК Урала") обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2013 по делу N А60-35475/2012, просит взыскать с ответчика сумму индексации в размере 8 204 027 руб. 50 коп. за период с 30.08.2013 по 27.06.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 заявление ПАО "Россети Урал" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - АО "РУСАЛ Урал", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления истца об индексации присужденных денежных сумм отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на исполнение решения суда в разумный срок. По мнению заявителя жалобы, при индексации присужденных сумм в соответствии со статьей 183 АПК РФ, суд должен учитывать длительность неисполнения судебного акта, что следует из судебных актов Конституционного и Верховного судов Российской Федерации.

Полагает, что судом необоснованно не принят довод о нераспространении действия статьи 183 АПК РФ в новой редакции на отношения сторон, существовавшие до 22.06.2022.

Ответчиком также заявлен довод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по предъявленному требованию.

ПАО "Россети Урал" представлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 производство по делу N А60-35475/2012 было приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебных актов по делам N А50-37684/2017, N А50-46677/2017 в связи с обжалованием ПАО "Россети Урал" судебных актов арбитражных судов об индексации присужденных денежных сумм.

В связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации судебных актов по делам N А50-37684/2017, N А50-46677/2017 апелляционный суд определением от 30.09.2024 назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства и рассмотрении по существу апелляционной жалобы ответчика - АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу N А60-35475/2012 на 17.10.2024.

02.10.2024 от ответчика по делу поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 N 31-П, дату исполнения решения суда - 27.06.2014 и дату обращения истца с рассматриваемым требованием в суд - 25.08.2023, апеллянт просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления об индексации отказать.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 17.10.2024, судом рассмотрен вопрос о возможности возобновления производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы в этом же судебном заседании.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, протокольным определением производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании высказался по доводам жалобы и дополнений к ней, просил оспариваемое определение отменить.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

ПАО "Россети Урала", в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, истец указывал на то, что решение суда по настоящему делу от 05.09.2013 было исполнено ответчиком 27.06.2014.

Согласно расчету истца индексация за период с 30.08.2013 по 27.06.2014 составляет 8 204 027 руб. 50 коп.

Удовлетворяя заявление об индексации, суд первой инстанции исходил из того, что с даты опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П (26.07.2021) арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения, изложенные в отзыве, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, проверив правильность применения при рассмотрении спора норм материального права, соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П.

Частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В такой ситуации вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об индексации с учетом того, что законодательное регулирование сроков обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота, должен получить разрешение судов при рассмотрении подобных заявлений.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.06.2024 N 31-П (далее - Постановление N 31-П) указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Вышеприведенная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 N 309-ЭС23-17903 по делу N А50-10315/2010.

В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2013 исполнено АО "РУСАЛ Урал" 27.06.2014.

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм АО "Россети Урал" обратилось 25.08.2023, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением N 31-П.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П, Определение от 30.01.2024 N 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Поскольку ПАО "Россети Урал" пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, а ходатайство о восстановлении срока с указанием на объективные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска этого срока, не заявлялось, заявление ПАО "Россети Урал" удовлетворению не подлежало.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке части 3 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2023 года по делу N А60-35475/2012 отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Россети Урала" об индексации присужденных денежных средств отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина