Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 г. N 09АП-61978/24 по делу N А40-98899/2023

г. Москва

17 октября 2024 г.

Дело N А40-98899/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сосова М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2024, об отказе в удовлетворении заявления должника Сосова Максима Александровича о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу N А40-98899/23 о несостоятельности (банкротстве) Сосова Максима Александровича,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 года заявление кредитора ООО "ИЦМ" признано обоснованным, в отношении Сосова Максима Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Рюмин Игорь Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 09.12.2023 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, Сосов Максим Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Рюмин Игорь Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А40-98899/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы 15.08.2024 года поступило заявление должника о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу N А40- 98899/23.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2024 отказано в удовлетворении заявления должника Сосова Максима Александровича о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу N А40- 98899/23.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника по существу Сосовым М.А. 01.04.2024 заявлено об отводе судье Злобиной Е.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 года в удовлетворении заявления должника Сосова М.А. об отводе судьи Злобиной Е.А. отказано в связи с тем, что судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 21 АПК РФ, препятствующих рассмотрению судьей настоящего дела.

Обращаясь с заявлением о разъяснении определения суда от 26.06.2024, должник просил суд разъяснить, была ли дана оценка всем перечисленным должником в заявлении об отводе обстоятельствам, если дана, то какая именно.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание указанного определения, определение суда является ясным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения (определения) арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение (определение) без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы суд вправе разъяснить решение путем более полного и ясного изложения тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности или допускает неоднозначное толкование, препятствующее исполнению решения.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2005 N 108-О при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Таким образом, по смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении.

При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Анализ определения показывает, что суд привел все необходимые основания, свидетельствующие о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи применительно к положениям ст. 21 АПК РФ.

Доводы заявителя не свидетельствуют о неясности, неполноте изложения определении суда первой инстанции от 26.06.2024 и основанием для разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на несогласии с вынесенным определением суда от 26.06.2024.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление Сосова М.А. о разъяснении судебного акта подлежит оставлению без удовлетворения.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы направленного должником в суд апелляционной инстанции ходатайства о ненарушении правила о тайне совещания судей, мотивированные анализом порядковых номеров судебных актов Девятого арбитражного апелляционного суда, не соответствуют действительности и основаны на неверном понимании принципа работы картотеки арбитражных дел при создании электронных форм документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2024 по делу N А40-98899/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сосова М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Е.Ю. Башлакова-Николаева