Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 г. N 09АП-55245/24 по делу N А40-131709/2021

г. Москва

17 октября 2024 г.

Дело N А40-131709/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тришина А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по спору о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНФРАЛИНК",

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 в отношении ООО "ИНФРАЛИНК" введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Макаров В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 внешним управляющим ООО "ИНФРАЛИНК" утвержден арбитражный управляющий Щербань Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление внешнего управляющего о признании недействительной сделкой платежа в размере 5 000 000 руб., совершенного должником в пользу индивидуального предпринимателя Тришина А.А., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 недействительной сделкой признан платеж в сумме 5 000 000 руб. в пользу ИП Тришина А.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Тришина А.А. в пользу ООО "ИНФРАЛИНК" 5 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ИП Тришин А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Тришин А.А. в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба". Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции незаконно отказал в отложении судебного заседания для приобщения в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком оспариваемого договора.

В судебном заседании представитель ИП Тришина А.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 04.07.2024 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ИП Тришина А.А. о пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных процессуальным законодательством.

Представитель внешнего управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление внешнего управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что 22.09.2020 ООО "ИНФРАЛИНК" перечислило ИП Тришину А.А. денежные средства на сумму 5 000 000 руб. по Договору N 08-09/20 на корректировку Проектной документации и Рабочей документации.

По мнению внешнего управляющего ответчик работы в соответствии с Договором не выполнил, какого-либо результата работ должнику не предоставил и не возвратил ООО "ИНФРАЛИНК" полученные денежные средства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление внешнего управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-235254/20-184-78 судом принято к производству заявление ООО "СМУ N 175 "Радиострой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНФРАЛИНК" и возбуждено производство по делу N А40-235254/20-184-78.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 заявление ООО "СМУ N 175 "Радиострой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНФРАЛИНК" оставлено без рассмотрения.

Настоящее дело о банкротстве ООО "ИНФРАЛИНК" N А40-131709/21-109-357 возбуждено на основании заявления АО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРЕДПРИЯТИЙ МАШИНОСТРОЕНИЯ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ". Данное заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021.

Исходя из буквального толкования статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в каждом из банкротных дел периоды оспоримости сделок исчисляются с даты возбуждения данного конкретного дела.

Вместе с тем, как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, в такой ситуации второе дело о банкротстве фактически является продолжением первого, в связи с чем период оспоримости должен исчисляться исходя из даты возбуждения первого дела (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2) по делу N А40-188168/2014).

Таким образом, срок для оспаривания сделок на предмет исчисления периодов их совершения надлежит рассчитывать с даты возбуждения первого дела - 08.12.2020.

С учетом позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.01.2020 N 305- ЭС19-18631(1,2) по делу N А40-188168/2014, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 08.12.2020, оспариваемое перечисление денежных средств произведено 22.09.2020, то есть, в период подозрительности, установленный как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 названной статьи.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО "С2 Электрик" в размере 7 874 476,75 руб. - основной долг за период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года, которые были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022;

- ГУП РК "Вода Крыма" в размере 15 239 374,21 руб. - основной долг. Задолженность образовалась из Контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "реконструкция систем обеззараживания на ВОС г. Феодосия" от 25.09.2017. В установленные срок (25.12.2017 по Контракту) должник работы не выполнил. В последующем задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023.

Данный факт подтверждает, что на момент перечисления денежных средств в адрес ответчика в общем размере 5 000 000 руб. ООО "ИНФРАЛИНК" обладало признаками несостоятельности (банкротства).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент перечисления денежных средств в адрес ответчика ООО "ИНФРАЛИНК" обладало признаками несостоятельности (банкротства).

Кроме того, согласно данным сервиса Контур.Фокус и открытых сведений, размещенных в сети"Интернет" (https://casebook.ru) к моменту совершения платежей в пользу ответчика, ООО"ИНФРАЛИНК" уже находилось в состоянии не просто имущественного кризиса, а неплатежеспособности, его активы и кредиторская задолженность снижались, а дебиторская- возрастала.

Так, в 2019 году размер выручки должника уменьшился почти в два раза по сравнению с предыдущим годом (2018 - 13 026 млрд. руб., 2019 - 7 814 млрд. руб.), а чистая прибыть снизилась почти в 10 раз (2018 - 273 467 млн. руб., 2019 - 28 806 млн. руб.), общая величина активов снизилась почти на 2 млрд. руб.

Ключевые показатели деятельности организации - коэффициенты абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, показатели обеспеченности обязательств должника его активами находились ниже нормы.

Коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость ООО "ИНФРАЛИНК" (автономии (финансовой независимости) и обеспеченности собственными оборотными средствами) также находились ниже нормы.

Чистая прибыль за анализируемый период сократилась на - 9 114 тыс. руб., и на 31.12.2021 она установилась на уровне 25 925 тыс. руб. (темп падения чистой прибыли составил 26,0%).

Кроме того, как было указано выше обязательства перед ООО "С2 Электрик" и ГУП РК "Вода Крыма" не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности внешним управляющим в настоящем обособленном споре факта неплатежеспособности должника в рассматриваемый период.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, что между ООО "ИНФРАЛИНК" и ИП Тришиным А.А. заключен Договор N 08-09/20 на корректировку Проектной документации и Рабочей документации, из условий которого следует, что ответчик принял на себя обязательства выполнить корректировку Проектной документации и Рабочей документации, устранять замечания ГК "Роскосмос" и ФАУ "Главгосэкспертиза России" по объекту: выполнение работ в здании N 76 по проекту: "Реконструкция и техническое перевооружение зданий N 8 и N 76 федерального государственного унитарного предприятия "КБ "Арсенал" в обеспечение создания транспортно-энергетического модуля".

Согласно пункту 1.2. Договора работы по корректировке Проектной и Рабочей документации осуществляется поэтапно:

этап 1 - корректировка Проектной документации - в соответствии с Заданием на выполнение работ. Предоставление Проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" является подтверждением надлежащего качества выполнения работ по этапу 1;

этап 2 - устранение замечаний и получение Положительного заключения ГК "Роскосмос" и ФАУ "Главгосэкспертиза России", и корректировка Рабочей документации. Результат работ этапа 2 - получение Положительного заключения ГК "Роскосмос" и ФАУ "Главгосэкспертиза России" в отношении Проектной документации и скорректированная, на основании Проектной документации (результат работ этапа 1), и в соответствии с Заданием на выполнение работ, Рабочая документация.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, срок начала выполнения работ по этапу 1 - дата исполнения должником обязательств по оплате авансового платежа. Срок выполнения работ по этапу 1 - 30.11.2020.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора, срок начала выполнения работ по этапу 2 - дата исполнения должником обязательств по оплате авансового платежа. Срок выполнения работ по этапу 2 - 26.02.2021.

Согласно пункту 3.1. Договора, цена Договора составляет 16 200 000 руб. без НДС.

В обоснование своих доводов внешний управляющий ссылался на то, что ответчик работы в соответствии с договором не выполнил какого-либо результата работ должнику не предоставил и не возвратил ему полученные денежные средства.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении обособленного спора о включении требований ответчика в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по настоящему делу установлено, что отсутствуют доказательства в фактической возможности оказания услуг силами и средствами ИП Тришина А.А. либо привлечения им лиц для оказания соответствующих услуг.

Так, при рассмотрении названного обособленного спора было установлено, что в соответствии с разделом 1 договора предмет договора - оказание услуг по корректировке проектной документации и устранению замечаний ГК "Роскосмос" и ФАУ "Главгосэкспертиза" по проекту "реконструкция и техническое перевооружение зданий N 8 и N 7 ФГУП "КБ "Арсенал" в обеспечение создания транспортно-энергетического модуля".

Однако доказательства наличия у ответчика возможности оказания услуг узкопрофильной специализации отсутствуют. Наличие у ИП Тришина А.А. соответствующего образования и опыта не подтверждено. Отсутствуют доказательства привлечения ответчиком специалистов в целях оказания услуг должнику.

Также судом установлено, что отсутствуют доказательства отражения финансово-хозяйственных операций в документах бухгалтерской отчетности индивидуального предпринимателя.

Более того, судом установлено, что отсутствует и сам по себе результат работ, прямо предусмотренный пунктами 4.1.1, 5.1, 5.3 договора. Доказательства в подтверждение реальности и фактической возможности оказания услуг силами и средствами заявителя, а равно совершения сторонами согласованных в договоре промежуточных действий в рамках исполнения обязательств по договору отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт того, что услуги по договору реально не оказывались и не могли быть оказаны.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что будучи осведомленным об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника именно по причине недоказанности фактического оказания услуг по договору, ИП Тришин А.А. при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции имел возможность представить доказательства, которые бесспорно бы подтверждали выполнения им условий договора. Однако такие доказательства ответчиком не представлены.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ИП Тришина А.А. поясняла, что ими могут быть представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг ответчиком должнику. Однако при этом представитель апеллянта не пояснил, что препятствовало представлению таких доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, ответчик несет риск наступления негативных последствий из-за не представления доказательств, подтверждающих его правовую позицию, в суде первой инстанции.

Дополнительным подтверждением факта того, что услуги по договору не могли быть оказаны, является то, что согласно данным из ЕГРИП (на дату заключения договора и совершения оспариваемого платежа) основным видом экономической деятельности ответчика являлась разработка компьютерного программного обеспечения, и является до настоящего времени. Дополнительными видами экономической деятельности являлись: деятельность по осуществлению торговли через автоматы; деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; деятельность по управлению компьютерным оборудованием; деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность; деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; деятельность web-порталов; деятельность в области права; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Кроме того, работы по договорам о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Кодекса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (договоры генподряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено указанной статьей. Выполнение работ по подготовке проектной документации по таким договорам обеспечивается специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования (главными инженерами проектов, главными архитекторами проектов), сведения о которых включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

В соответствии с пунктом 1 части 4.1 статьи 48 Кодекса государственным и муниципальным предприятиям не требуется членство в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования только в случае заключения ими договоров подряда на подготовку проектной документации с федеральными органами исполнительной власти, государственными корпорациями, осуществляющими нормативно- правовое регулирование в соответствующей области, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в ведении которых находятся такие предприятия, или в случае выполнения ими функций технического заказчика от имени указанных федеральных органов исполнительной власти, государственных корпораций, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что договор предусматривал оказание ответчиком услуг по корректировке проектной документации, в том числе в части архитектурных решений, следовательно, для оказания таких услуг ответчик должен был быть членом соответствующей саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования.

Однако из фактических обстоятельств дела следует, что ИП Тришин А.А. членом такой организации не являлся, не мог и не имел право на оказание услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, фактические обстоятельства и материалы дела указывают на безвозмездную, без какого-либо встреченного предоставления передачу в пользу ответчика денежных средств в размере 5 000 000 руб. При этом должник и ответчик не могли не знать, что услуги, предусмотренные договором, не могли быть выполнены ответчиком, а значит стороны понимали, что денежные средства в пользу ИП Тришина А.А. перечисляются безвозмездно.

В рассматриваем случае фактические обстоятельства указывают на нестандартный характер взаимоотношений между должником и ответчиком и действия данных лиц явно выходят за рамки принятого стандарта поведения, что свидетельствует о фактической аффилированности сторон.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении внешним управляющим в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемых платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов внешнего управляющего должника о недействительности оспариваемого платежа по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора внешний управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Таким образом, основания, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, внешним управляющим не доказаны.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба", отклоняется, как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательств того, что обжалуемый судебный акт влияет или может повлиять на права и обязанности АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в отложении судебного заседания для приобщения в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком оспариваемого договора, отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Так в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания относится к праву, а не обязанности суда. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия заявления внешнего управляющего о признании рассматриваемой сделки недействительной до момент проведения судебного заседания у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки своей правовой позиции с представлением соответствующих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров