Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 г. N 09АП-59953/24 по делу N А40-5142/2022

г. Москва

17 октября 2024 г.

Дело N А40-5142/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КрисДорСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2024,

о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "ТСК МЕГАПОЛИС" на его правопреемника ООО "Варран Капитал" с учетом заявленных пояснений с требованием в размере 2 300 751, 31 руб. в реестре требований кредиторов должника ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС", по делу N А40-5142/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Варран Капитал": Михалев А.В. по дов. от 11.06.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 г. в отношении ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" (ИНН 7715796619) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сафонова А.Н. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Варран Капитал" о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "ТСК МЕГАПОЛИС" на его правопреемника ООО "Варран Капитал".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2024 заменен в порядке процессуального правопреемства кредитор ООО "ТСК МЕГАПОЛИС" на его правопреемника ООО "Варран Капитал" с учетом заявленных пояснений с требованием в размере 2 300 751, 31 руб. в реестре требований кредиторов должника ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КрисДорСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Закона о банкротстве (ст. 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 г. включено в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ТСК МЕГАПОЛИС" в размере 23 442 211,96 руб. основного долга, 329 109,76 руб. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 г. включены в реестр требований кредиторов должника ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" требования ООО "ТСК МЕГАПОЛИС" в размере 1 630 452,16 руб., из которых 1 630 452,16 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела между ООО "ТСК МЕГАПОЛИС" и ООО "Варран Капитал" был заключении заключен договор уступки прав требований N ВК-ТСКМ/1 от 10.06.2024 г.

Согласно п. 3.1. Договора за уступаемые права по договору цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 1 951 773, 88 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

Оплата за уступаемое право произведена на основании платежного поручения N 53 от 10.06.2024.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 48, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь ст. 382 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для процессуальной замены кредитора на его правопреемника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности ООО "Варран Капитал" по отношению к должнику и о намерении причинить вред независимым кредиторам основаны исключительно на предположении.

Кроме того, обстоятельства аффилированности кредитора-правопреемника с должником и его кредиторами не имеют правового значения для настоящего обособленного спора.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017 следует, что факт аффилированности с должником сам по себе не является злоупотреблением правом, наличие в реестре требований кредиторов должника аффилированного кредитора не нарушает права и интересы иных кредиторов

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в п. 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В отличие от обозначенной ситуации, после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, поскольку такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Аналогичные разъяснения о том, что, если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается, изложены в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Учитывая приведенные выше разъяснения, аффилированный кредитор имеет право находиться в третьей очереди реестра требований кредиторов, если приобрел права требования уже в процедуре банкротства должника у независимого кредитора.

После введения процедуры банкротства аффилированное с должником лицо вправе на основании договора цессии приобретать права требования у независимых кредиторов и заявлять о процессуальном правопреемстве, в ходе рассмотрения которого его требование не подлежит субординации, поскольку факт компенсационного финансирования должника, в условиях имущественного кризиса с целью сокрытия последнего от иных кредиторов фактически не имеет места, при заключении договора цессии в отношении банкрота.

В настоящем случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Варран Капитал" приобрело право требования у независимого кредитора ООО "ТСК МЕГАПОЛИС" уже в процедуре конкурсного производства, при этом обоснованность требований установлена вступившим в законную силу судебным актом о включении требований в реестр.

В результате произведенного процессуального правопреемства объем прав и обязательств должника не изменился, соответственно, вред имущественным правам должника не причинен.

Доказательств того, что сделка по уступке совершена за счет средств должника, не представлено в материалы дела.

ООО "КрисДорСтрой" также указало, что ООО "Варран Капитал" не обосновало экономическую целесообразность приобретения спорного права требования.

При этом об экономической целесообразности приобретения права требования к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в частности, для кредитора, свидетельствует приобретение такого требования за значительно меньшую сумму, а также перспектива оспаривания сделок должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КрисДорСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Е.Ю. Башлакова-Николаева